Решение по делу № 33-12182/2019 от 17.09.2019

Судья ФИО5          Дело № (1 инстанция)

Дело № (2 инстанция)

УИД 52RS0№-38

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ФИО1                

15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по частной жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО2

на определение Канавинского районного суда г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО3 – попечителю несовершеннолетнего ФИО2, 2001 г. рождения о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго».

Судом постановлено взыскать с ФИО1 М.С., действующего в качестве попечителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) за период с января 2012г. по июль 2017 г. в размере 12 799 руб. 59 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.С. подана апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного решения, в связи с получением копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 М.С. и его представитель по устному ходатайству ФИО1 О.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился.

Определением Канавинского районного суда г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.С. в удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО1 М.С. содержатся требования об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на позднее получение копии решения суда, поскольку в установленные законом сроки в окончательной форме оно не было готово.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что ФИО1 М.С. пропустил его по обстоятельствам, которые нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1 М. С.-попечителю несовершеннолетнего ФИО2, 2001 года рождения, о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени, судебных расходов принято решение Канавинским районным судом, оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовали ответчик ФИО1 М.С., ФИО2, которые присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Судом разъяснен срок и порядок подготовки мотивированного решения, порядок его обжалования.

Согласно сведениям справочного листа гражданского дела, решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.04. 2019 года.

В соответствии с сопроводительным письмом копия принятого по делу мотивированного решения направлена представителю третьего лица, не принимавшего участие в судебном заседании, почтовым отправлением 24.04. 2019 г. (л.д. 56).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом дата изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) не указана сторонам при разъяснении срока составления решения суда в окончательной форме, следует исходить из общего правила, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которому составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Таким образом, стороны должны были рассчитывать на изготовление решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) на указанное решение в Канавинский районный суд города ФИО1 М.С. подана апелляционная жалоба. Одновременно с этим было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что копия решения получена им ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 112 ГПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной исходя из того, что истец имел возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, судом первой инстанции решение суда опубликовано на интернет-сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что проявляя ту степень осмотрительности, которую должен был проявлять заявитель, как лицо, участвующее в деле, ответчик имел возможность вовремя ознакомиться с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно подать на него жалобу.

Более того, вопреки доводам заявления о получении копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.С. копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении (л.д.58).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позднее получение копии решения суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании, и ему было достоверно известно о сроке изготовления мотивированного решения.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда нарушены не были (ст. 112 ГПК РФ).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального срока РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░