Решение от 14.04.2022 по делу № 7У-1210/2022 [77-677/2022] от 28.02.2022

Дело № 77-677/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        14 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при секретаре                         Понадченко М.А.,

с участием прокурора                     Савеловой Д.С.,

адвоката                            Ларионова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Швеца А.И. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённого – адвоката Ларионова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 20 мая 2021 года

Швец ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 15.07.2013 Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 207, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 18.02.2019, -

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Швец А.И. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающей в нём ФИО5

Согласно приговору, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указал, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, однако считает, что уголовное дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона.

В отношении него было возбуждено ещё одно уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому потерпевшей так же является ФИО5 Несмотря на то, что уголовные дела расследовались в разных ведомствах, следователь, не проводя осмотр места происшествия, использовал соответствующий протокол и фототаблицы к нему из другого уголовного дела, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Считает указанное нарушение закона существенным, просит судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по приговору в отношении Швеца А.И. таких нарушений не усматривается.

Приговор в отношении Швеца А.И. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Швеца А.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Швеца А.И. подтверждена его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколом проверки показаний Швеца А.И. на месте, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Швеца А.И. виновным в совершении преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не усматривается. Осмотр места происшествия, учитывая положения ст. 17 УПК РФ о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, не является обязательным.

Заверенная копия протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего остатки сожжённого дома, принадлежавшего ФИО5, вопреки доводам кассационной жалобы, могла быть использована в качестве доказательства на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку местонахождение указанного дома совпадает с местонахождением дома, в который, по его показаниям, проник Швец А.И., не имея разрешения ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, у суда не имелось, как не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Действиям Швеца А.И. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Швеца А.И. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░