Решение по делу № 1-124/2020 от 23.06.2020

Дело № 1- 124 / 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 30 июля 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя- прокурора Савинского района Ланько Д.А.,

подсудимого Рогова В.С.,

защитника Савинского филиала ИОКА Лахно О.А.,

при секретаре Козак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова В. С., <данные изъяты>, ранее судимого: 28.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, снят с учета по отбытию наказания 14.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В. С. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

28.04.2019 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, Рогов B.C. и ФИО5 находились по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Рогова B.C., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО5 угрозы убийством.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5, в вышеуказанный период времени Рогов B.C., находясь в кухне квартиры по указанному выше адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отыскал кухонный нож, взял его в руку, подошел с ножом к ФИО5 и, удерживая его в руке, направил клинок ножа в область лица последней, высказав при этом словесную угрозу убийством: «Я сейчас тебя замочу! Я тебе голову отрежу!». При этом ФИО5, исходя из сложившейся обстановки, восприняла слова и действия Рогова B.C. как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасалась её осуществления.

Кроме того, Рогов В. С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28.04.2019 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, Рогов B.C. и ФИО5 находились по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, после совершения угрозы убийством ФИО5, Рогов B.C., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к ФИО5 и, удерживая кухонный нож в руке, используя его в качестве оружия, нанес ей один удар в область левого уха, причинив тем самым ФИО5 физическую боль и резаную рану левой ушной раковины, относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Почувствовав удар в область левого уха, ФИО5 в целях оказания сопротивления Рогову B.C. и предотвращения нанесения ей Роговым B.C. иного физического вреда, взялась правой рукой за клинок кухонного хозяйственного ножа, направляемый Роговым B.C. в ее сторону, оттолкнула Рогова B.C. от себя. Рогов B.C., преодолевая сопротивление ФИО5, нанес ей один удар рукой в область верхней губы. Указанными действиями Рогова B.C. ФИО5 причинены физическая боль, а также резаная рана 1-го пальца правой кисти, резаная рана ладони правой кисти, относящиеся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушиб верхней губы слева, относящийся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Кроме того, Рогов В. С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 01 минуты до 23 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, Рогов B.C. находился в квартире <адрес>, где совместно с супругой ФИО5 употреблял спиртные напитки. В указанные дату, период времени и месте между Роговым B.C. и ФИО5, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО5 взяла нож в обе руки и направила нож на Рогова В.С. У Рогова B.C. из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, возник преступный умысел направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти последней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО5, Рогов B.C., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный выше период времени, в квартире по указанному выше адресу, выхватил у ФИО5 нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти, находясь в непосредственной близости с ФИО5, удерживая нож в руке, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая наступления данных последствий, нанес ФИО5 один удар ножом в область левой боковой поверхности шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями Рогов B.C. причинил ФИО5 колото-резаную рану грудинно-ключично-сосцевидной области шеи слева, с повреждением левой сонной артерии и сопровождавшуюся острой кровопотерей.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

В результате причиненного Роговым B.C. телесного повреждения ФИО5 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО5 явилась колото-резаная рана грудинно-ключично- сосцевидной области шеи слева, с повреждением левой сонной артерии и развитием острой кровопотери.

Между действиями Рогова B.C., направленными на убийство ФИО5 и наступлением её смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

По преступлениям от 28.04.2019 года.

Подсудимый Рогов В.С. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в ходе судебного заседания сначала признал частично, затем пояснил, что признает полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в ходе судебного заседания сначала не признал, затем пояснил, что признает полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Рогова В.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний Рогова В.С., данных им в качестве подозреваемого, в ночь с 27 апреля 2019 года на 28 апреля 2019 года он с супругой ФИО5 распивали спиртные напитки дома. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой супруга сообщила, что собирается разводиться с ним. Он на эти слова обиделся. В дневное время 28 апреля 2019 года он в состоянии алкогольного опьянения на улице был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, около 18 часов в тот же день его отпустили и он пошел домой, а по дороге выпил 0,5 литра пива. Дома находилась его супруга ФИО5, которая пила самогон и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними снова вспыхнул конфликт, так как супруга сообщила, что по её заявлению его в тот день задержали сотрудники полиции. Он решил её испугать, взял со стола на кухне кухонный нож, направил острие ножа в сторону супруги и замахнулся в её сторону, при этом высказал ей угрозу « я сейчас тебя замочу», после чего нанес ей удар острием ножа в область уха. ФИО5 стала отмахиваться от него и порезала себе руку. На лице у ФИО5 он видел кровь, она оттолкнула его и выбежала из дома. Причинять ей смерть он не желал, хотел её напугать, вину признает и раскаивается в содеянном ( том 3 л.д. 61-82).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.03.2020 года и 15.05.2020 Рогов В.С. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ признавал полностью, от дачи показаний отказывался ( том 3 л.д. 108-111, 117-120).

Согласно оглашенных показаний Рогова В.С. в качестве обвиняемого 19.05.2020 следует, что он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. В настоящее время не помнит, высказывал ли супруге угрозы перед тем, как порезать ей ухо. Не исключает того, что такое могло быть. Подтверждает, что порезал супруге ухо, а руку та могла повредить, когда отмахивалась от него либо на работе. В тот день он был сильно выпивши и не помнит события того дня ( том 3 л.д. 124-129).

После оглашения показаний подсудимый Рогов В.С. сообщил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии полностью, причинять смерть супруге не хотел, собирался только испугать её.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживает со своим мужем, Роговым В.С. 28.04.2019 муж в течение дня распивал спиртные напитки. Около 20 часов, оба находились в состоянии алкогольного опьянения дома. Рогов В.С. в помещении кухни начал ругать ее, по какой причине, она не поняла. Она просила его успокоиться, в момент словесного конфликта в помещении кухни начала мыть посуду, в этот момент Рогов B.C. взял в помещении кухни со стола нож, приблизился к ней и сказал, что «отрежет ей голову», при этом провел ей ножом по левому уху. Ей стало больно, она испугалась за свою жизнь и стала отталкивать его, при этом она схватилась за нож правой рукой и поранилась об него. В какой-то момент она оттолкнула Рогова B.C. от себя и выбежала из квартиры. Она очень испугалась за свою жизнь. Угрозу убийством со стороны Рогова B.C. восприняла реально, боялась ее осуществления. Она прибежала к своей знакомой Свидетель №1 и попросила ее вызвать полицию и скорую помощь. По приезду бригады СМП ей была оказана медицинская помощь, был поставлен диагноз: резаная рана левого уха, резаная рана 1 пальца кисти правой руки, после оказания медицинской помощи, она осталась у Свидетель №1 по месту жительства. В настоящее время примирилась с Роговым B.C., претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать Рогова B.C. не желает (т. 1 л.д. 108-109).

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в суде показала, что является сестрой ФИО5 28 апреля 2019 года утром ей позвонила сестра и сообщила, что находится не дома, так как убежала от мужа, её избил Рогов В.С. Причину конфликта между ними она не знает, сестра ей сообщила, что муж В. подошел к ней с ножом, сказал «я тебе отрежу голову», она увернулась и муж попал ей ножом по уху. Также ФИО5 сообщила, что боится мужа. Она просила сестру уйти от мужа, так как в их семье часто происходили скандалы и сестра часто ходила избитая. Также она разговаривала с Роговым В.С. в тот же день, просила его не трогать сестру. Рогов В.С. пояснил причину скандала тем, что ФИО5 часто уходит из дома, а он её ревнует.

28.04.2019 в 21 час 20 минут в дежурную часть ОП №11 МО МВД России «Шуйский» от фельдшера ФИО6 поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась ФИО5 1979 года рождения (т. 1, л.д. 45, 85).

Согласно протокола принятия устного заявления от 28.04.2019, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Рогова B.C. за высказанную в ее адрес угрозу убийством около 20 часов 00 минут 28.04.2019 по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 47).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2019, проведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В помещении кухни расположен стол, на котором справа лежит доска со сковородой, сверху на сковороде лежит керамический нож белого цвета, на рукояти которого обнаружено вещество бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО5 указала на данный нож, пояснив, что данным ножом ей угрожал Рогов B.C. и им нанес ей повреждение уха. Данный нож с места происшествия изъят и упакован. В ходе осмотра ФИО5 указала, как она стояла около мойки в помещении кухни, когда Рогов B.C. с ножом в руке высказал ей слова угрозы убийством. На момент осмотра в помещении кухни, на печке имеются капли вещества бурого цвета, на калошах около печки также имеются капли вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 55-68).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож был осмотрен, что отражено протоколом осмотра предметов ( том 3 л.д. 46-71), признан вещественным доказательством по делу ( том 3 л.д. 72-73) и направлен на судебную экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия № 11/216 от 15.05.2020 установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2019, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию. Нож соответствует, требованиям ГОСТ Р 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 1581 от 28.04.2019 следует, что в 20 часов 58 минут, в СМП поступил вызов по факту нанесения телесных повреждений ФИО5, на выезд выехала фельдшер Свидетель №14 и Свидетель №12 (т. 1 л.д. 129)

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №12 показала, что 28 апреля 2019 года она выезжала по вызову скорой помощи к женщине ФИО5 в связи с причинением ей телесных повреждений. Вызов был по адресу: <адрес>. Приехав они увидели, что женщина сидит в ванной, у неё были не глубокие порезы на шее и в области уха, на бедре и порезы на кисти правой руки. Женщину звали ФИО5, она находилась в возбужденном состоянии и пояснила, что повреждения ей нанес муж ножом, а она, защищаясь, схватила за лезвие ножа и порезала руку. Хозяйка дома пояснила, что ФИО5 прибежала к ним в этом состоянии и попросила о помощи. О случившемся было сообщено в полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9 в суде показала, что её сын Рогов В.С. и его жена ФИО5 оба часто выпивали спиртные напитки, между ними часто возникали ссоры и скандалы, поскольку ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения имела резкий и вспыльчивый характер, могла наговорить обидные слова. Иногда сына забирали в отделение полиции и он отбывал наказание в виде административного ареста. Однажды она видела у ФИО5 порезы на руке. ФИО5 сказала ей, что они напились и сын порезал ей руку.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 в суде показал, что неоднократно наблюдал скандалы в семье Роговых В. и ФИО5, оба часто употребляли спиртные напитки, Рогов В.С. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и вспыльчивым.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО5 является его бывшей женой, у них имеется совместный ребенок, который воспитывается в интернате для инвалидов. С бывшей женой у него хорошие отношения. ФИО5 вышла замуж за Рогова В.С., однако они жили плохо. Часто ФИО5 жаловалась ему на то, что с Роговым плохо живет. Весной 2019 года, точную дату он не помнит, ФИО5 прибежала к нему и сообщила, что с мужем плохо живет, спрашивала что ей делать. Следов побоев на ней он не видел. Причина их конфликтов ему неизвестна.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО5 часто жаловалась ей на мужа, говорила, что В. её избивает. Считает, что ФИО5 давала мужу повод для ревности, поскольку иногда уходила из дома к бывшему мужу Свидетель №3 и могла там находиться по несколько дней. Инициатором конфликта был муж, также ей известно, что они оба злоупотребляли спиртными напитками, выпивали вместе. Весной 2019 года Рогов В.С. порезал её ножом, у неё были порезы на руке и повреждено ухо. Она ушла в тот день из дома и осталась у неё, прожила у неё 4 дня, была на больничном. Потом они с мужем помирились.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что в апреле 2019 года, точную дату она не помнит, перед Пасхой, вечером, когда стемнело, к её дому прибежала ФИО5, попросила о помощи, была в крови. ФИО5 рассказала, что её муж Рогов был выпивши, учинил скандал, взял нож и пытался отрезать ей голову. Она вырвалась и убежала. Вся одежда ФИО5 была в крови. Она увидела на её руках порезы. ФИО5 пояснила, что она оборонялась, хватала руками лезвие ножа. Также возле уха у ФИО5 был порез, шла кровь. Она посадила ФИО5 в ванну, вызвала скорую помощь. Скорая приехала и обработала раны. Причину конфликта ФИО5 ей не сообщила, была испугана. Ей известно, что в семье Роговых часто были скандалы, муж избивал ФИО5 и она пряталась от него. Иногда ФИО5 не выходила на работу, так как была в синяках, ей было стыдно.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 29 апреля 2019 года к нему на прием обращалась ФИО5 У неё была рана на правой руке. Она пояснила, что порезалась сама. Какие-либо другие повреждения у ФИО5 он не заметил ( том 1 л.д. 136-139, 134-135).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в апреле 2019 года ФИО5 пришла на работу с перевязанной рукой, говорила, что её порезал супруг. Подробностей не рассказывала. ( том 2 л.д. 49-52).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, в конце апреля 2019 года ФИО5 не выходила на работу несколько недель, так как у неё была порезана рука ( том 2 л.д. 46-48).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №14, 28 апреля 2019 года в 21 час в службу скорой медицинской помощи обратилась с телесными повреждениями ФИО5, которая была осмотрена, после чего ей был поставлен диагноз: резаная рана левого уха, резаная рана 1 пальца кисти. ФИО5 пояснила, что телесные повреждения ей причинил супруг Рогов В.С., также сообщила, что в течение дня употребляла спиртные напитки. На момент приезда сотрудников скорой помощи находилась в состоянии алкогольного опьянения ( том 1 л.д. 140-141).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, ей известно, что ФИО5 часто избивал муж- Рогов В.С. В конце апреля 2019 года у ФИО5 было порезано ухо и рука. ФИО5 сообщила, что раны ей нанес муж. Также говорила, что чудом убежала от него. Она неоднократно советовала ФИО5, чтобы та уходила от Рогова В.С., но ФИО5 отвечала, что от него никуда не спрячешься. Когда Рогов с ней конфликтовал, то был очень агрессивен. ФИО5 убегала от него к бывшему мужу в <адрес> ( том 2 л.д. 53-56).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 255 от 17.06.2019, у ФИО5 имелось:

- ушиб верхней губы слева. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. В соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

- Резаная рана левой ушной раковины. Резаная рана 1-го пальца правой кисти, резаная рана ладони правой кисти. Эти повреждения (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) относятся, согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного вреду здоровью человека», относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; образовались в результате воздействий твердого предмета, имели давность не более 2 суток на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи.

Высказаться об ушибленной ране верхней губы от 28.04.2019, указанной в диагнозе СМП, не представляется возможным, ввиду отсутствия ее описания. (т. 1 л.д. 149-150)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 304 от 05.07.2019, у ФИО5 имелось:

- Ушиб верхней губы слева. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, имело давность не более 2 суток на момент осмотра сотрудниками СМП. В соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

- Резаная рана левой ушной раковины. Это повреждение (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) относится, согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного вреду здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; образовалось в результате воздействий твердого предмета обладающего режущими свойствами, имело давность не более 2 суток на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи.

- Резаная рана 1-го пальца правой кисти. Это повреждение (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) относятся, согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного вреду здоровью человека», относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; образовалось в результате воздействий твердого предмета обладающего режущими свойствами, имело давность не более 2 суток на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи.

- Резаная рана ладони правой кисти. Это повреждение (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) относятся, согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного вреду здоровью человека», относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; образовалось в результате воздействий твердого предмета обладающего режущими свойствами, имело давность не более 2 суток на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи. Высказаться об ушибленной ране верхней губы от 28.04.2019, указанной в диагнозе СМП, не представляется возможным, ввиду отсутствия ее описания. (т. 1 л.д. 157-158)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Рогова В.С. в совершении указанных преступлений. Виновность Рогова В.С. в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО5, сообщившей об обстоятельствах совершения Роговым В.С. в отношении её агрессивных действий и высказывания им в её адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально, при этом подсудимый продемонстрировал ей нож в подтверждении своей угрозы. Также подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7, общавшихся с потерпевшей ФИО5 и подсудимым Роговым В.С., сообщивших о наличие конфликтной ситуации в семье, частых применениях физической силы со стороны подсудимого в отношении своей жены. Данные лица общались с потерпевшей ФИО5 непосредственно после совершенных 28 апреля 2019 года в отношении её преступлений и знающих с её слов аналогичные обстоятельства совершения Роговым В.С. преступления. Подсудимый в ходе предварительного расследования признал факт высказывания угрозы убийством в отношении ФИО5 во время ссоры 28 апреля 2019 года, в суде данные показания подтвердил и пояснил, что намерения осуществить реально свою угрозу у него не имелось, он хотел напугать жену. Все доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат в себе существенных противоречий. Показания потерпевшей в части реального восприятия ею высказанной в её адрес угрозы убийством подтверждаются как показаниями выше указанных свидетелей об образе жизни её семьи, имевшейся длительной конфликтной ситуации в семье, связанной с семейным дебоширством её супруга, о чем свидетельствуют и факты привлечения его к административной ответственности, а также подтверждаются его поведением после высказанной угрозы, фактом причинения ей телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью. Подтверждаются и сведениями из карты вызова скорой помощи, об оказании потерпевшей после совершения преступлений 28 апреля 2019 года медицинской помощи.

После высказанной угрозы убийством, Рогов В.С., испытывая личные неприязненные отношения к супруге, удерживая в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшей ФИО5 один удар в область левого уха, причинив ей физическую боль и резаную рану левой ушной раковины, относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Действия Рогова В.С. носили умышленный характер, о чем свидетельствует локализация, механизм и характер причиненных телесных повреждений, использование в качестве оружия ножа. Нож с учетом его конструктивных и физических характеристик суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Рогова В.С. как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Рогов В.С. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, высказывая угрозу убийством, он сопровождал свои действия демонстрацией ножа, в связи с чем высказанную им угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Также суд квалифицирует действия Рогова В.С. как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом суд учитывает, что умыслом подсудимого охватывались действия по нанесению потерпевшей легкого вреда здоровью, умысла на причинение смерти потерпевшей у подсудимого не было, о чем свидетельствуют как выше описанные доказательства в их совокупности, так и фактические обстоятельства преступления, поскольку имея реальную возможность осуществления угрозы убийством, подсудимый не стал продолжать своих преступных действий и не преследовал потерпевшую, выбежавшую из дома.

По преступлению от 15.10.2019 года

Подсудимый Рогов В.С. вину свою в совершении данного преступления не признал и показал, что 15 октября 2019 года его жена ФИО5 пришла с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе они пошли в магазин. По дороге в магазин ФИО5 несколько раз упала, ему стало неприятно с ней идти, и он вернулся к дому, ждал её на улице. Затем пошел в магазин, но её там не оказалось. Он вернулся домой, жена была уже дома. В коридоре стояла сумка с продуктами, в ней он увидел бутылку вина. Поскольку не хотел, чтобы жена снова выпивала, он вынул бутылку из сумки и спрятал её. ФИО5 стала разбирать сумку и обнаружила пропажу бутылки вина, между ними вспыхнула ссора, жена кричала на него, просила вернуть бутылку. Затем она вышла из дома, вернулась через несколько минут с бутылкой самогона. Супруга предложила ему выпить с ней, вдвоем они стали пить самогон, он был уже в легкой степени опьянения, жена была на кухне у плиты, готовила ужин. Между ними продолжилась словесная перебранка, в ходе которой он сообщил жене, что уходит от неё, собирается жить в деревне. ФИО5 приревновала его, вбежала с ножом в руке в комнату, где он сидел на кровати, с криками « ты никому не достанешься, я тебя убью» подошла к нему, при этом схватилась обеими руками за нож. Он испугался, схватился за нож, хотел отобрать нож, но не смог, отвел её руку с ножом в сторону. Затем выдернул нож, нож был в его руке, но целенаправленного удара супруге он не наносил. В это время ФИО5 оступилась и присела на нож, после чего пошла кровь и ФИО5 резко упала. Он не видел момента, когда она наткнулась на нож, только услышал, что она всхрипнула. Он сначала не увидел у жены рану, однако потом понял, что кровь сильно течет из шеи. Он положил жену на кровать, сам позвонил матери, попросил вызвать скорую помощь. Затем он встал, подобрал нож, машинально вытер нож тряпкой, вынес на улицу и выбросил. Приехала скорая помощь, фельдшер сообшила ему, что ФИО5 не дышит. Про события фельдшеру говорил в горячке, был в сильном возбужденном состоянии, события описал не верно. С супругой они иногда конфликтовали, так как ФИО5 сильно злоупотребляла спиртными напитками. На работе всем говорила, что он её избивает, однако он её не бил, жена могла уйти из дома и пропадала по несколько дней, где она жила в это время он не знает, супругу не ревновал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рогова В.С., данные им на предварительном следствии.

16.10.2019 в отделение полиции № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился Рогов В.С. с явкой с повинной, в которой сообщил, что 15.10.2019, около 17 часов 30 минут, ФИО5 пришла с работы выпивши, получила зарплату. Рогов B.C. находился дома. После этого он с ФИО5 пошел в магазин за продуктами. По дороге они поругались, и Рогов B.C. вернулся домой, примерно через час домой вернулась ФИО5 Затем ФИО5 ушла и вернулась с бутылкой спиртного. Они стали распивать спиртное в комнате квартиры по месту жительства. Минут через 15-20 после этого, ФИО5 встала с дивана и ушла на кухню. Затем вернулась обратно в комнату, стала говорить Рогову B.C., что посадит его в тюрьму. Он стал спрашивать у нее за что. Та ему ответила, что не хочет с ним жить. Они стали ругаться в помещении кухни. Она взяла со стола кухонный нож и сказала ему, что зарежет его. Он стал вырывать из руки супруги нож, немного порезался. После этого он машинально ударил ножом ее в область шеи, по его мнению, в левую сторону. Ударил ножом один раз. Она закрыла рукой рану, из которой очень обильно пошла кровь. Когда ударил ее, они уже находились в комнате, около дивана. Затем она упала на диван и стала задыхаться. Вокруг все было в крови, он испугался и стал закрывать руками рану. Затем позвонил своей матери Свидетель №9 и попросил ее вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО5 наткнулась на нож. Звонил около 22 часов, точное время назвать не может. Спустя несколько минут, он понял, что его супруга умерла. Он вышел из дома и, вытерев нож о какую-то тряпку, выбросил нож в огород. Он это сделал, так как испугался (т. 3 л.д. 86-87).

В суде подсудимый Рогов В.С. отказался от явки с повинной, суду пояснил, что к явке с повинной сотрудники полиции его не принуждали, физического или психического давления на него не оказывалось, однако, он был в возбужденном состоянии, хотел, чтобы побыстрее от него отстали, поэтому дал такие показания. Свои показания в протоколе явки с повинной он подписал не читая.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Рогов В.С. 19 мая 2020 года показал, что 15 октября 2019 года в вечернее время он с супругой ФИО5 распивали спиртные напитки дома. Он выпивал в комнате, а она на кухне. Во время распития спиртного между ними произошла словесная перепалка. Она обвиняла его в том, что он спрятал от неё бутылку вина, а он стал высказывать ей претензии, что ФИО5 ходит к своему бывшему супругу Свидетель №3. В какой- то момент жена зашла из кухни в комнату, при этом держала нож в правой руке. Он в это время сидел на кровати. ФИО5 была агрессивно настроена, её всю трясло, она высказывала ему какие-то претензии. Он встал с кровати, стал подходить ближе, пытался её словами успокоить, просил положить нож, но она на его просьбы не реагировала, при этом приближалась к нему. Он сделал шаг назад, жена взяла нож обеими руками и держала его острием на уровне его живота. Он увернулся от ножа и схватил её руки своими руками. В результате этого нож остался у неё в одной руке, выхватить полностью нож у него не получилось. Он не помнит, как это получилось, поскольку оба были выпивши, нож воткнулся ей в шею. От этого она сразу потеряла устойчивость в ногах, рухнула, он подхватил её на руки и положил на кровать. Затем он пытался сам остановить у неё кровь рукой, одновременно стал звонить матери, которой сообщил, что у ФИО5 ножевое ранение и просил вызвать ей скорую помощь. Через несколько мгновений понял, что ФИО5 умерла, так как она не дышала. Затем он вышел из дома на улицу вместе с ножом, который выбросил во дворе дома. Перед тем как выходить, он машинально вытер нож о какую-то тряпку. Убивать ФИО5 он не хотел, все произошло из за состояния алкогольного опьянения, в котором они находились, в содеянном раскаивается, вину признает частично. ( том 3 л.д. 124-129).

В суде подсудимый Рогов В.С. подтвердил данные показания полностью.

В дальнейшем, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, Рогов В.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 117-120, 108-111).

При проверке показаний на месте, обвиняемый Рогов В.С. сообщил об обстоятельствах преступления, с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО5 При этом пояснил, что 15.10.2019 года оба они были в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла словесная ссора, скандал. Во время скандала, ФИО5 зашла в его комнату с ножом в руке, затем взяла нож двумя руками и сделал шаг в его сторону. Он привстал с кровати, схватил лезвие ножа своей рукой, начал вырывать у жены нож, в ходе борьбы за нож как то получилось, что нож воткнулся в шею жены, при этом нож в тот момент был в его руке. После этого он сразу же выдернул нож из шеи, нож лежал сначала на полу, потом он его подобрал и выкинул на улицу. ( том 3 л.д. 130-141).

При воспроизведении записи хода проверки показаний на месте в суде подсудимый Рогов В.С. пояснил, что замечаний по видеозаписи не имеет. В ходе ссоры ФИО5 вышла из кухни с ножом и зашла в комнату, где он сидел на кровати. В руках она держала обеими руками за рукоятку нож. Он схватил её за руки и она отпустила правую руку, а нож остался у неё в левой руке, после чего он выхватил у неё за лезвие нож. Как произошел удар ножом в область шеи жены он не помнит, все произошло очень быстро, поясняет, что у него сорвалась рука и она наткнулась на нож, удара он не наносил.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что является сестрой погибшей ФИО5 16 октября 2019 года, в 7 часов, ей позвонила мать Рогова В.С. и сообщила, что ФИО5 умерла, о причинах ей не сообщила. Про обстоятельства произошедшего она ничего не знает, от следователя узнала, что её сестра была убита. Она считает, что это сделал её супруг Рогов В.С., поскольку он неоднократно избивал сестру. Рогов В.С. употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, ревновал супругу и избивал её. В апреле 2019 года он также в ходе ссоры порезал ФИО5 ножом, она лечилась. ФИО5 несколько раз уходила от него, однако они мирились и ФИО5 возвращалась. Её расходы по погребению составили 11 480 рублей, семья Рогова В.С. ничего ей не возместила. Она заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 11 480 рублей, состоящей из расходов по погребению. Также она заявляет иск о взыскании компенсации морального вреда, связанного с потерей сестры, в сумме 100 000 рублей.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 показала, что в октябре 2019 года, точную дату она не помнит, она находилась на дежурстве, когда поступил вызов скорой помощи по поводу резаной раны у женщины. Она выезжала на место происшествия вместе с фельдшером Свидетель №15 На улице, возле дома, их встретил Рогов В.С., было около 22 часов. В комнате на кровати лежала ФИО5 на спине, она была без признаков жизни, не дышала. Была констатирована смерть ФИО5 Везде на кровати, одежде пострадавшей была кровь. В какой области было ранение, они не смогли установить, так как самостоятельно не смогли повернуть труп. Рогов сообщил им, что его жена в таком состоянии пришла из магазина, на что она наткнулась и куда, он пояснить не смог. Рогов был в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, высказывал им угрозы, настаивал на реанимации пострадавшей. Они вызвали полицию, приехал участковый ФИО7 и они уехали.

Свидетель Свидетель №18 в суде показал, что в октябре 2019, точную дату он не помнит, он выезжал на место происшествия. В квартире в комнате на кровати лежала убитая ФИО5 Рядом с ней сидел Рогов В.С., кричал, что всех накажет, был агрессивный. Кругом на кухне и в комнате были пятна крови. Рогова В.С. отвезли в отделение полиции, где он написал явку с повинной, сообщил, что ударил жену ножом, но куда именно не помнил, также сообщил им, что может показать, куда он выкинул нож. В тот же вечер они вернулись на место происшествия, и Рогов В.С. показал у пруда, расположенного недалеко от дома, место, куда он выкинул нож. В ходе осмотра места происшествия нож был обнаружен и изъят. При оформлении явки с повинной Рогов В.С. уже успокоился, был в адекватном состоянии, показания давал добровольно, сам подписал все документы, сам показал, куда выбросил нож. О каких-либо противоправных действиях потерпевшей в отношении Рогова В.С. он им не сообщал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в октябре 2019 года, точную дату он не помнит, к ним ночью приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО5 Накануне вечером, ФИО5 приходила к ним домой, отдавала долг жене, шла с работы, каких либо телесных повреждений у неё тогда не было, она была трезвая. Ему известно, что между супругами Роговыми происходят скандалы. В апреле 2019 года Рогов В.С. ударил жену ножом по уху, она прибежала к ним домой в крови, просила о помощи. ФИО5 говорила, что хочет уйти от мужа, но потом они мирились и она возвращалась домой. Причины скандалов в семье Роговых ему неизвестны, оба выпивали спиртные напитки, муж её ревновал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Рогов В.С. часто избивал ФИО5, она от него убегала из дома, боялась мужа, хотела его бросить, но говорила, что он её все равно достанет. В состоянии алкогольного опьянения Рогов В.С. агрессивный, мог ударить супругу ножом. В апреле 2019 года ФИО5 прибежала к ним домой в крови, просила о помощи, им сообщила, что её муж ударил ножом по шее, у неё было поранено ухо. Потом она помирилась с мужем и вернулась домой. На работу ФИО5 часто не выходила, так как была вся в синяках, говорила, что ей стыдно. Она сама лично разговаривала с Роговым В.С. и просила оставить в покое ФИО5, не избивать её. В день убийства, ночью, к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО5 Накануне вечером ФИО5 приходила к ним домой, отдавала долг, была веселая, никаких телесных повреждений у неё не было, была трезвая, пошла домой.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что 15 октября 2019 года, около 21 часа, к ней на телефон позвонила жена её сына- ФИО5, по голосу было понятно, что она в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ей позвонил сын Рогов В.С. и попросил вызвать скорую помощь, сообщил ей, что ФИО5 напоролась на нож. Подробностей не сообщал. Она вызвала скорую помощь, затем снова перезвонил сын и сообщил, что ФИО5 умерла. Она приехала в квартиру сына, там уже находились сотрудники полиции. Сын сидел на кровати возле ФИО5, гладил её руку и кричал « ФИО5 ты же хотела жить». Причину смерти ФИО5 она не знает. Сын с женой любили друг друга. Но ФИО5 сильно пристрастилась к спиртному, в состоянии алкогольного опьянения была резкая, могла сказать сыну обидные слова. Конфликты в их семье были, они могли подраться, сына иногда забирали сотрудники полиции, сажали на сутки, потом они мирились. У сына спокойный характер, инициатором конфликтов была ФИО5.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что 15 октября 2019 года в 22 часа он отвез Свидетель №9 на квартиру сына, так как с её слов ФИО5 напоролась на нож. Когда подъехали к дому, там уже стояла машина полиции. В доме был участковый, на кровати лежала ФИО5, В. сидел рядом с ней. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ему ничего не известно. Рогова В.С. увезли сотрудники полиции. Рогова В.С. может охарактеризовать как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный. Оба злоупотребляли спиртными напитками, пили вместе, часто ругались, дрались.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО5 была его бывшей женой, после развода она вступила в повторный брак с Роговым В.С. Однако со вторым мужем она жила плохо, там часто были конфликты, из за чего ФИО5 начала выпивать спиртные напитки. Незадолго перед убийством ФИО5 пришла к нему домой и сообщила, что с Роговым В.С. живет плохо, собирается от него уходить, просила защиты. Что произошло в день убийства ФИО5, он не знает. Со слов жителей поселка ему известно, что ФИО5 ударил ножом муж.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она дружила с ФИО5, знает её супруга Рогова В.С. ФИО5 спокойная и работящая женщина, всегда работала, в доме у неё всегда был порядок. Между собой супруги жили плохо, часто ссорились и дрались, ФИО5 могла наговорить мужу обидные слова. ФИО5 во время семейных скандалов уходила к бывшему мужу Свидетель №3, чем давала повод для ревности Рогову В.С. Родственники и близкие друзья говорили им, чтобы они расходились. О событиях 15 октября 2019 года ей ничего неизвестно.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что ФИО5 работала в ООО «Люкс», проявила себя как ответственный, исполнительный работник. ФИО5 проживала с супругом Роговым В.С., который злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 также злоупотребляла спиртным. Супруг часто её бил, из за этого она не выходила на работу. Сама она неоднократно видела на её лице синяки и гематомы от побоев мужа ( том 2 л.д. 46-48).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ей известна семья ФИО5 Семья у ФИО5 была неблагополучная, на работе ФИО5 периодически появлялась с синяками, говорила, что побои ей наносил супруг Рогов В.С., когда выпьет, муж устраивал скандал и поднимал на неё руку. Оба вместе злоупотребляли спиртными напитками, Рогов В.С. нигде не работал, иногда подрабатывал на пилораме. 15 октября 2019 года ФИО5 ушла с работы около 17 часов, в тот день получила зарплату. Обстоятельства смерти ФИО5 ей неизвестны. ( том 2 л.д. 49-52).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, потерпевшая ФИО5 является её сводной сестрой. ФИО5 по характеру была добрая, не конфликтная, отзывчивая, очень любила выпить. От ФИО5 ей известно, что её супруг Рогов избивал её практически каждый день, она лично видела синяки у неё на теле, ногах, лице. Она говорила, что её избивал муж из за приступов ревности. С её слов ей известно, что Рогов ревновал её к бывшему мужу Свидетель №3, однако ФИО5 повода для ревности не давала. Во время скандалов муж был агрессивным, она часто убегала из дома, пряталась от Рогова В.С. Ей известно, что в апреле 2019 года Рогов В.С. порезал ей руку и ухо. ФИО5 рассказала, что чудом убежала от мужа. Последний раз она видела Марию ДД.ММ.ГГГГ на работе. В тот день у них на работе было небольшое застолье, у одной из сотрудниц родилась внучка. С работы ФИО5 ушла около 17 часов. На следующий день ей стало известно, что ФИО5 умерла от ножевого ранения. Об обстоятельствах её смерти ей неизвестно. ( том 2 л.д. 53-56).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4, в октябре 2019 года от жены ему стало известно, что их квартирант Рогов В.С. убил свою супругу, подробных обстоятельств ему не сообщали ( том 2 л.д. 66-68).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 15 октября 2019 года в утреннее время он звонил Рогову В.С. и спрашивал, почему тот не вышел на работу. Рогов В.С. ему пояснил, что его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, потом его отпустили вечером того же дня. По голосу он понял, что Рогов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сослуживцев ему известно, что Рогов В.С. поднимал руку на свою жену. Об обстоятельствах смерти его супруги ему ничего неизвестно ( том 2 л.д. 57-61).

Согласно оглашенных показаний Свидетель №15 установлено, что 15.10.2019, в 23 часа, она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. В квартире они увидели женщину с ножевым ранением. Это была ФИО5, которая скончалась до приезда скорой помощи. Труп лежал на кровати, постельное белье и одежда на трупе была в крови. Рядом на кровати сидел её муж и держал рукой в области шеи женщины. Муж сообщил им, что его жена пришла с работы, они выпили спиртного, а потом жена ушла в магазин. Когда она пришла из магазина, то у неё текла кровь. Ему она сказала, что упала. О случившемся они сообщили в полицию. (том 2 л.д. 12-18).

15.10.2019 в 23 час 10 минут в дежурную часть ОП № 11 МО МВД России «Шуйский» из Савинского отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175).

Согласно рапорта руководителю СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области следует, что 15.10.2019 в 23 часа 46 минут в СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 174).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.10.2019, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная в одноэтажном щитовом доме, огороженном деревянным забором с калиткой. Описана обстановка квартиры. В помещении кухни следов борьбы нет, вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. При входе в комнату размерами 3,5 на 3,1 м, слева от входа расположена тумба, на поверхности которой находится тарелка, пепельница, кружка, вилка. В левом углу расположена кровать, в левом дальнем от входа углу расположен диван, на котором обнаружен труп женщины, который лежит на диване, туловище женщины испачкано веществом бурого цвета. На левой боковой поверхности шеи в нижней трети позади груди на ключесосцевидной мышце располагается рана линейной формы, длиной 2,5 см. На поверхности дивана расположено постельное белье, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра земельного участка осматриваемого домовладения, на расстоянии 15 м от входной двери в дом, был обнаружен нож с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, бутылка, занавеска, штаны и рубашка, пара обуви (ботинки), 5 ножей, 2 липкие ленты со следами пальцев рук ( том 1 л.д. 184-211).

Согласно акта медицинского освидетельствования № 543 от 16.10.2019, у Рогова B.C. на момент освидетельствования в 06 часов 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 181-182).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 3890 от 15.10.2019 установлено, что в 23 часа 00 минут в СМП поступил вызов по факту ранения (шея) ФИО5, по адресу: <адрес>, на выезд выехали фельдшера ФИО2 и Свидетель №15, в 23 часа 09 минут констатирована смерть ФИО5 ( том 2 л.д. 76).

Согласно протокола освидетельствования от 16.10.2019, в хирургическом кабинете поликлиники Савинского филиала ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» проведено освидетельствование наличия телесных повреждений Рогова B.C., а также взяты смывы с обеих рук Рогова B.C. и срезы с ногтевых пластин обеих рук Рогова B.C. (т. 2, л.д. 97-105).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.10.2019, у подозреваемого Рогова B.C. получены образцы крови (т. 2, л.д. 107-110).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2020, у обвиняемого Рогова B.C. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарту (т. 2, л.д. 112).

В ходе выемки от 16.10.2019, у Рогова B.C. был изъят мобильный телефон марки «BQ» (т.2 л.д. 114-116).

Протоколом выемки от 17.10.2019 были изъяты образец крови ФИО5, халат, бюстгальтер (т.2 л.д. 118-119).

Протоколом выемки от 17.10.2019, у Рогова B.C. были изъяты куртка, майка, трусы ( том 2 л.д. 121-124).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы, ножи, а также изъятые образцы крови, срезы с ногтевых пластин Рогова В.С., изъятый у подозреваемого мобильный телефон, одежда обвиняемого были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 3 л.д. 46-71), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( том 3 л.д. 72).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 392 от 15.04.2020 установлено, что у ФИО5 имелся прижизненный механический вред здоровью в виде колото- резанной раны грудинно-ключично-сосцевидной области шеи слева, с повреждением левой сонной артерии, сопровождавшаяся острой кровопотерей. Данная травма образовалась от одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти пострадавшей. Принимая во внимание характер повреждения шеи, блестящий вид кровоизлияний в стенках раневого канала без видимой воспалительной реакции в мягких тканях, можно полагать, что от момента причинения пострадавшей данного повреждения до момента наступления ее смерти, прошел период времени, исчисляемый интервалом от нескольких минут и не превышающий вероятно 1 час.

Определить достоверно взаиморасположение нападавшего и пострадавшей в момент причинения вышеописанного повреждения не представляется возможным, ввиду того, что комбинации их взаиморасположения при нанесении подобного повреждения могут быть различными.

Потерпевшая ФИО5 могла совершать самостоятельные активные действия после причинения ей повреждения, например, двигаться, в короткий промежуток времени, но не более 1 часа.

Причиной смерти ФИО5 явилась колото-резанная рана грудинно-ключично- сосцевидной области шеи слева, с повреждением левой сонной артерии и развитием острой кровопотери.

Принимая во внимание удар в области шеи, то он причинен в короткий промежуток, доли секунд.

Смерть наступила не менее 1-го и не более 6-ти часов на момент осмотра трупа ФИО5 на месте происшествия 16.10.2019 в 02 часа 25 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этанол в количествах: в крови 2,7%о. Подобная концентрация алкоголя в крови могла соответствовать сильному опьянению и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей ( том 2 л.д. 129-131).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 476 от 08.11.2019 установлено, что у Рогова B.C. имелись ссадины в левой скуловой области, на правой стопе, участок осаднения на правом предплечье, кровоподтек на правой стопе.

Эти повреждения образовались в результате 4-х воздействий тупого твердого предмета. Имели давность не менее 12 часов и не более 3 суток. Ссадины имели давность в пределах одних суток на момент освидетельствования врачом-хирургом 16.10.2019, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. В соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая разные анатомические области, все повреждения образовались в разное время, установить точное время и направления воздействия и последовательность не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания повреждений в представленном медицинском документе ( том 2 л.д. 137).

В судебном заседании подсудимый Рогов В.С. пояснил, что данные повреждения, выявленные заключением судебно-медицинской экспертизы, были им получены ранее, до совершения преступления от 15.10.2019 года.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 11/432 от 28.10.2019 установлено, что следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 1 и № 2, пригодны для идентификации личности.

Решить вопрос не оставлены ли следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 1 и № 2, Роговым B.C. ДД.ММ.ГГГГ рождения не представилось возможным ( том 1 л.д. 142-143).

По заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № 11/218, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.10.2019 на липкую ленту № 1 оставлен большим пальцем правой руки Рогова B.C., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту № 2, оставлен не Роговым B.C., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 149-152)

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 11/433 от 23.10.2019, на пяти ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире Рогова В.С., следов рук не имеется ( том 2 л.д. 159-161).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 79 от 14.11.2019, на представленном на исследование ноже, изъятом с места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 167-168).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № 11/217 от 19.05.2020 установлено, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным образом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» ( том 2 л.д. 174-175).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № 635 от 06.11.2019,

на представленной пластиковой бутылке кровь и пот не обнаружены. На занавеске, рубашке, штанах, на левом ботинке из представленной пары обуви, на бюстгальтере ФИО5 и на ее халате, на трусах Рогова B.C. и на его футболке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в исследованных участках пятен указанных объектов от ФИО5 и исключают происхождение крови в них от Рогова B.C. в виду его иной групповой принадлежности.

В смывах с рук Рогова B.C., на ногтевых срезах с рук Рогова B.C. и на куртке Рогова B.C. обнаружена кровь человека смешанная с потом, при установлении групповой принадлежности которых по системе АВО выявлены антигены В и Н. Полученные результаты позволяют предположить, что если кровь и пот в пятнах указанных объектов произошли от одного человека, то, в этом случае, не исключается их происхождение от Рогова B.C. и исключается происхождение крови и пота в них от ФИО5 ввиду ее иной групповой принадлежности. Если же в указанных объектах содержится кровь и пот не одного, а большего количества лиц, то, в этом случае, не исключается присутствие в их крови и (или) пота Рогова B.C., смешанной (смешанных, или смешанного) с кровью и (или) потом ФИО5 (т. 2 л.д. 181-187).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № 55 от 06.11.2019 установлено, что на клинке представленного ножа (в пятнах объектов № 1 и № 2) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО5 и исключают происхождение крови в них от Рогова B.C. ввиду его иной групповой принадлежности. На клинке ножа пот не обнаружен. На ручке представленного ножа (объект № 3) обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при установлении групповой принадлежности которых по системе АВО выявлены антигены В и Н. Полученные результаты позволяют предположить, что, если кровь и пот на ручке ножа произошли от одного человека, то, в этом случае, не исключается их происхождение от Рогова B.C. и исключается происхождение крови и пота от ФИО5 в виду ее иной групповой принадлежности. Если же на ручке ножа содержится кровь и пот не одного, а большего количества лиц, то, в этом случае, не исключается присутствие в ней крови и (или) пота Рогова B.C., смешанной (смешанных, или смешанного) с кровью(или) потом ФИО5(том 2л.д.194-195).

Согласно заключения молекулярно-идентификационной генетической судебной экспертизы № 56 от 12.02.2020 установлено, что препараты ДНК, выделенные из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с правой руки Рогова B.C., на ногтевых срезах с правой и левой рук представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Таким образом, биологические следы в исследованных участках пятен объектов № 56-1, № 56- 3, № 56-4, могли произойти от ФИО5 и Рогова B.C. в совокупности.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с левой руки Рогова B.C. и на куртке представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК - женской половой принадлежности, а минорная ДНК, предположительно мужской половой принадлежности.

По всем исследованным тест-системам ПДАФ доминирующей ДНК в смеси ДНК, присутствующих на марлевом тампоне со смывом с левой руки Рогова B.C. и на куртке, совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО5 Таким образом, исследованные биологические следы на марлевом тампоне со смывом с левой руки Рогова B.C. и на куртке, могли произойти от ФИО5 (в смешении с биологическим материалом другого(их) лица (лиц). Вероятность того, что биологические следы на марлевом тампоне со смывом с левой руки Рогова B.C. и на куртке, произошли именно от ФИО5 (в смешении с биологическим материалом от другого(их) лица (лиц), составляет менее 99,(9)26 %

(т. 2 л.д. 202-224)

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 20 от 06.03.2020, рана на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО5 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой. При этом следует отметить, что при извлечении клинка травмирующего орудия из тела потерпевшей он менял свое направление относительно кожи, в результате чего образовался дополнительный разрез.

Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО5, указанной в п. 1 выводов, от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается ( том 2 л.д. 235-241)

Фрагмент ткани занавески, изъятый при осмотре места происшествия был направлен на экспертизу для разрешения вопроса о механизме образования пятен красно-бурого цвета на занавеске.

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 223 от 26.11.2019 установлено, что на представленном фрагменте ткани имеются следы крови в виде мазков, пропитывания, капель и брызг, которые образовались в результате контакта- скольжения окровавленного предмета или поверхности с фрагментом ткани, в результате пропитывания фрагмента ткани жидкой кровью, в результате падения на фрагмент ткани капель жидкой крови, а также в результате падения летящих мелких частиц жидкой крови при её разбрызгивании ( том 3 л.д. 1-7).

Согласно детализации телефонных соединений, предоставленных Свидетель №9 ( том 2 л.д. 5) и протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у подозреваемого Рогова В.С. ( том 3 л.д. 41-45) установлено, что на телефон Свидетель №9 поступали входящие звонки от абонента № 15.10.2019 года в 22.37:49 ; 22:52:48 ; 22:55:45 ;23:02:13.

Все доказательства исследованные в суде являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о доказанности виновности Рогова В.С. в совершении умышленного причинения смерти ФИО5 в ходе ссоры с ней. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7 установлено, что в семье Рогова В.С. и ФИО5 часто возникали скандалы, оба супруга злоупотребляли спиртными напитками, пили вместе, после распития между ними возникали скандалы, заканчивающиеся избиением Роговым В.С. своей супруги ФИО5 Иногда избиение сопровождалось и применением ножа. ФИО5 часто не выходила на работу по причине того, что была в синяках, жаловалась друзьям и коллегам на избиение со стороны мужа, убегала из дома и ночевала у знакомых. В состоянии алкогольного опьянения Рогов В.С. был агрессивный и вспыльчивый, ревновал супругу к бывшему мужу Свидетель №3 28 апреля 2019 в ходе ссоры с женой высказал в её адрес угрозу убийством и нанес ей ножом легкий вред здоровью. Конфликтная ситуация в семье носила длительный и затяжной характер, о чем подтвердила в суде мать подсудимого Свидетель №9

15.10.2019 года оба супруга дома совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ними вспыхнула ссора. Рогов В.С., испытывая к жене неприязненные чувства, сообщил, что собирается уходить от неё. Данное сообщение стало причиной конфликта, ФИО5, находясь на кухне, стала высказывать ему претензии, взяла в руки нож, пришла в комнату, где на кровати сидел подсудимый, и сделала в его сторону шаг. При этом нож держала обеими руками за рукоятку, подсудимый попросил положить нож, затем схватил руками за руки ФИО5, после чего она отпустила правую руку, а в левой руке продолжала удерживать нож. Затем подсудимый выхватил нож из левой руки потерпевшей и, удерживая нож в своей руке, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, нанес ей один удар в область шеи ФИО5

К показаниям подсудимого в суде и на предварительном следствии о том, что жена забежала в комнату к нему с ножом в руках и при этом высказала угрозу убийством, произнесся « я тебя сейчас убью, ты никому не достанешься» суд относится критически, поскольку данные показания о высказанной угрозе убийством не последовательны и противоречивы. Так в протоколе явки с повинной подсудимый указал, что ссора произошла на кухне, ФИО5 схватила нож и высказала угрозу, что «зарежет его» (том 3 л.д. 86-87). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( том 3 л.д. 124-129) Рогов В.С. показал, что жена зашла к нему в комнату с ножом, высказывала ему какие-то претензии. Данные показания подсудимый подтвердил в суде. При проверке показаний на месте ( том 3 л.д. 130-141) пояснил, что когда жена забежала к нему в комнату с ножом, он стал выхватывать у неё нож, схватил её за руки, вынул из её рук нож, момент удара не помнит. При этом, каких либо угроз в его адрес супруга в комнате не высказывала.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а затем в суде, подсудимый выдвинул версию о том, что он стал уворачиваться от ФИО5, попытался выхватить у неё нож, но это у него не получилось и в ходе борьбы ФИО5 наткнулась на нож, в какую область он не заметил, после чего у неё пошла кровь, он стал оказывать ей помощь, зажал руками рану. Нож находился в руках Марии, когда она сама наткнулась на нож. В последующем в суде подсудимый Рогов В.С. сменил показания и пояснил, что после высказанной угрозы, он выхватил нож у потерпевшей, нож был в его руке, в ходе борьбы за нож жена наткнулась на нож. К данной версии событий суд относится критически и считает её средством смягчить свою ответственность, поскольку данные показания не последовательные и противоречивые, подсудимый неоднократно менял свои показания, выдвигал различные версии, в том числе сообщил приехавшим сотрудникам скорой помощи о том, что супруга пришла домой из магазина с телесными повреждениями. Суд доверяет показаниям подсудимого при описании механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, изложенных в протоколе явки с повинной от 16.10.2019, согласно которым подсудимый пояснял, что во время скандала с женой, выхватил у неё нож и нанес ей удар ножом в область шеи ( том 3 л.д. 86-87). При проверке показаний на месте, используя манекен, обвиняемый Рогов В.С. также продемонстрировал как в ходе ссоры с женой, держа в руке нож, нанес им удар в область шеи супруги. В суде после воспроизводства видеозаписи пояснил, что после того, как выхватил нож из руки жены, его рука сорвалась и момент удара и в какую область был удар он не помнит.

Механизм образования раны у ФИО5, описанный в заключении судебно-медицинской экспертизы, совпадает с механизмом, локализацией, описанной Роговым В.С. в явке с повинной и указанный при проверке показаний на месте. При этом, суд учитывает, что в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта Рогов В.С. в момент преступления не находился, а действовал умышленно, с умыслом на причинение смерти ФИО5 Об этом свидетельствуют обстоятельства возникновения конфликта и их привычный характер, оба в момент преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что несомненно, снизило самоконтроль подсудимого за своим поведением и усугубило конфликтную ситуацию. Об умышленном характере действий Рогова В.С. свидетельствует поведение обоих по мере развития конфликта, каждого из них. После того, как Рогов В.С. отобрал у жены нож, она никаких действий, направленных на продолжение конфликта и причинение ему телесных повреждений не совершала, намерений их причинить не высказывала, поэтому момент окончания конфликта и посягательства со стороны ФИО5 были для подсудимого очевидны. Поэтому при нанесении целенаправленного удара в шею супруге ножом Рогов В.С. не находился в состоянии необходимой обороны.

О наличии умысла на причинение смерти ФИО5 указывает и характер насилия, примененного Роговым В.С. к жене, локализация травматического воздействия в область жизненно важного органа- шею пострадавшей, а также использование в качестве орудия преступления ножа, который несмотря на свое хозяйственно-бытовое значение, при его использовании для причинения телесных повреждений, обладает большим поражающим действием.

Удар был нанесен Роговым В.С. со значительной силой, о чем свидетельствует установленный при судебно-медицинской экспертизе характер раны, а именно установлено, что длина раневого канала идет слева направо, сзади наперед, сверху вниз, проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, полностью через левую сонную артерию, глубокие мышцы шеи, между щитовидным хрящом и подъязычной костью и заканчивается в мягких тканях мышцы шеи справа, длиной на всем протяжении канала 7 см. Версия подсудимого о том, что он отмахивался и не наносил целенаправленный удар ножом опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, скончавшейся на месте преступления через непродолжительное время, исчисляемый интервалом от нескольких минут и не превышающий вероятно 1 час. Причиной смерти ФИО5 явилась колото-резанная рана грудинно-ключично- сосцевидной области шеи слева, с повреждением левой сонной артерии и развитием острой кровопотери.

Наряду с приведенными обстоятельствами, указывающими на умышленный характер действий Рогова В.С., на отсутствие у него признаков аффекта указывает поведение подсудимого после совершения преступления. Так подсудимый вынул из шеи ФИО5 нож, вытер орудие преступления тряпкой, вынес его из дома и выбросил возле пруда, позвонил матери и сообщил ей, что ФИО5 сама наткнулась на нож, а приехавшим сотрудникам скорой помощи пояснил, что жена получила ранение где-то на улице, возвращаясь из магазина домой.

Таким образом, после того, как Рогов В.С. выхватил нож у жены, его действия были умышленные, направленные на причинение ей смерти. Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения между супругами, которые возникли в ходе ссоры и усугубились нахождением обоих конфликтующих в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Рогов В. С. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой, а также синдрома зависимости от алкоголя второй (соседней) стадии. По психическому состоянию в настоящее время Рогов B.C. также может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Рогов B.C. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания на следствии и в суде. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя второй (средней) стадии (алкоголизма), Рогов В. С. нуждается в лучении, а также медицинской и (или) социальной реабилитации.

По заключению психолога: в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность при совершении инкриминируемых ему деяний, Рогов В. С. не находился. В его самочувствии, в поведении не прослеживалось феноменов, характерных для аффекта. Он отрицает намерение, желание причинить потерпевшей какие-либо повреждения, не описывает свои действия как результат борьбы мотивов и аффектогенного выбора. Сразу после содеянного он сохранил достаточно высокий физический и психически тонус. Кроме того, Рогов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения ( том 3 л.д. 35-39).

Суд соглашается с заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы и признает Рогова В.С. вменяемым по отношению к содеянному.

В суде государственный обвинитель внес в предъявленное подсудимому обвинение уточнение, указав, что в ходе ссоры ФИО5 взяла нож в обе руки и направила нож на Рогова В.С. У Рогова В.С. из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти последней. С целью реализации преступного умысла, Рогов В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выхватил у ФИО5 нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти, находясь в непосредственной близости с ФИО5, удерживая нож в руке, умышленно, нанес ФИО5 один удар в область левой поверхности шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, поэтому вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения.

Доводы защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, которая в состоянии алкогольного опьянения была инициатором конфликта и взяла из кухни нож, являются основанием для признания судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Суд квалифицирует действия Рогова В. С. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рогов В.С. совершил три преступления, два из которых относятся к небольшой тяжести и одно относящееся к категории особо тяжкого. Оснований для снижения категории преступлений по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ нет. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого по преступлению ч.1 ст. 105 УК РФ.

Рогову В.С. <данные изъяты> год, состоял в браке с потерпевшей, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на специальном учете у врача психиатра не состоит, имеет психическое заболевание « олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности» (том 3 л.д. 200), на учете у врача нарколога не состоит ( том 3 л.д. 203), на момент совершения преступлений 28.04.2019 года судим ( том 3 л.д. 166-167), на момент совершения преступления от 15.10.2019 года судимости не имеет. Согласно справки- характеристики участкового инспектора полиции Рогов В.С. характеризуется отрицательно, не работает, проживает на случайные заработки, привлекался к административной ответственности, с 27.09.2019 состоит на профилактическом учете в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» как лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений (семейный дебошир) (том 3 л.д. 196). Согласно характеристики администрации Савинского муниципального района, жалоб на поведение Рогова В.С. не поступало ( том 3 л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рогову В.С. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд признает:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде примирения с потерпевшей, о чем ФИО5 подтвердила при допросе ( том 1 л.д. 108-109).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по данным эпизодам преступлений полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ:

- противоправность и аморальность поведения потерпевшей, послужившей поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения была инициатором конфликта и взяла из кухни нож, с котором для продолжения выяснения отношений пришла в комнату к Рогову В.С.;

- явку с повинной, поскольку она сделана в требуемой законом форме, носила добровольный характер, в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах преступления, не известных органу предварительного расследования;

- активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый принял участие в проверке показаний на месте, с помощью манекена и макета ножа указал на механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, а также в ходе осмотра места происшествия оказал содействие в розыске орудия преступления, указав на место, куда он выбросил нож;

- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как он зажал рану на шее пострадавшей и стал оказывать ей помощь, позвонил матери и попросил вызвать скорую помощь.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического расстройства у подсудимого, описанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая нахождение Рогова В.С. в состоянии алкогольного опьянения при совершении всех трех преступлений, что, несомненно, снизило самоконтроль подсудимого за своей реакцией в момент совершения преступлений, усугубило конфликтную ситуацию, а также учитывая данные о личности подсудимого, состоящего на учете в отделении полиции по классификации семейного дебоширства, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не учитывает по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений, поскольку на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого Рогова В.С., изложенные в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого Рогова В.С. по всем трем преступлениям будет только лишение свободы в условиях изоляции от общества, ибо менее строгое наказание не достигнет целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Срок наказания подсудимому Рогову В.С. по всем эпизодам преступлений суд назначает с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Рогова В.С. по всем преступлениям нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Рогова В.С. по всем эпизодам преступлений суд не усматривает. Окончательное наказание Рогову В.С. надлежит назначить по положению ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Рогов В.С. должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рогову В.С. исчислять с 30 июля 2020 года. Зачесть Рогову В.С. время нахождения под стражей с 16.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогову В.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании материального ущерба, связанного с расходами по погребению в размере 11 480 рублей ( том 1 л.д. 230-231). Иск обоснован понесенными затратами по погребению, о чем предоставлены товарный и кассовый чеки на ритуальные услуги в размере 11 480 рублей. Также истец обосновал компенсацию морального вреда нравственными страданиями и переживаниями в связи со смертью сестры, испытанием глубокого потрясения и стресса. Подсудимый Рогов В.С. исковые требования признал полностью.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень родства, перенесенные нравственные страдания, связанные с гибелью сестры, суд полагает разумными и справедливыми, поэтому приходит к выводу об удовлетворении иска в полном размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает обоснованными исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по погребению, в размере 11 480 рублей, поскольку данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками. Гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению.

Прокурор Савинского района в интересах муниципального учреждения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» обратился в суд с исковыми требования о взыскании с подсудимого Рогова В.С. в пользу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» материального ущерба, связанного с понесенными расходами на оказание медицинской помощи ФИО5 28 апреля 2019 года в сумме 2 969 рублей 18 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 была оказана медицинская помощь: вызов бригады скорой медицинской помощи 28 апреля 2019 года- сумма расходов на оказание которой составила 2 314 рублей; расходы по обращению к врачу хирургу 29 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 13 мая 2019 года- сумма расходов на оказание которой составила 655 рублей 18 копеек. Общая сумма расходов, затраченная на оказание медицинской помощи ФИО5, составила 2 969 рублей 18 копеек. Данные расходы были оплачены за счет предпринимательской деятельности ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Подсудимый Рогов В.С. исковые требования прокурора признал.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает гражданский иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 20 090 рублей ( том 3 л.д. 235, 256-257) и в суде за 7 дней участия по 1680 рублей за один день на сумму 11760 рублей, а всего на общую сумму 31850 рублей, учитывая возраст, состояние здоровья и отсутствие противопоказаний в трудоустройстве подсудимого, на основании ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Рогова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы роком на 1 ( один) год;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 ( одиннадцать) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Рогову В. С. в виде лишения свободы сроком на 12 ( двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рогову В.С. исчислять с 30 июля 2020 года. Зачесть Рогову В.С. время нахождения под стражей с 16.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогову В.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Рогова В. С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в сумме 11 480 рублей, а всего взыскать 111 480 ( сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Рогова В. С. в пользу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» материальный ущерб в сумме 2 969 рублей 18 копеек.

Взыскать с Рогова В. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 31850 рублей.

Вещественные доказательства: семь ножей, изъятых при осмотре места происшествия от 28.04.2019 и 16.10.2019- уничтожить ; окурок, бутылку, занавеску- уничтожить; штаны, рубашку, пару обуви- выдать по принадлежности Рогову В.С.; 2 липкие ленты со следами рук, кожный лоскут с трупа ФИО5, 2 смыва с рук Рогова В.С., салфетку, срезы с ногтевых пластин Рогова В.С., образец крови Рогова В.С.- уничтожить; халат, бюстгалтер ФИО5- уничтожить; одежду обвиняемого Рогова В.С.- куртку, футболку, трусы, мобильный телефон «BQ», изъятый в ходе выемки у Рогова B.C. – выдать по принадлежности Рогову В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.