Решение по делу № 55-578/2021 от 05.04.2021

                                                                                  № 55-578/2021

Судья Ткаченко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г.                                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при секретаре Зубаревой А.В. и помощнике судьи Сушковой О.Н.,

с участием прокурора Филипповой Е.С.,

осужденных Богданова А.С., Васильева В.М.,

защитников – адвокатов Добрыниной Т.В., Захаровой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Богданова А.С. и его защитника – адвоката Царевой Н.В., осужденного Васильева В.М. и его защитников – адвокатов Мамедовой С.Р., Соловьева В.В. на приговор Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 г., которым

Богданов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде                  14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок                  1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия основного наказания установлены Богданову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Богданова А.С. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Васильев Виктор Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двух малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок    1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия основного наказания установлены Васильеву В.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Васильева В.М. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденным Богданову А.С. и Васильеву В.М. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено Богданову А.С. время содержания под стражей в период с               ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Зачтено Васильеву В.М время содержания под стражей в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Богданова Александра Сергеевича в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда по       1 (одному) миллиону рублей каждому.

Взыскано с Васильева Виктора Максимовича в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда по 1 (одному) миллиону рублей каждому.

Взыскано с Богданова Александра Сергеевича и Васильева Виктора Максимовича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 64 930 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 18 784 рубля, отказано. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

                                                          установила:

Богданов А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Васильев В.М. признан виновным в совершении пособничества в убийстве, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Богданов А.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что вину в совершении преступления и квалификацию действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ он не оспаривает, но считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без

учета всех установленных в суде обстоятельств. Он, начиная со следствия, всегда признавал свою вину, указывая о совершении им убийства ФИО27, по своей инициативе выдал вещи из дома ФИО27, которые они выбросили после совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления. При этом суд необоснованно не признал эти действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое суд необоснованно не признал таковым. Также суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Он все время работал, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, у него пожилые родители – пенсионеры, которым он помогал материально, отцу назначают группу инвалидности, он является лежачим больным.

В апелляционной жалобе адвокат Царева Н.В. в защиту Богданова А.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание и размер компенсации морального ущерба, отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 на сумму 47 800 руб. Указывает о несоблюдении судом принципа справедливости и назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие ответственность Богданова обстоятельства, данные о его личности, признание вины, раскаялся в содеянном, частичное возмещение ущерба. Родители Богданова имеют пенсионный возраст, отец является инвалидом, в настоящее время нуждается в проведении оперативного лечения. Суд формально признал указанные обстоятельства смягчающими, при этом фактически не принял их во внимание при назначении наказания. Оспаривает выводы суда о том, что Богданов не способствовал раскрытию преступления. Богдановым в ходе следствия были указаны места, куда он и Васильев после совершения преступления выбросили вещи из дома ФИО27 с целью придания видимости, что ФИО27 самостоятельно покинул место жительства, которые впоследствии были изъяты, исследованы в ходе проведения экспертиз, положенных в основу приговора. Необоснованно суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Богданова. Считает, что размер морального ущерба является несоразмерно завышенным. Не согласен защитник и с суммой материального ущерба, взысканного в пользу Потерпевший №3 в размере 64 930 руб., поскольку материальный ущерб на сумму 47 800 руб. нельзя признать подтвержденным, так как товарный чек, датированный 15 мая 2018 г. на данную сумму, выдан индивидуальным предпринимателем, внесенным в ЕГРИП только 18 марта 2019 г., что свидетельствует о предоставлении потерпевшей недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе Васильев В.М. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания и размер взысканного морального вреда. Указывает, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отрицательная характеристика от главы муниципального образования Печерского сельского поселения выдана сотруднику полиции в день его (Васильева) задержания и предоставлена в суд при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и иным характеризующим материалом. Считает, что суд необоснованно не применил в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку несмотря на то, что осужденные не были знакомы с убитым, именно противоправность и аморальность действий погибшего по отношению к его супруге послужили поводом для совершения преступления. Они сделали это из чувства сострадания, жалости к супруге ФИО27, а не за денежное вознаграждение. Явка с повинной, признательные показания, проверка показаний на месте, с указанием где были выброшены вещи, а также где спрятан труп, необоснованно не были признаны судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. в защиту Васильева В.М. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Васильеву наказания, уменьшить взысканную с Васильева в пользу потерпевших компенсацию морального вреда и приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева. Дополнительно указывает, что суд формально оценил личность Васильева, что привело к назначению столь сурового наказания. Все исследованные судом материалы о личности Васильева не соответствуют размеру назначенного ему наказания и характеру совершенного им преступления – пособничества в убийстве. Из содержания характеристик, выданных как отделом полиции, так и следственного изолятора, следует, что Васильев спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, нарушений режима содержания в изоляторе не нарушал, не привлекался к с дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда гражданским истцам, итоговая сумма которого составляет 3 000 000 рублей, не соответствует положениям гражданского законодательства о разумности и справедливости. Необоснованными являются и приведенные судом при удовлетворении исковых требований мотивы: молодой возраст и трудоспособность. В судебном заседании гражданские истцы не приводили доводов в подтверждение своих требований.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту Васильева В.М. просит приговор в отношении Васильева изменить, снизить срок назначенного ему наказания и размер удовлетворенных исковых требований о возмещения вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. просит приговор в отношении Васильева отменить, из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию; возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что вывод, изложенный в приговоре, о том, что Васильев передал Богданову именно заранее оговоренное вознаграждение за убийство Соловьева, не подтвержден, точная сумма не установлена. Противоречия, имеющиеся в показаниях Богданова и Васильева, судом не были устранены. По делу не был выяснен характер деловых отношений между Богдановым и Васильевым, что не исключает передачу под видом вознаграждения за убийство выполнение Васильевым каких-либо иных денежных обязательств перед Богдановым. Суд не учёл, что даже фактически признавая вину по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Богданов заявлял, что денег за убийство так и не получил. Суд не исследовал первоначальные показания осужденных о том, что убивать Соловьева они не хотели, а только намеревались принудить его путем угрозы причинения побоев или самими побоями к изменению поведения в отношении его жены. Судом не принято во внимание неправомерное поведение погибшего в отношении своей жены и мотив совершения преступления из сострадания к ней. Также подлежал более внимательной оценке факт использования Богдановым орудия воздействия на Соловьева в виде деревянной биты, поскольку для умышленного убийства названное орудие малопригодно, что в свою очередь подтверждает отсутствие у обвиняемых умысла на убийство.

В деле отсутствуют достоверные данные о дате, месте и иных существенных обстоятельствах достижения договоренности между Богдановым и Васильевым относительно убийства ФИО27 за денежное вознаграждение, предоставляемое ФИО18 Возможность рассмотрения дела с полным, объективным и всесторонним исследованием доказательств была ограничена процессуальной необоснованностью выделения дел в отношении ФИО18 и ФИО19 в отдельное производство.

Ссылаясь на дату окончательного предъявления обвинения осужденным – 8 октября 2019 г., ознакомление их с материалами дела – 9 октября 2019 г., составление в этот же день обвинительного заключения, направление уголовного дела в прокуратуру области и утверждение обвинительного заключения 11 октября 2019 г., защитник считает, что признание осужденными своей вины носило вынужденных характер.

Утверждает, что действия Васильева подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ, что и было ранее сделано в ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Васильева по ч. 1 ст. 105 УК РФ было отменено, постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с квалификацией его действий по ст. 316 УК РФ отменено не было. Не отменены постановления о привлечении Богданова и Васильева в качестве обвиняемых по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Защитник полагает, что допущены процессуальные нарушения и имеется несоответствие дат, указанных в протоколе подписания ознакомления с материалами уголовного дела осужденных и их защитников, не 9 октября 2019 г., а 8 октября 2019 г., а также утверждает о нарушении права осужденных на защиту, поскольку сами осужденные и их защитники ознакомлены с уголовным делом в составе 17 томов в течение крайне ограниченного времени.

Указывая дату проведения предварительного слушания – 28 октября    2019 г. и дату извещения о его проведении осужденных – 23 октября 2019 г., утверждает о проведении предварительного слушания в нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку осужденные были извещены о дате проведения предварительного слушания менее чем за 5 суток.

Апелляционная жалоба защитника Соловьева В.В. также содержит доводы в отношении осужденного Богданова А.С. и требование о переквалификации его действий, защиту которого он не осуществлял.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Богданов А.С., Васильев В.М. и их защитники Добрынина Т.В., Захарова Ю.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева В.М., защитников Царевой Н.В. и Мамедовой С.Р., осужденный Васильев В.М. и его защитник Захарова Ю.Е. апелляционные жалобы защитника Соловьевой В.В., поданные в интересах осужденного Васильева В.М., не поддержали.

        Прокурор Филиппова Е.С. просила приговор суда изменить в части исчисления срока отбывания наказания осужденных, в остальном оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Богданова А.С., Васильева В.М. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки доводам защитника Соловьева В.В., суд обоснованно принял в качестве доказательства признательные показания осужденных Богданова А.С. и Васильева В.М., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых 6 сентября 2019 г., и показания Богданова А.С. в суде о том, что он и Васильев В.М. согласились на предложение ФИО18 об убийстве ее мужа ФИО20 за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей. Для этого ФИО18 сообщила им необходимую информацию о своём муже, о том, где они проживают, чем он занимается, когда будет дома один. Эту информацию она передала через жену Васильева В.М. – ФИО19, передала ключи от квартиры и схему расположение комнат. Ночью 30 января 2018 г. согласно достигнутой договоренности Богданов и Васильев на автомашине последнего подъехали к дому потерпевшего, Васильев открыл входную дверь полученным им от ФИО18 ключом, а Богданов А.С. принесенной с собой битой нанес спавшему ФИО27 несколько ударов по голове, от которых ФИО27 умер. Труп они вывезли, а окровавленные вещи выбросили в разных местах. Встретившись с ФИО18 и рассказав об обстоятельствах убийства, получили от нее по 50000 рублей.

Данные показания осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, осужденным разъяснялись их права, положения ст. 51 Конституции РФ, допросы происходили с участием защитников, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало.

Утверждения защитника Соловьева В.В. о том, что показания осужденных Богданова и Васильева носили вынужденный характер, являются несостоятельными и носят предположительный характер, поскольку сами осужденные об этом никогда не поясняли – ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Доводы защитника Соловьева В.В. о том, что судом в нарушении требований действующего законодательства не были исследованы все показания осужденных, в ходе которых они первоначально указывали иные обстоятельства, являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний осужденных Богданова А.С. и Васильева В.М., данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых 6 сентября 2019 г., которое все участники судебного разбирательства поддержали и с которыми после их оглашения осужденные согласились. Об оглашении иных показаний осужденных в ходе предварительного следствия участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки утверждениям защитника Соловьева В.В., существенных противоречий в показаниях осужденных Богданова А.С. и Васильева В.М. не установлено.

Кроме этого, признательные показания осужденных Богданова и Васильева согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а именно показаниями ФИО18 и ФИО19, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, из показаний которых следует, что ФИО18 через свою знакомую Васильеву М.М. за материальное вознаграждение в сумме 120000 рублей наняла Богданова А.С. и Васильева В.М. для совершения убийства её мужа ФИО20 При этом они подробно указывали обстоятельства подготовки к убийству, передачи информации о ФИО20, составлении и передачи ключей и схемы квартиры, где будет находится ФИО20

        Вина осужденных и их признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые показали, что со слов ФИО29 им было известно о том, что она за денежное вознаграждение заказала убийство своего мужа ФИО20; информацией о телефонных соединениях осужденных Богданова и Васильева с ФИО18 и ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля    2018 г., в ходе которого на участке местности в 20 м от автодороги «Ольша-Вележ-Невель» в низине обнаружен труп ФИО20, показаниями свидетеля ФИО24, о том, что два раза в 2018-2019 г. давала своей внучке – ФИО18 деньги по 50 000 рублей; протоколом осмотра от 1 февраля 2018 г. участка местности в 100 м от автодороги «Ольша-Вележ-Невель», в ходе которого обнаружена бейсбольная бита, на которой согласно заключению эксперта, обнаружены эпительные клетки ФИО20; протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2018 г. – дома ФИО27, где на полу на матраце обнаружены помарки вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта являются кровью и происходят от ФИО20; протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Премьер», принадлежащего Васильеву, в верхней части заднего сидения которого обнаружены пятна бурого цвета, являющиеся, согласно заключению эксперта, кровью ФИО20; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 которым установлено, что причиной смерти ФИО27 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

           Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Соловьева В.В., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установил совершение убийства ФИО20 по найму за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей, что подтверждается фактом передачи после совершения убийства части денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО18 Васильеву В.М., из которых 50 000 рублей он передал Богданову А.С.

          Ссылка защитника Соловьева В.В. в апелляционной жалобе на показания осужденного Богданова А.С. о том, что денежные средства им получены не были, является несостоятельной и опровергается показаниями Богданова, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, о передаче ему Васильевым В.М. 50 000 рублей.

          Утверждение защитника Соловьева о том, что не установлен характер взаимоотношений между Васильевым В.М. Богдановым А.С., что не исключает возможность передачи под видом вознаграждения за убийства денежных средств с целью исполнения Васильевым В.М. перед Богдановым А.С. иных денежных обязательств, является предположением защитника и полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Богданова А.С. и Васильева В.М.

          Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, в том числе предварительной договоренности между осужденными и их подготовки к совершенному преступлению, и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Богданова А.С. в совершении умышленного убийства по найму и Васильева в совершении пособничества в совершении убийства по найму.

         Выводы суда о наличии у осужденных умысла на убийство ФИО20 основаны на обстоятельствах дела, из которых следует, что характер, локализация и тяжесть причиненных ФИО20 телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия, выбор, вопреки доводам защитника ФИО14, орудия преступления – бейсбольной биты прямо свидетельствуют о целенаправленных действиях на причинение смерти.

         Действия Богданова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Васильева В.М. по ч.5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

         Доводы защитника Соловьева В.В. о переквалификации действий осужденного Васильева на ст. 316 УК РФ являются несостоятельными, поскольку как обоснованно установлено судом, Васильев В.М., будучи объединенным с Богдановым единым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО20, не применял к ФИО27 насилие, а выполнял роль пособника – следил совместно с Богдановым А.С. за ФИО20, предоставлял информацию, забирал ключи у заказчика преступления, доставлял Богданова к месту совершения убийства, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью оказания содействия Богданову, который, применяя насилие к ФИО27, наносил ему по голове удары бейсбольной битой.

          Выделение уголовных дел в отдельное производство в отношении ФИО18 и ФИО19 в связи с заключением ими досудебного соглашения не повлияло на всесторонность и объективность исследования всех доказательств, поскольку их показания были исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. так как они согласуются как с показаниями осужденных Богданова А.С. и Васильева В.М., потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Соловьева В.В., наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева по ст. 316 УК РФ и постановления о привлечении Богданова и Васильева в качестве обвиняемых по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не влияет на законность постановленного судом приговора, поскольку впоследствии осужденным обвинение было перепредьявлено.

       Утверждения защитника Соловьева о нарушении права осужденных на защиту, о выполнении ими в ходе предварительного следствия требований     ст. 217 УПК РФ в ограниченное время, а также о нарушениях в датах подписания протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными и полностью опровергаются пояснениями осужденных в суде апелляционной инстанции о том, что даты, указанные в протоколах ознакомления с материалами дела, соответствуют фактическому времени их ознакомления с материалами дела. Из содержаний протоколов выполнения требований ст. 217 УПК РФ не следует, что времени для ознакомления с материалами дела осужденным было недостаточно, об ограничении их прав ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции осужденные не заявляли.

         Доводы защитника Соловьева В.В. о нарушении сроков извещения осужденных о проведении предварительного слушания не менее чем за пять суток, не соответствуют ч. 2 ст. 234 УПК РФ, поскольку уведомление сторон о вызове в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, что было соблюдено судом первой инстанции.

        Психическое состояние Богданова и Васильева было проверено судом. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, каждый их осужденных мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд правильно признал каждого из них вменяемым.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого осужденного в его совершении, данных о личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Оснований сомневаться в достоверности указанной в характеризующих данных информации, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева В.М., в содержании характеристики, данной ему главой муниципального образования Печерского сельского поселения, судебная коллегия не находит.

        Вопреки утверждениям апелляционных жалоб Богданова и его защитника, суд первой инстанции в полной мере учёл наличие у Богданова смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение родственниками Богданова части причиненного преступлением ущерба в сумме 10000 рублей, состояние здоровья его отца.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву, суд обоснованно учитывал признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

       Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что суд необоснованно не признал обстоятельствами смягчающим наказание их явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

        Мотивируя свой вывод о непризнании явок с повинной осужденных Богданова А.С. и Васильева В.М., суд указал, что они были написаны осужденными уже после того, как сотрудникам правоохранительных органов было известно об их причастности к убийству. При этом Васильев В.М. и Богданов А.С. в своих явках с повинной ввели следствие в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего убийства, в связи с чем действия Васильева В.М. первоначально были квалифицированы по ст. 316 УК РФ, а Богданов А.С. в своей явке с повинной указывал о случайном характере убийства.

       Надлежащим образом мотивированны и выводы суда первой инстанции об отсутствии активного способствования расследованию преступления. Судом первой инстанции правильно установлено, что активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, дачу полных правдивых показаний, способствование расследованию и предоставлению добровольно неизвестной ранее органам следствия информации, осужденными совершено не было.

        С выводами суда первой инстанции и приведенными в их обоснование мотивами судебная коллегия соглашается.

        Утверждения осужденных и защитников о том, что осужденными были указаны место, где были выброшены вещи из квартиры ФИО20 после его убийства, не опровергают выводы суда, поскольку конкретного места осужденными указано не было, в ходе осмотра местности и изъятия данных вещей они участие не принимали.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции законно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно в отношении осужденных погибший никаких противоправных действий не совершал.

        Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных. из материалов дела не усматривается.

        Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, все характеризующие данные были исследованы и учтены судом в полном объёме.

        С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

        Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

        Гражданские иски разрешены правильно, с учётом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, вызванных потерей близкого им человека, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер возмещения материального ущерба, связанного с погребением, суд обоснованно исходил из представленных документов – товарных чеков, подтверждающих понесенные расходы.

Утверждения в апелляционных жалобах об уменьшении суммы взысканного материального ущерба на 47800 рублей в связи с отсутствием в ЕГРИП сведений о регистрации ИП Петраченковой в качестве предпринимателя, которым выдан товарный чек на данную сумму, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Местом отбывания наказания осужденным в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правомерно определена исправительная колония строгого режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от     3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента постановления приговора, как указано в его резолютивной части.

         Оснований для отмены или иного изменения приговора в отношении Богданова А.С. и Васильева В.М. не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении Богданова Александра Сергеевича и Васильева Виктора Максимовича изменить.

         Срок отбывания наказания Богданову А.С. и Васильеву В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Богданова А.С. и его защитника – адвоката Царевой Н.В., осужденного Васильева В.М. и его защитников – адвокатов Мамедовой С.Р., Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий    (подпись)

Судьи:      (подписи)