Решение по делу № 2-980/2015 от 03.02.2015

Дело №2-980/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием представителя истца Маслова А.П. - Селина В.В., представителя ответчиков Фролова И.И., Иванова А.В. и Насырова Р.С. – Заикина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Маслова А.П. к Фролову И.И., Иванову А.В. и Насырову Р.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.П. обратился в суд с иском к Фролову И.И., Иванову А.В., Насырову Р.С., в котором просил об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Первоначально ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Администрации Булатниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для приусадебного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.П. стало известно, что земельный участок истца выбыл из его законного владения по причине одинакового местоположения и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику Иванову А.В. и Насырову Р.С. соответственно.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ответчику Фролову И.И., что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки. Масловым А.В. была проведена землеустроительная экспертиза «об установлении одинакового местоположения земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Учитывая, что добровольно вернуть принадлежащий Маслову А.П. земельный участок ответчики не хотят, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Фролова И.И., Иванова А.В. принадлежащее истцу по праву собственности имущество – вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Фролова И.И., Иваноа А.В. и Насырова Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельные участки ответчиков получены одновременно с истцом, их границы установлены в соответствие с действующим законодательством, площади соответствуют правоустанавливающим документам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истец, считая свои права нарушенными в силу невозможности осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ввиду наложения с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами № обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании своего земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков и исключении из ЕГРП записей регистрации права собственности на принадлежащие ответчикам земельные участки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Булатниковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного постановления администрацией Булатниковского сельского Совета Ленинского района Московской области свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Маслову А.П. в собственность выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании Постановления Главы Администрации Булатниковского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного постановления администрацией Булатниковского сельского <адрес> свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Иванов А.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка в уточненных границах составляет <данные изъяты>

Ответчику Насырову Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Фроловым И.И., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первоначально данный земельный участок на основании Постановления Главы Администрации Булатниковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного постановления администрацией Булатниковского сельского Совета Ленинского района Московской области свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен в собственность Азатьян Н.Е.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая существо спорных правоотношений, судом, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр».

В ходе экспертного исследования экспертами установлено, что границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, закреплены на местности с юго-западной, северо-западной и северо-восточной стороны металлическим забором «сетка-рабица», с юго-восточной стороны земельный участок граничит с оврагом.

Исходя из указанных границ, экспертами определена площадь находящегося в фактическом пользовании истца земельного участка, которая составляет <данные изъяты>

Экспертами установлено, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков на момент обследования на местности не закреплены.

При сопоставлении границ находящегося в пользовании истца земельного участка согласно их координатам, полученным по результатам геодезических работ, с границами принадлежащих ответчикам земельных участков, сведения о координатах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, эксперты пришли к следующим выводам.

Часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, имеет одинаковое местоположение с земельным участком ответчика Иванова А.И. с кадастровым номером №.

Площадь наложения составляет <данные изъяты>.

Часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, имеет одинаковое местоположение с земельным участком ответчика Насырова Р.С. с кадастровым номером №.

Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая площадь наложения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, на земельные участи ответчиков, исходя из содержащихся в ГКН сведений о местоположении их границ составляет <данные изъяты>

На основании имеющихся в материалах дела документов установить причину образования данных наложений для эксперта не представляется возможным.

Каких-либо нарушений при формировании земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, которые могли бы повлиять на нарушение прав истца, экспертами не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лоюк А.Д. полностью поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что экспертное заключение подготовлено на основании представленных материалов дела.

По результатам экспертного исследования им была определена площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, которая не соответствует площади принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, значительно ее превышая.

Установить соответствие местоположения и границ находящегося в фактическом пользовании истца земельного участка местоположению и границам земельного участка с кадастровым номером № при его выделении истцу эксперт считает невозможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документах сведений о точном местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, как существовавших при его выделении, так и в настоящее время.

По вышеизложенным причинам и ввиду отсутствия закрепления границ земельного участка площадью <данные изъяты> на местности на день производства обследования эксперт указал на невозможность определения точного местоположения земельного участка с кадастровым номером № на местности в границах и площадью, соответствующей сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

В отношении фактически существующих на местности объектов искусственного и естественного происхождения, в том числе, ограждения в виде металлического забора «сетка-рабица» эксперт указал на невозможность определения давности нахождения данных объектов на местности, поскольку какой-либо документации, указывающей на возникновение имеющихся объектов, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В материалы дела представителем истца представлено внесудебное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении одинакового местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090202:383 с земельными участками с кадастровыми номерами №, выполненное ООО «Информационный центр «Земля-консалт плюс».

Анализируя данное заключение, суд находит его согласующимся и не противоречащим заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения судом настоящего спора.

Так, согласно данному заключению, на основании геодезических обмеров поворотных точек границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, специалистом определена его площадь, которая составила 1556 кв.м, что аналогично выводам судебного эксперта и значительно превышает площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам (900 кв.м.).

Аналогично с выводами эксперта, специалистом установлено наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца на земельные участки ответчиков согласно сведениям об их границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

К варианту установления специалистом границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> относится критически, поскольку в заключении специалист, указывая на установленное им значительное превышение площади фактически находящегося в пользовании истца земельного участка над площадью земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, искусственно установил границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из его площади <данные изъяты>, со слов истца, утверждающего о самовольном переносе им первоначально установленных ограждений, что привело к расширению участка в северо-западной и юго-восточной части, на что прямо указал в заключении.

Конкретного ответа на вопрос определения причин наложения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, на границы земельных участков ответчиков, специалист также не дал, указав в заключении лишь различные причины, способные привести к возникновению наложений земельных участков в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

На основании судебного запроса в материалы дела филиалом ФГБУ «ФкКП Росреестра» по Московской области представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № сведений, позволяющих определить на местности местоположение принадлежащего истцу земельного участка не содержит.

Наряду с этим кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № содержат планы и описания данных земельных участков, на основании которых сведения об их границах внесены в государственный кадастр недвижимости, а также акты согласования их границ, подтверждающие отсутствие споров со смежными землепользователями. Сведений о земельном участке с кадастровым номером № как о смежном, данные кадастровые дела не содержат.

Суд обращает внимание, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписан главой администрации сельского поселения Булатниковское, а кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № содержит надлежащим образом заверенную копию выкопировки из Генерального плана территории сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденного Советом депутатов сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на местоположение данного земельного участка.

Согласно имеющимися в материалах дела кадастровым выпискам на земельные участки ответчиков, данные земельные участки, помимо того, что имеют общую границу, граничат также с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Скоробогатова В.А. показала, что истца знает хорошо, с ДД.ММ.ГГГГ истец жил в <адрес>, а свидетель в <адрес>, ходили друг к другу в гости. В деревне Лопатино свидетель проживает ДД.ММ.ГГГГ год занимала должность старосты сельского поселения Булатниковское, это была выборная должность, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов, в ее обязанности входило, в том числе, информирование администрации о земельных нарушениях, захвате земель, нецелевом использовании земель. Первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером № ей не знакома, как не знакомы и ответчики. Свидетель показала, что земельный участок истца всегда находился в том месте, где находится в настоящее время, был огорожен, осваивается, не заброшен, к нему есть проход, подъезд, истец пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с участком возведены дома для постоянного проживания. Данный участок с момента выделения истцу всегда был огорожен, его фактические границы никогда не менялись. Площадь земельного участка истца примерно 9 <данные изъяты> землю он не захватывал.

Допрошенная в качестве свидетеля Филатова Н.М. показала, что, истца она знает, они с ним соседи по участкам при доме. Ответчиков не знает. Фамилия Азатьян ей также не знакома. ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время занимается участком, на нем выращивает овощи, фрукты, на участке имеется теплица, вода проведена. Какая площадь участка она не знает. Рядом с участком истца участков нет, только высотные дома стоят. Почему рядом с участком нет других участков, она не знает.

Анализируя показания свидетелей Скоробогатовой В.А. и Филатовой Н.М. в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе, правоустанавливающим документам, согласно которым земельный участок выделен истцу не в ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Булатниковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области № о чем им получено свидетельство только ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Филатова Н.М., подробно описывая, что расположено и произрастает на земельном участке истца, не знает, даже приблизительно, его площадь. Свидетель Скоробогатова В.А., являясь старостой, в чьи обязанности, согласно ее же показаниям, входило информирование администрации о земельных нарушениях, захвате земель, указывает на использование истцом земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, которые никогда не менялись, что не согласуется с установленными по делу и не оспариваемыми самим истцом фактами об использовании им земельного участка значительно большей площади и изложенной им при внесудебном обследовании специалистом ООО «Информационный центр «Земля-консалт плюс» позиции о самовольном переносе первоначально установленных ограждений, что привело к расширению участка в северо-западной и юго-восточной части, которую не отрицал в судебном заседании представитель истца.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ, действующей на момент обращения истца в суд), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Границы земельного участка считаются определенными, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ч.1 ст.16 и ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером № отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, его границы считаются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с требованиями указанных норм права в их системной взаимосвязи, учитывая сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, истцу в обоснование своих доводов необходимо доказать факт выделения ему земельного участка в границах, позволяющих определить его местоположение на местности.

Между тем, исходя из установленных в процессе рассмотрения настоящего спора фактов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслова А.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.