Решение по делу № 33-1225/2024 (33-10254/2023;) от 26.12.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2153/2023

УИД дела: 05RS0018-01-2023-002942-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1225/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Салаватова А.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Салаватова А.А. к Магомедовой Х.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем очистки его от строительных материалов и вывоза строительного мусора.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салаватов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой Х.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем очистки его от строительных материалов и вывоза строительного мусора.

В обоснование исковых требований указывается, что постановлением главы администрации города Махачкалы № 1430 от 18.05.2012 г. истцу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 904,0 кв.м (600 кв.м. - основной участок + 304 кв.м - примыкающий участок), расположенный в пос. Ленинкент, МКР-3, 28-я линия, участок № 40. Примыкающий земельный участок площадью 304 кв.м, находился в пользовании Салаватова А.А. с 1994 г., он является крайним, впоследующем выкуплен Салаватовым А.А. у администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за плату в размере 83 600 руб., о чем имеется договор купли-продажи за № 319 от 20.11.2013 г. На данном земельном участке возведен жилой дом и заложен фундамент. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, самовольно занял возведенный им фундамент и начал на нем вести строительные работы. Ответчик Магомедова Х.Р. ссылается на выписку из решения администрации пос. Ленинкент от 22.04.1994 г., однако, согласно ответа на запрос адвоката от 03.05.2017 г., по базе данных администрации пос. Ленинкент Магомедова Х.Р. не значится. Согласно публичной кадастровой карты спорный земельный участок значится под кадастровым номером 05:40:000035:4033. На его требования о прекращении строительства ответчик не реагирует, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство не предоставляет.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2023 года производство по делу прекращено по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Салаватов А.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения о прекращении производства по делу и обязании рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в своем определении ссылается на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Магомедовой Х.Р. о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы №1431 от 18 мая 2012 года в части превышающей 600 кв.м, свидетельства о государственной регистрации права в части превышающей 600 кв.м, исключении в ЕГРН записи о регистрации права. Между тем ответчик, не согласовав границы земельного участка с Салаватовым А.А., нарушив границы смежного участка Салаватова А.А., начала самовольное строительство, в результате чего он не может в настоящее время уточнить границы своего земельного участка и зарегистрировать право собственности в ЕГРН. Поскольку Магомедова Х.Р. не хочет в добровольном порядке устранить препятствия, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Относительно доводов частной жалобы представителем Магомедовой Х.Р. по доверенности Османовым А.С. поданы возражения и дополнения к ним, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения как законного и обоснованного.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Магомедовой Х.Р. по доверенности Умаханов К.А. явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Магомедовой Х.Р. и признаны незаконными постановление главы администрации г. Махачкалы № 1431 от 18 мая 2012 г. в части, превышающей 600 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 546989 от 6 августа 2012 г. в части, превышающей 600 кв.м, исключена из ЕГРН запись за № встречный иск Салавато-ва А.А. к Магомедовой Х.Р., администрации пос. Ленинкент Кировского района г.Махачкала о признании недействительными справки № 1201 от 3 марта 2007 г., выданной администрацией пос. Ленинкент г. Махачкалы на имя Магомедовой Х.Р., топографического плана земельного участка, составленного ООО «Геодезист - Геолог» от 19 апреля 2013 г., оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Х.Р. к Салаватову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000035:1713 из государственного кадастра недвижимости и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2013 г. № 319 отказано; встречные исковые требования Салаватова А.А. удовлетворены частично: суд признал недействительными запись в ЕГРН за №05-05\001 -05\2015-673/1 от 09.02.2015 года о государственной регистрации права Магомедовой Х.Р. на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> выписку из решения Администрации пос. Ленинкент от 22.04.1994 года об отведении Магомедовой Х.Р. земельного участка площадью 0,06 га для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; запись ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Салавато-ва А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Салаватова А.А. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Салаватова А.А. к Магомедовой Х.Р. о признании свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД, признании за Салаватовым А.А. права собственности на земельный участок № 42 площадью 304 кв.м, признании недействительными выписки из решения от 22.04.1994 года Администрации пос. Ленинкент об отводе Магомедовой Х.Р. земельного участка и записи в ЕГРП за № от <дата> о государственной регистрации права Магомедовой Х.Р. на земельный участок, записи ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000035:4033, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из искового заявления Салаватова А.А. в рассматриваемом случае усматривается, что истец, хотя и ссылается на устранение препятствий в пользовании земельным участком, между тем в описательной части иска просил устранить препятствия путем очистки его от строительных материалов и вывоза строительного мусора.

Подавая иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по настоящему гражданскому делу, истец ссылался на нарушении его прав, связанных с нахождением строительных материалов и мусора на его земельном участке.

Таким образом, основания подачи иска в настоящем гражданском деле являются различными с исками, рассмотренными в рамках гражданских дел, по которым судом первой инстанции вынесены решения, на основании которых производство по делу прекращено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан 11 октября 2013 года и 01 ноября 2017 года, и основания исковых требований по настоящему гражданскому делу не тождественны между собой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Магомедовой Х.Р. по доверенности Османова А.С. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Салаватова А.А. к Магомедовой Х.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем очистки его от строительных материалов и вывоза строительного мусора, отказать.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд. г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.