Решение по делу № 2-651/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Рахимову Ратмиру Лионеровичу о взыскании расходов на устранение недостатков, денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Рахимову Р.Л., указав, что 14 октября 2018г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели, с последующей ее установкой в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. силами продавца. В соответствии с условиями договора, ответчик одновременно выступал и как производитель товара и как его продавец. Замеры изделия производились ответчиком, стоимость изделия составляла 148430 рублей. В кухонном наборе должна была быть размещена вытяжка, которую он приобрел у ответчика по цене 12160 рублей, также в стоимость спорного товара входили расходы, связанные с доставкой товара по месту его жительства, подъем товара, сборка и установка спорного изделия. После того, как товар в квартиру ответчиком был доставлен и началась его сборка и установка выявились ряд недостатков по установке мебели, после чего потребовал устранить все имеющиеся дефекты, в сроки установленные в договоре. Однако, ответчик, получив от него полную стоимость заказа не принимал должных мер по разрешению спора, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ИП Рахимова Р.Л. в его пользу понесенные расходы, связанные с оплатой помощи третьему лицу по исправлению недостатков в переданном ему ответчиком товаре в размере 23210,80 рублей, неустойку за нарушением ответчиком сроков рассмотрения его требования об устранении в товаре недостатка, связанного с заменой вытяжки в размере 6270 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения его требования по устранению недостатков в сборке и установке спорного товара в размере 25393,50 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 8765,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были изменены и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу, понесенные расходы, связанные с оплатой третьему лицу ИП Вихареву А.В., выполнившему работы по исправлению недостатков в переданном ему ответчиком товаре в размере 10100 рублей, денежную сумму за приобретенную у ответчика вытяжку и угольный фильтр размере 12160 рублей, стоимостную разницу за вытяжку в размере 950 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования по устранению недостатков в сборке и установке спорного товара в размере 25393,50 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 8765,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 72,50 рубля.

В судебном заседании истец Куликов Ю.В., его представитель Беляева Н.А. заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Рахимов Р.Л., его представитель Кальнова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 октября 2018г. между Куликовым Ю.В. и ИП Рахимовым Р.Л. заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели, с последующей ее установкой в квартире покупателя, расположенной по адресу: <адрес>. силами продавца.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договора цена товара составляет 148430 рублей. Оплата должна производится в размере не менее 20% при заключении договора и остаток стоимости гарнитура должны оплачиваться по факту на объекте, либо по желанию покупателя до срока доставки.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, Куликов Ю.В. в день заключения договора заплатил продавцу 50000 рублей и 26 октября 2018г. внес оставшиеся денежные средства в размере 98430 рублей, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 14 октября 2018г. сторонами определены услуги, которые не являются обязательными и предоставляются за отдельную плату: доставка 300 рублей, подъем 200 рублей, сборка и установка 14850 рублей. Данные услуги истцом также были оплачены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что свои обязательства по изготовлению, доставке и подъему в квартиру истца приобретенной кухонной мебели ответчик ИП Рахимов Р.Л. выполнил в полном объеме и в установленный срок.

Как усматривается из пояснений истца, к качеству кухонного гарнитура у него претензий не имеется. Однако при его установке были допущены ряд недостатков, а именно некачественно установлен карниз, шкаф под сушку имел дефект работы механизма открывания и закрывания дверцы, навесные дверцы верхних и нижних фасадов установлены с провисаниями, расстояние между шкафами, предназначенное для установки вытяжки уменьшено, в связи с чем при использовании шкафов происходит их трение об вытяжку, внутри стола шкафа на мебельном щите (задняя стенка) технологический выпил был сделан некачественно. Также имелись другие недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Аналогичные требования содержаться в статьях 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пояснений сторон, часть недостатков были ответчиком устранены, а от устранения оставшейся части недостатков он отказался.

После истечения срока, установленного для устранения недостатков, Куликов Ю.В. обратился к ИП Рахимову Р.Л. с претензией, в которой просил устранить эти недостатки, установив новые сроки, однако работы не были произведены, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с этим Куликов Ю.В. 24 января 2019г. заключил договор с ИП Вихаревым А.В., предметом которого являлся ремонт приобретенной у ответчика корпусной кухонной мебели. При этом цена договора согласно пункту 2.1 составила 10100 рублей.

Факт несения истцом этих расходов подтверждается квитанцией от 24 января 2019г.

Доказательств того, что работы по сборке и установке приобретенной истцом корпусной кухонной мебели были выполнены ИП Рахимовым Р.Л. качественно, последним суду не представлено.

Опровергают доводы его возражений и результаты проведенной по делу судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «БАЗИС» от 26 апреля 2019г. фрагменты (фрагмент №1, фрагмент №2 и фрагмент №3) объекта исследования «Стены, к которым прилегает объект исследования «Кухонный гарнитур «AL PAMKA», находящийся в помещении «Кухня» <адрес>» между собой в плане не образуют прямых углов (углов в 900), что не дает возможности установить объект исследования «Кухонный гарнитур «AL PAMKA», находящийся в помещении «Кухня» <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» вплотную к данным стенам; в ходе проведения исследования установлен перечень дефектов объекта исследования «Кухонный гарнитур «AL PAMKA», находящийся в помещении «Кухня» <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», а также причины образования каждого из дефектов; в ходе проведения исследования судебным экспертом-товароведом установлен перечень следов устранения дефектов объекта исследования «Кухонный гарнитур «AL PAMKA», находящийся в помещении «Кухня» <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», а также необходимость устранения каждого из дефектов. Результаты исследований сторонами не оспаривались.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также пояснений эксперта Молчановой И.А. в судебном заседании, ею при осмотре кухонной мебели действительно ранее имелись дефекты в установке верхнего плинтуса (карниза), а также его размерах, которые в настоящее время устранены путем демонтажа фрагментов верхнего плинтуса и установкой новых фрагментов верхнего плинтуса по уровню без отклонения по горизонтали. Также имелись дефекты внутри стола шкафа двухдверного на внутренней видимой поверхности мебельного щита (задняя стенка) в виде выполнения некачественного технического выпила, с отсутствием прямолинейности, а также наличием вырывов части облицовки лицевой поверхности, что не соответствовало требованиям ГОСТ. В настоящее время эти недостатки устранены. Также выявлены иные незначительные недостатки, относящиеся к легкоустранимым.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Куликова Ю.В. расходов понесенных на устранение выявленных недостатков в размере 10100 рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные нарушения были допущены в связи с нарушенной геометрией стен и углов на кухне в квартире истца, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Исходя из пояснений эксперта Молчановой И.А., указанные дефекты с геометрией стен и углов не связаны.

Что касается иных дефектов, на которые указывал истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного заседания в виде неверно подогнанного размера верхнего пенала под газовый котел, перекоса нижней части фасада шкафа под сушку, не соблюдения расстояния между шкафами, предназначенного для установки вытяжного шкафа, которые могли быть вызваны нарушением геометрии стен и углов в комнате, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Однако и требований о взыскании стоимости работ по устранению этих дефектов истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Куликов Ю.В. обращался к ИП Рахимову Р.Л. с претензией, в которой просил об устранении недостатков и устанавливал сроки выполнения работ, однако ответчиком такие работы не были проведены.

В связи с этим, с учетом приведенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Между тем, поскольку стоимость работ по сборке и установке мебели составляла 14850 рублей, то сумма неустойки не может превышать указанный размер, независимо от сроков нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14850 рублей, в остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Куликова Ю.В. как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Рахимова Р.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части эти требования оставить без удовлетворения.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14975 рублей ((10100+14850+5000)/2).

При этом требования о взыскании стоимости вытяжки и угольного фильтра в размере 12160 рублей, а также разницы между стоимостью этой вытяжки и стоимостью новой приобретенной вытяжки в размере 950 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как усматривается из пояснений сторон, приобретенная Куликовым Ю.В. у ИП Рахимова Р.Л. кухонная вытяжка модели Dach Nubia black является товаром надлежащего качества, использовалась покупателем по назначению и была демонтирована в связи с тем, что не подошла по размеру.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, оснований для взыскания с продавца её стоимости, а также стоимости комплектующих деталей в виде угольного фильтра, не имеется.

Как не имеется и правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью указанной вытяжки надлежащего качества, иной, которую приобрел истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 8523,36 рублей (6000 рублей расходы на экспертизу, 600 рублей расходы на юридические услуги, 1700 юридическая помощь, 223,36 расходы на почтовую корреспонденцию). В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При этом в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 314,50 рублей должно быть отказано, поскольку они надлежащим образом не подтверждены, а также не представлено доказательств необходимости несения этих расходов.

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1697,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимова Ратмира Лионеровича в пользу Куликова Юрия Викторовича расходы на устранение недостатков в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей, неустойку в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 14975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 8523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимова Ратмира Лионеровича в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019г.

Судья: