Решение по делу № 33-13746/2022 от 22.04.2022

судья Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей: Тюшляевой Н.В., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Степакова М. Д. к администрации городского округа <данные изъяты>, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Степаков М.Д. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа Пушкинский, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в размере 256 173 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, рег.знак С952АХ790, пострадавшего <данные изъяты> в результате падения дерева на неохраняемой стоянке по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 123 руб., а также утрата товарной стоимости – 85 050 руб.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с администрации городского округа Пушкинский в пользу Степакова М.Д. сумму ущерба 256 173 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб., на проведение экспертизы 25 750 руб., на предоставление справки 2 284 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., госпошлины 5 762 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степаков М.Д. является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, рег.знак С952АХ790.

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», риски: угон ТС без документов, ущерб с условием только - полная гибель.

<данные изъяты>, будучи припаркованным у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет от <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с 09 час 00 мин до 21 час 00 мин по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Пушкино был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 13 м/с, который классифицируется как «сильный ветер».

Согласно заключению по установлению причины падения дерева, подготовленному специалистом ООО «Здоровый лес», от <данные изъяты>, основной причиной падения дерева являлась обширная сильно развитая гниль в нижней части ствола дерева, что было аварийно- опасным не менее одного года до момента его падения и подлежало своевременному удалению, аварийность данного дерева могла быть выявлена до его падения.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 123 руб., утрата товарной стоимости 85 050 руб.

Кадастровыми инженерами МКУ «УКС» составлен обзорный план, согласно которому упавшее дерево было расположено возле многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на расстоянии 18,67 м от внешней фасадной поверхности многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, исходя из чего, суд установил, что упавшее дерево росло на муниципальных землях на внутриквартальной парковке, то есть, за пределами придомовой территории, обслуживаемой ответчиком МБУ «ЖЭУ Пушкино», и поскольку такое дерево не относится к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), суд, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, посчитал, что обязанностей по содержанию и уходу за таким деревом на управляющую организацию МБУ «ЖЭУ Пушкино» возложено быть не может.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от <данные изъяты> N 267/21 "Об утверждении Правил благоустройства территории Пушкинского городского округа", и полагая, что за невыполнение ст. 210 ГК РФ наступает ответственность именно у администрации городского округа, как у лица, обязанного содержать муниципальное имущество, установив факт наступления неблагоприятных последствий, бездействие администрации городского округа Пушкинский по контролю и обследованию зеленых насаждений, выявлению поврежденных деревьев, подлежащих вырубке, и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа Пушкинский, взыскав с нее в пользу истца заявленную сумму ущерба.

При этом суд учел, что погодные условия, имевшие место в день падения дерева, не могут быть отнесены к непреодолимой силе, поскольку по классификации ветров по скорости максимальная скорость ветра до 18 м/с относится к числу сильных, но не к числу штормов или ураганов.

Также суд не нашел оснований полагать, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован истцом в разрешенном месте, скорость ветра <данные изъяты> не относилась к штормовому или урагану, и в этот день не предполагалось массовое и повсеместное падение деревьев.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, таким образом, доказательственное значение представленного истцом заключения ответчиком не опровергнуто.

Тем более, что ссылка апеллянта на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П в данном случае является несостоятельной, поскольку названная методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае между сторонами сложились деликтные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: