Решение по делу № 33-3-5401/2024 от 30.05.2024

Судья Бирабасова М.А. № 2-4786/2021

№ 33-3-5401/2024

УИД: 26RS0001-01-2019-011535-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Турьева А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления истца Турьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Турьева Александра Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

установила:

Турьев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2020 года исковые требования Турьева А.В. удовлетворены частично, с РФ в пользу Турьева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2020 года и апелляционное определение от 15 декабря 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20 августа 2021 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования Турьева А.В. о возмещении вреда в виде утраченного заработка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решение суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение от 9 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Турьев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу. Обращаясь с заявлением, заявитель полагал, что вновь возникшими и новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда являются акт от 1 октября 2023 г. сверки взаимных расчетов за период времени с 26 сентября 2011 г. по 26 сентября 2015 г. между Банком ИТБ (АО) и ООО «Кредитный магазин», справки ООО СК «Согласие», ответы Роструда, Северо-Кавказстата и главного врача противотуберкулезного диспансера, из которых следует, что он работа по квалификации, в соответствии с которой надлежало исчислять размер утраченного заработка, вред возник ранее, установленного решением суда, что влечет изменение даты возникновения причинения вреда и его размера.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Турьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Турьева А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка - отказано.

В частной жалобе истец Турьев А.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2024 года отменить, мотивируя тем, что на запрос истца Государственная инспекция труда в Ставропольском крае дала разъяснения о наличии у истца квалификации по финансово-страховым видам деятельности. Данные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого решения, так как суд отказал в расчете компенсации иска с учетом имеющейся квалификации.

В возражениях на частную жалобу Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя, УФСИН России по Республики Мордовия просит вынесенное определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики по надзору за исполнением федерального законодательства Московкина В.В. поддержала приведенные доводы в возражениях и возражала в удовлетворении частной жалобы.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН – Захарова О.А. просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, существенно важным является то, что лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Турьев А.В., обращаясь с заявлением полагает, что вновь возникшими и новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда являются акт от 1 октября 2023 года сверки взаимных расчетов за период с 26 сентября 2011 года по 26 сентября 2015 года между Банком ИТБ (АО) и ООО «Кредитный магазин», справки ООО СК «Согласие», ответы Роструда, Северо- Кавказстата и главного врача противотуберкулезного диспансера, из которых следует, что он работал по квалификации, в соответствии с которой надлежало исчислять размер утраченного заработка, вред возник ранее, установленного решением суда, что влечет изменение даты возникновения причинения вреда и его размера.

В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, истцом суду представлены следующие документы:

- акт от 1 октября 2023 года сверки взаимных расчетов за период с 26 сентября 2011 года по 26 сентября 2015 года между Банком ИТБ (АО) и ООО «Кредитный магазин» по договору №011 от 26 сентября 2011 года, согласно которому обороты за период с 10 января 2012 года по 5 сентября 2013 года составили 96940 рублей, на 1 октября 2023 года задолженность отсутствует;

- ответ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 29 февраля 2024 года на обращение Турьева А.В. от 1 февраля 2024 года об определении уровня квалификации;

- справка Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» от 16 октября 2020 года о том, что Турьев А.В. в 2013 году работал в должности директора дополнительного офиса, общий доход Турьева А.В. за 2013 год составил <данные изъяты> рублей и соответствующая справка о доходах Турьева А.В. формы 2НДФЛ за 2013 год от 22 июля 2020 года;

- ответ Северо-Кавказстата от 7 февраля 2023 года о формировании сведений о средней заработной плате по идам экономической деятельности;

- ответ главного врача ГБУЗ СК «ККПТД» от 21 февраля 2024 года о наличии заболеваний и проведенном лечении на основании медицинской документации от 1 октября 2018 года;

- справка МСЭ-2023 № об установлении Турьеву А.В. <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на период с 1 сентября 2023 до 1 сентября 2024 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Турьева А.В., в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021 года, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, которые по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответы Роструда, Северо-Кавказстата и главного врача ГБУЗ СК «ККПТД» не опровергают и не подтверждают факты, установленные судом при рассмотрении дела.

Документы, представленные Банком ИТБ (АО) и ООО СК «Согласие» Турьеву А.В. не содержат сведений, о которых ранее не могло быть известно заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы предоставленные заявителем документы не опровергают выводов суда, а по сути выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением, приведенными в судебном акте выводами и оценкой доказательств, что может являться предметом рассмотрения только при оспаривании решения суда в установленном законом порядке.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Турьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>