Решение по делу № 22-5665/2020 от 02.09.2020

Дело № 22-5665

Судья Гиниятуллина Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.

с участием прокурора Алиева Д.Д.,

осужденного Воробьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Воробьева Артема Викторовича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

21 января 2003 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом постановления Пермского районного суда Пермской области от 28 апреля 2004 года) по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), освобожденный 9 сентября 2005 года по отбытии наказания;

20 декабря 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2005 года по 19 декабря 2005 года, освобожденного 14 июля 2008 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней;

20 октября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2005 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 июля 2013 года по отбытии наказания;

2 июля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 февраля 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 ноября 2017 года по отбытии наказания;

11 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Воробьева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Алиева Д.Д. об отмене постановления суда в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Воробьев А.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

22 июля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение, согласно которому:

прекращено производство по ходатайству в части приведения в соответствие с изменениями в уголовный закон приговоров Губахинского городского суда Пермской области (согласно обжалуемому решению - Пермского края) от 21 января 2003 года и 20 декабря 2005 года, а также Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2014 года действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года наказание, назначенное по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

в части приведения в соответствие с изменениями в уголовный закон приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В., выражая несогласие с постановлением суда ввиду неполноты пересмотра постановленных в отношении него приговоров, просит его изменить, применить положения ст. 10 УК РФ в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в части.

В соответствии с п. 3. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Прекращая производство по ходатайству в части приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговоров Губахинского городского суда Пермской области от 21 января 2003 года и 20 декабря 2005 года, а также Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года, суд первой инстанции указал, что наказание по указанным приговорам Воробьевым А.В. отбыто, судимости по ним погашены, все уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговорами суда, себя исчерпали.

Вместе с тем, с указанным выводом суда можно согласиться только в части судимости по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 21 января 2003 года, поскольку Воробьев А.В. был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, наказание полностью отбыто, судимость погашена и не влечет для осужденного каких-либо уголовно-правовых последствий. Равным образом отсутствуют основания для приведения в соответствие с изменениями в уголовный закон иных судимостей Воробьева А.В., имевших место за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в 2002 году.

Что касается последующих судимостей, указанных в обжалуемом решении, то оснований согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки выводам суда, правовые последствия судимости по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 20 декабря 2005 года не исчерпаны, поскольку данная судимость не была погашена на момент осуждения Воробьева А.В. по последующим приговорам суда, в том числе назначенное по указанному приговору суда наказание было частично присоединено к наказанию по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года, эта же судимость образовала опасный рецидив преступлений согласно приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года. По приговору от 20 декабря 2005 года отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному было назначено в исправительной колонии общего режима, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей. При таких обстоятельствах суду было необходимо применить положения Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку они улучшили положение осужденных в части зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного данное обстоятельство может оказать влияние на последующие судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года и 2 июля 2014 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года, Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года, например, в части изменения даты освобождения из мест лишения свободы и срока погашения судимости, а также изменения размера присоединяемой части наказания при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене в части. Допущенное судом нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу ходатайства в части пересмотра приговоров Губахинского городского суда Пермской области от 21 января 2003 года и 20 декабря 2005 года, а также Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2010 год судом не принималось, производство по ним было прекращено. Ввиду необходимости соблюдения инстанционности судебных решений и для обеспечения права осужденного на обжалование постановления суда в апелляционном порядке необходимо направить ходатайство осужденного с приложенными материалами на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении Воробьева Артема Викторовича в части прекращения производства по ходатайству о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Губахинского городского суда Пермской области от 21 января 2003 года оставить без изменения.

Это же постановление в части решения вопроса о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон приговоров суда Губахинского городского суда Пермской области от 20 декабря 2005 года, Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года и 2 июля 2014 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года, Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года отменить.

Ходатайство осужденного с приложенными материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)