Решение от 27.11.2020 по делу № 33-17600/2020 от 18.11.2020

Судья Мальцева В.В. УИД 66RS0036-01-2020-000428-74 № 2-359/2020 (33-17600/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Г.Н. к государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер № 3», по частной жалобе истца

на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Анисимовой Г.Н. к ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 3» о защите трудовых прав. Решение в окончательной форме принято 14.08.2020.

11.09.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, с апелляционной жалобой не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы предоставлен, с учетом его продления определением суда от 24.09.2020, до 01.10.2020.

01.10.2020 судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику, в связи с тем, что в установленный судьей срок (до 01.10.2020) недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (от 16.09.2020) не устранены в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов. Кроме того, развернутая апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, подписана должностным лицом, полномочия которого не подтверждены.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика, с учетом следующего.

Из поступивших материалов усматривается, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Анисимовой Г.Н. к ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 3» о защите трудовых прав. Решение в окончательной форме принято 14.08.2020.

11.09.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым ответчик не согласен с решением суда. Подписана главным врачом Ю.А. Николаевой (л.д. 78).

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, с апелляционной жалобой не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д. 80-81).

Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы предоставлен, с учетом его продления определением суда от 24.09.2020, до 01.10.2020 (л.д. 98).

30.09.2020 (согласно оттиску штампа суда) в суд первой инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 101-108), подписанная на бумажном носителе и.о. главного врача больницы Л.А. Борщ. К ней приложена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 109), копия приказа о назначении главным врачом больницы Ю.А. Николаеву (л.д. 110), апелляционная жалоба подана посредством ГАС «ПРАВОСУДИЕ», подписана простой электронной подписью Ю.А. Николаевой (протоколы проверки электронной подписи имеются в отношении всех направленных документов, в том числе, апелляционной жалобы – л.д. 111-113).

С учетом того, что апелляционная жалоба подана посредством ГАС «ПРАВОСУДИЕ», подписана простой электронной подписью главного врача больницы Ю.А. Николаевой, которой ранее подписана апелляционная жалоба, поступившая в суд 11.09.2020 (л.д. 78) и оставленная без движения, с учетом наличия в материалах дела распоряжения Правительства Свердловской области от 22.05.2020 № 199-РП о назначении на должность Ю.А. Николаевой (л.д. 92, 110) у судьи не имелось оснований для вывода о том, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в суд поступало ходатайство о продлении процессуального срока (л.д. 09-91), которое также было подписано на бумажном носителе и.о. главного врача больницы Л.А. Борщ, также как и апелляционная жалоба, поданная 30.09.2020 посредством ГАС «ПРАВОСУДИЕ», ходатайство было подписано и электронной подписью главного врача больницы Ю.А. Николаевой (л.д. 95-97 – протоколы проверки электронной подписи) и указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что оно не подписано или подписано неуполномоченным лицом. Суд разрешил это ходатайство, продлил ответчику срок для устранения недостатков апелляционной жалобы определением от 24.09.2020 (л.д. 98).

Наличие протоколов о проверке электронной подписи Ю.А. Николаевой при поступлении в суд 30.09.2020 апелляционной жалобы, с учетом того, что Ю.А. Николаева имеет право действовать от имени ответчика на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 22.05.2020 № 199-РП, свидетельствует об ошибочности выводов судьи о том, что поданная ответчиком 30.09.2020 апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Еще одним основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчика явилось то, что к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчиком истцу. Выводы судьи в указанной части также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела на листах 156-158 имеются почтовые квитанции, копия описи вложения в почтовое отправление, из которых следует, что 30.09.2020 копия апелляционной жалобы была направлена ответчиком истцу Анисимовой Г.Н. В частной жалобе на определение суда о возвращении апелляционной жалобы ответчик указывает, что эти документы были направлены в суд первой инстанции почтой 01.10.2020, т.е. в пределах срока устранения недостатков, определенных судом до 01.10.2020. Факт наплавления ответчиком 01.10.2020 в суд документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы истцу, подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 154-155).

В то же время, судьей, без учета предоставленного ответчику срока для устранения недостатков, без учета права ответчика направить документы в суд почтой, уже 01.10.2020 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Обстоятельства направления истцу ответчиком апелляционной жалобы 30.09.2020 не оспариваются и истцом, которая в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что получила ее и предполагает, что именно 30.09.2020 ответчиком была направлена ей апелляционная жалоба, а копии документов, подтверждающие такую отправку – 01.10.2020 направлены ответчиком в суд (л.д. 168-169).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком были устранены в установленный судьей срок (до 01.10.2020 включительно), в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из поступивших материалов усматривается, что копия апелляционной жалобы ответчика истцу направлена, истцом получена. Необходимости направления дела в районный суд для выполнения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 указанного Кодекса, не имеется.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.