Решение от 28.05.2021 по делу № 2-336/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-336/2021 (УИД № 69RS0040-02-2020-007365-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                   г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

истца Попковой Н.А. и её представителя – адвоката Афанасьевой Т.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. по доверенности – Перцева А.С.,

помощника прокурора Центрального района города Твери – Спиридоновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А., Хакимжонову Х.М. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попкова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву В.А., в котором просит взыскать в счёт возмещения морального вреда 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2017 года Хакимжонов Х.М., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца.

В результате нарушения водителем Хакимжоновым Х.М. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Сразу же после ДТП с 10 ноября 2017 года истец находилась на лечении в отделении реанимации ПДО ГБУЗ Тверской области «КБСМП». При поступлении в отделение её состояние оценивалось как тяжелое, доставлена в отделение по экстренным показаниям, сразу же после поступления госпитализирована в отделение реанимации.

12 ноября 2017 года после стабилизации состояния истец была переведена в травматологическое отделение.

04 декабря 2017 года в отделении ГБУЗ Тверской области «КБСМП истцу была проведена операция: <данные изъяты>

07 декабря 2017 года произведена открытая репозиция, остеосинтез костей левой голени пластинами и винтами.

После проведенной операции истец проходила стационарное, а в последствие и амбулаторное лечение.

Приговором Центрального районного суда города Твери от 20 сентября 2019 года Хакимжонов Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 04 июня 2020 года установлено, что Хакимжонов Х.М., управлял технически исправным транспортным средством марки «Луидор-223710», принадлежащим на праве собственности Воробьеву В.А.

Истцу причинены нравственные страдания в связи с тяжелой болезнью, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Она испытывала моральные страдания вследствие острой боли и ограничения активных движений конечностей от причиненных травм.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 января 2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Хакимжонов Х.М., АО «Макс», ООО «Авто Сити».

Определением Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, Хакимжонов Х.М. привлечён к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа         3-х лиц.

Истец Попкова Н.А. и представитель истца – адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. по доверенности – Перцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ИП Воробьев В.А. и Хакимжонов Х.М., представители 3-х лиц АО «Макс» и ООО «Авто Сити» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца и представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика ИП Воробьева В.А., заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Твери от 20 сентября 2019 года Хакимжонов Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 04 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Попковой Н.А.

С ООО «Авто Сити» взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 июля 2020 года.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2017 года водителем транспортного средства Луидор-223710, государственный регистрационный знак №, являлся Хакимжонов Х.М.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что собственником транспортного средства Луидор-223710, государственный регистрационный знак № на момент ДТП            10 ноября 2017 года являлся Воробьев В.А. (том 1 л.д. 162).

01 ноября 2017 года ИП Воробьев В.А. по договору аренды № 04/17 передал ООО «Авто Сити» во временное владение и пользование транспортное средство Луидор-223710, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 236-240).

Решением Заволжского районного суда города Твери от 04 июня 2020 года установлено наличие трудовых отношений виновника ДТП Хакимжонова Х.М. с ООО «Авто Сити». Судом признана ответственность ООО «Авто Сити» за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью истца возлагается на ООО «Авто Сити», с которого компенсация морального вреда в пользу истца взыскана.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от     30 июля 2020 года на основания решения Заволжского районного суда города Твери от 04 июня 2020 года в отношении ООО «Авто Сити» возбуждено исполнительное производство № 48705/20/69038-ИП.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков    ИП Воробьева В.А. и Хакимжонова Х.М. суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░