Решение от 05.09.2023 по делу № 33-12651/2023 от 07.07.2023

дело № 33-12651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудио-протоколирования помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-104/2023 по исковому заявлению ИП Калинина Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия», Сальникову Михаилу Васильевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Чичкановой О.Р., представителя истца Калининой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Калинин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по адресу: <адрес>А по вине водителя автомобиля «Фиат» Сальникова М.В. (наехавшего на препятствие) произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в том числе автомобилем «Киа», госномер <№> 196 регион, принадлежащим Хомич М.С.

<дата> между ИП Калининым А.В. и Хомич М.С. заключен договор цессии по факту ДТП от <дата>.

<дата> истцу выплачена сумма в размере 99 475 руб., в том числе страховое возмещение в размере 97 925 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1550 руб., <дата> выплачена сумма в размере 175 руб. из расчета 1/4 от суммы ущерба.

Согласно заключению от <дата> <№>Э, составленного ИП Калининой Н.А. (эксперт-техник Патрушев А.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», без учета износа 608600 руб., с учетом износа 459100 руб.

Правового обоснования принятия решения по установлению степени вины участников ДТП в равных долях не страховщиком представлено, административный материал позволял однозначно установить виновное в ДТП лицо.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку страховщик фактически уклонился об обязанности по проведению независимой экспертизы и ремонта, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 300 350 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по составлению заключения в размере 20000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 руб., расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17500 руб.; взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Сальникова М.В. в счет возмещения сумму ущерба в размере 370100 руб., убытки в размере 4650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10281 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 300350 руб.; убытки в размере 370100 руб.; неустойка в размере 400000 руб.; расходы по составлению заключения в размере 20000 руб., в счет оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1144 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1260 руб., по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10281 руб. С ответчика Сальникова М.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 4650 руб. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» 3271 руб. 25 коп., с Сальникова М.В. 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере страхового возмещения 300350 руб. В обосновании доводов жалобы указано на то, что применительно к нормам п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случаях когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине не возможен, страховое возмещение в указанном случае выплачивается в денежной форме, при этом расчет производится по Единой методике. В силу ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности выплаты страхового возмещения, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом возмещает гражданин застраховавший свою ответственность.

Суд, на основании заключения экспертизы ИП Цинявского Е.А., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 770100 руб., произвел согласно полученным данным расчет остатка суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом принципа полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и взыскал с ответчика в пользу истца 670450 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает 400000 руб. у страховщика изначально отсутствовало обязательство по организации восстановительного ремонта, применительно к пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом не дана оценка тому факту, что вина участников ДТП на момент урегулирования страхового события не была установлена, в административном материале отсутствует указанное на нарушение пункта ПДД кем-либо из участников. Более того из объяснения участника ДТП следует, что Сальников М.В. вину не признал, с виной не согласен. При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно применительно к абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена выплату страхового возмещения в размере 1/4 от ущерба, причиненного в ДТП имуществу, что исключает применение штрафных санкций. Положенное в основу решения экспертное заключение ИП Цинявского Е.А. не соответствует требованиям Единой методики, проведено и назначено судом без обоснования причин несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного. Изменение формы страхового возмещения на денежную, не наделяет истца правом на получение страхового возмещения по среднерыночным ценам. Полагает не доказанным истцом факт наличия убытков, поскольку реальных фактических затрат на восстановительный ремонт не представлено, тогда как по условиям п. 2.7. договора цессии, цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений автомобиля. Согласно данным официального сайта ГИБДД, автомобиль «Киа Рио», госномер <№>, VIN: <№> в апреле 2022 года был продан, с <дата> изменился собственник. Истцом не доказан состав возникновения деликтного обязательства по отношению к страховщику. Поскольку вина водителя Сальникова М.В, была установлена только судом в размере 100 %, то удовлетворению подлежит, лишь оставшаяся часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Сальников М.В., третьи лица финансовый уполномоченный, Хомич М.С., Зикеев В.А., Устьянцев А.Л., АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.07.2023. Об уважительности причин неявки указанные лица до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

<дата> по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: «Фиат», госномер <№> 62 регион, принадлежащего Исмагиловой Л.И. и под управлением Сальникова М.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>); «Тойота», госномер <№> 96 регион, принадлежащего и под управлением Зикеева В.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», <№>); «Газель», госномер К624ОА 196 регион, принадлежащее Квашнину И.В. и под управлением Устьянцева А.Л. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>); «Киа», госномер <№> 196 регион, принадлежащее и под управлением Хомич М.С. (полис ОСАГО отсутствует);

ДТП произошло по вине водителя «Фиат» Сальникова М.В., не обеспечившего постоянный контроль за движением, врезался в бетонный блок, в результате автомобиль «Фиат» отбросило в автомобиль «Киа», бетонный блок отбросило на автомобиль «Тойота» и «Газель», в отношении Сальникова М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием обстоятельств происшествия: - наезд не препятствие (том 1 л.д. 23 + оборот);

<дата> между ИП Калининым А.В. и собственником автомобиля «Киа» Хомич М.С. заключен договор цессии по факту ДТП от <дата>;

<дата> истцом на личном приеме подано заявление о наступлении страхового случая, в том числе с предложением урегулировать убыток путем направления на ремонт на СТОА ИП Калинин А.В. (том 1 л.д. 25, 26);

<дата> и <дата> СТОА ООО АСЦ и ООО «БВБ» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направили акты об отказе от ремонтных работ, указав причину: не укладываются в 30-тидневный срок, из-за длительной поставки запасных частей (том 1 л.д. 163-164);

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 99475 руб., в том числе страховое возмещение в размере 97925 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1550 руб., <дата> доплата в размере 175 руб.;

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ни одна из станций СТОА, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, определенный экспертами размер выплаты составил 1/4 от суммы ущерба 99475 руб. (том 1 л.д.167-168);

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № АТ11563819, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», без учета износа 501138 руб. 52 коп, с учетом износа 392400 руб.;

<дата> истцом получено заключение <№>, выполненное экспертом-техником Патрушевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», без учета износа 608600 руб., с учетом износа 459100 руб.;

<дата> финансовым уполномоченном принято решение № У-22-28422/5010-007, которым в удовлетворении требований ИП Калинина А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме; в рамках данного решения проведено исследование, по результатам которого ООО «ВОСМ» выполнено заключение от <дата> № У-22-58923/5010-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа составляет 463274 руб., с учетом износа 363200 руб.

<дата> определением Ленинского районного суда <адрес> по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

По выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ИП Цинявским Е.А., с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата> по адресу: <адрес>А с участием автомобилей «Киа», «Фиат», «Тойота» и «Газель» явились действия водителя автомобиля «Фиат», в результате чего имело место следующие контактные взаимодействия: «Фиат» - дорожное ограждение, «Тойота» - дорожное ограждение, «Киа» - дорожное ограждение, «Газель» - дорожное ограждение; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», без учета износа составляет 770100 руб., с учетом износа 645600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наступлении страхового случая на условиях 100 % вины водителя «Фиат» Сальникова М.В., что следует из документов составленных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем удовлетворил требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» взыскав доплату страхового возмещения исчисленного по Единой методике без учета износа от лимита ответственности страховщика 400000 руб. – 99475 руб. - 175 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 300350 руб., и ущерб составляющий разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения из расчета: 770100 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы) – 400000 руб. = 370100 руб. Установив несвоевременность выплаты страхового возмещения применительно к п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. Закона об ОСАГО, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку снизив до лимита ответственности страховщика 400000 руб. от расчетной суммы 1 300590 руб. 75 коп., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в пользу истца взысканы убытки с ответчика Сальникова М.В. в размере 4650 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику Сальникову М.В., и в части довзыскания страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 300350 руб. не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 370100 руб., составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы без учета износа и лимитом страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.

В представленных страховщику документов: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, определении инспектора ДПС взвода <№> роты <№> батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, были указаны обстоятельства ДТП наезд на препятствие. В отношении действий одного из четверых водителей, Сальникова М.В., инспектором ДПС взвода <№> роты <№> батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно истцом в извещении о ДТП от <дата> указана схема расположения транспортных средств, препятствие на которое был осуществлен наезд водителем «Фиат» Сальниковом М.В., приведено объяснение согласно которому: двигался за автомобилем «Фиат» по левому крайнему ряду, «Фиат» врезался в бетонные ограждение, которые разлетелись, от чего пострадало еще два автомобиля (том 1 л.д. 136-137). Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Тогда как, в день подачи заявления, каких-либо замечаний к сданному пакету документов страховщиком не предъявлялось, напротив были направлены сведения в СТОА для организации восстановительного ремонта.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от САО «РЕСО-Гарантия» (как страховщика причинителя вреда) по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу, выплатные дела по обращению:

в АО ГСК «Югория» собственника автомобиля «Тойота», госномер Н632КМ 96 регион, Зикеева В.А. В извещении о ДТП Зикеев В.А. также привел объяснения обстоятельств ДТП указал схему ДТП, согласно которым автомобиль «Фиат» совершил наезд на дорожное ограждение, обломки которого разлетелось, в том числе на полосу движения автомобиля «Тойота». Согласно акту о страховом случае АО «ГСК «Югория» признало наступление страхового на условиях 100 % вины причинителя вреда водителя «Фиат» Сальникова М.В., застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия». Исчислив размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 210800 руб., размер страхового возмещения подлежащий выплате 210800 руб. (то есть на условиях 100 % вины водителя Сальникова М.В.). Платежным поручением АО «ГСК «Югория» от <дата> <№> произвело выплату страхового возмещения Зикееву В.А. в размере 210800 руб.;

в ПАО СК «Росгосстрах» собственника автомобиля «Газель», госномер К624ОА 196 регион, Квашнина И.В. В извещении о ДТП Квашин И.В. указал, что в момент ДТП отсутствовал. Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового на условиях 100 % вины причинителя вреда водителя «Фиат» Сальникова М.В. (указав в качестве причинителя собственника «Фиат» Исмагилова Д.А.), застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия». Исчислив размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 000 руб., размер страхового возмещения, подлежащий выплате 28000 руб. (то есть на условиях 100 % вины водителя Сальникова М.В.). Платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> <№> произвело выплату страхового возмещения Квашнину И.В. в размере 28 000 руб.

Исследованные выплатные дела со схемой и объяснением обстоятельств ДТП, также имелись у ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика причинителя вреда, возместившего АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты на условиях 100 % вины водителя автомобиля «Фиат» Сальникова М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащаяся в документах составленных сотрудниками ГИБДД информация о ДТП от <дата> позволяла установить механизм ДТП, и сделать однозначный вывод о виновнике - водителе Сальникове М.В., который, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил наезд на препятствие осколки которого разлетелись, в связи с чем в действиях иных водителе нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено, какой-либо административный процессуальный документ в отношении водителей Зикеева В.А., Устьянцева А.Л., Хомич М.С. не составлялся.

При изложенных обстоятельствах у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для применения положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате истцу на условиях 100 % вины водителя Сальникова М.В.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ15-1, от <дата> <№>-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Указанные положения норм материального права, вопреки доводам жалобы не исключают возможность определения ущерба по среднерыночным ценам расчетным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 370100 руб.

Довод жалобы о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» общей суммы восстановительного ремонта в размере 670450 руб., превышающей лимит ответственности страховщика 400000 руб., не влечет отмены постановленного решения суда, поскольку сумма 370100 руб. является убытками истца, и не подлежит ограничению по правилам ст. 7 Закона об ОСАГО. По этим же основаниям, подлежит отклонению довод жалобы о не соответствии судебной экспертизы от <дата> <№>, требованиям Единой методики, поскольку размер ущерба определен по среднерыночным ценам с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с <дата>.

Ссылка в жалобе на изначальное отсутствие у страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности 400000 руб., была предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым она отклонена подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Действительно в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. С учетом последнего, при превышении стоимости восстановительного ремонта 400000 руб., изменение формы страхового возмещения на денежную допускается, при отказе потерпевшей стороны осуществить доплату, тогда как данный вопрос ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на разрешение не ставился. Более того при обращении с заявлением, истец выразил желание на выдачу направления в СТОА ИП Калинин А.В., однако данное обращение осталось без ответа.

Установив несвоевременность и не полноту выплаты страхового возмещения, в отсутствие объективных препятствий для таковой выплаты, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. Закона об ОСАГО, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. от расчетной суммы 1 300590 руб. 75 коп. Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо обоснований наступления исключительного случая, при котором расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом периода обращения истца о наступлении страхового случая <дата>), как того требуют разъяснения, изложенные в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы не предоставлено.

Решая вопрос соразмерности исчисленной неустойки сниженной 400000 руб., суд первой инстанции учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения 433 дня; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения на сумму 300350 руб.; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводу жалобы во взыскании штрафа судом было отказано, штраф с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не взыскивался, доводы жалобы в указанной части безосновательны.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин