Решение по делу № 33-707/2019 от 23.01.2019

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-707

12 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года дело по частной жалобе Леонтьева А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.09.2018, удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области: обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, <дата> г.в., VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащее Леонтьевой Л.Я., путем реализации проведения открытых торгов в форме аукциона; с Леонтьевой Л.Я. в доход бюджета МО «город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб. Спорный автомобиль находится в постоянном пользовании супруга должника Леонтьевой Л.Я. - Леонтьева А.А., который стороной исполнительного производства не является, к участию в гражданском деле не привлекался, об обращении взыскания на автомобиль узнал только в конце сентября 2018 г. Спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов, брачный договор между супругами не заключался. Поскольку раздел автомобиля в натуре невозможен, обращением на него взыскания нарушаются имущественные права заявителя. Указанные обстоятельства, по мнению Леонтьева А.А., являются вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с изложенным Леонтьев А.А. просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2018 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласился Леонтьев А.А., в частной жалобе просит его отменить, требования заявления удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, относительно нарушения его имущественных прав обращением взыскания на автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В ст. 394 ГПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вступившим в законную силу 05.09.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2018 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области: обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, <дата> г.в., VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащее Леонтьевой Л.Я., путем реализации проведения открытых торгов в форме аукциона; с Леонтьевой Л.Я. в доход бюджета МО «город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В заявлении о пересмотре решения суда Леонтьев А.А. утверждает, что о решении он узнал в сентябре 2018 г., является сособственником автомобиля, на которое обращено взыскание, реализацией автомобиля в пользу взыскателей, перед которыми он отвечать не обязан, нарушаются его права.

Из материалов дела и приложенных к заявлению документов усматривается, что Леонтьев А.А. находится в браке с Леонтьевой Л.Я. с <дата>.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, <дата> г.в., VIN №, гос.рег.знак №, приобретен в <дата> г., зарегистрирован в ГИБДД на имя Леонтьевой А.А. Транспортное средство куплено в период брака, является для Леонтьевых совместно нажитым имуществом.

Исполнительные производства в отношении должника Леонтьевой Л.Я. возбуждены в период с <дата>. Арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем <дата>, автомобиль оставлен на ответственное хранение Леонтьевой Л.Я.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции Леонтьева Л.Я. и ее представитель не заявляли о том, что автомобиль является совместно нажитым с Леонтьевым А.А. имуществом и Леонтьева Л.Я. имеет право лишь на долю в этом имуществе. О разделе имущества супруги Леонтьевы в суд не обращались, брачный договор не составляли.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Принцип правовой определенности предполагает, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления, поскольку наличие различных точек зрения на один и тот же правовой вопрос нельзя признать достаточным основанием для пересмотра дела, который возможен в порядке исключения в целях исправления существенных судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия, при применении судом как материального, так и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Леонтьева А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Оснований для пересмотра не имеется.

Следует отметить, что в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таком положении определение суда от 07.12.2018 по доводам частной жалобы отмене, изменению не подлежит. Права Леонтьева А.А. в случае их нарушения подлежат защите в ином судебном разбирательстве при обращении его с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи