Решение по делу № 33-7767/2017 от 11.07.2017

судья Глазунова Я.В. дело № 33-7767 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шульга С.В., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлина А.П. к Небесной А.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Небесной А.Н.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Небесной А.Н. в пользу Берлина А.П. сумму ущерба – 226359,87 рублей, судебные расходы – 15763,60 рублей, всего 242123,47 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Берлин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовала у него транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. В тот же день истец передал транспортное средство ответчику по акту приема - передачи в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала участником ДТП, виновником которого была она, в отношении нее было вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Истец, указывая на то, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 226359,87 рублей, ответчик отказалась возмещать ущерб, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, неустойку – 509175 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы 300 рублей и уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Небесная А.Н., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что она не могла присутствовать на судебном заседании по уважительным причинам, однако суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил. Также полагает, что Берлин А.П. не может являться истцом по настоящему иску, т.к. договор аренды заключен между Небесной А.Н. и Берлиным Р.А. Кроме того, считает, что сумма ущерба не соответствует ее действительному размеру.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Берлиным Р.А., действующим в интересах Берлина А.П., и Небесной А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Берлину А.П. Транспортное средство передано Небесной А.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний относительно внешнего и технического состояния автомобиля.

18.02.2016 данное транспортное средство возращено Берлину Р.А. с множественными механическими повреждениями, характер которых отражен в подписанном сторонами акте от 18.02.2016.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер» от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составит 226359,86 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что повреждения имуществу истца причинены по вине ответчика Небесной А.Н., обоснованно взыскал с Небесной А.Н. в пользу Берлина А.П. 226359,87 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 15763,6 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Рассмотрение дела в отсутствие Небесной А.Н. не противоречило ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она была извещена о времени и месте судебного заседания и не представила в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки.

Оснований полагать, что Берлин А.П. не может являться истцом по данному делу, судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что именно Берлину А.П., являющемуся собственником транспортного средства, причинен ущерб.

Размер ущерба определен судом верно с учетом представленного в материалы дела отчетом ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер» от 24.02.2016. Доказательства, опровергающие отчет специалиста о размере восстановительного ремонта автомашины, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небесной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи