Решение по делу № 2-71/2015 от 17.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кремневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Н.И. к ООО «...», Нагарнюку Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО ... ... рублей ... копеек, пени ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рублей ... копеек, морального вреда ... рублей. С ответчика Нагарнюка Ю.И. просит взыскать ... рублей ... копейки, ущерб превышающий лимит его ответственности по полису ОСАГО, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате стоимости составления отчета ... рублей, за составление доверенности ... рублей, за услуги представителя ... рублей.

Свои требования обосновывает тем, что страховая компания не в полном объеме возместила причиненный в ДТП, имевшим место 01.11.2014, ущерб, в установленные законом сроки не ответила на претензию от 02.02.1015. Ответчик Нагарнюк Ю.И. должен возместить истцу ущерб в сумме, превышающей ... рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1., имеющая полномочия на отказ от части иска, отказалась от требований в части взыскания ущерба со страховой компании ООО «...» ... рублей ... копеек, а также в части взыскания с ответчика Нагарнюка Ю.И. ущерба ... рублей ... копеек и судебных расходов: госпошлины ... рублей, расходов на составление отчета ... рублей ... копеек, ... рублей сумма частичной оплаты доверенности и юридических услуг, поскольку ООО ...» после предъявления иска удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения ... рублей ... копеек, а ответчиком Нагарнюком Ю.И. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Нагарнюк Ю.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении него, поскольку он добровольно удовлетворил требования истца, передав денежные средства представителю истца.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

    Обсудив ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в части, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца имеет полномочия на отказ от иска, отказ от иска в этой части принимается судом.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Жданова Н.И. к ООО «...», Нагарнюку Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в части требования о взыскании с ООО «...» суммы страхового возмещения ... рублей ... копеек, о взыскании с Нагарнюка Ю.И. ущерба ... рублей ... копеек и понесенных истцом судебных расходов.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.И. Степанова