Решение по делу № 2-995/2024 от 07.05.2024

УИД 59RS0040-01-2024-001650-24 КОПИЯ

Дело № 2-995/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего Абрамова В.И. к Галушко С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего Абрамова В.И. обратился в суд с иском к Галушко С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании доводов иска указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года по делу № ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2022 года конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И. По данным бухгалтерских документов за Галушко С.С. перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс» числится дебиторская задолженность в размере 20553 рубля 37 копеек. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 24 ноября 2019 года, представленного УФССП по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 69828 рублей 70 копеек, в том числе: март 2019 года – 16990 рублей 63 копейки, сентябрь 2019 года – 45466 рублей 48 копеек, август 2020 года – 7173 рубля 59 копеек. Выплата из средств, полученных в качестве финансовой помощи от ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в октябре 2019 года в сумме 75316 рублей 75 копеек. Выплаты с учетом излишне перечисленных денежных средств составили 20553 рубля 37 копеек. Таким образом, возникла переплата по задолженности в размере 20553 рубля 37 копеек (155525 рублей 67 копеек – 134972 рубля 30 копеек). Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит взыскать с Галушко С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 20553 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – конкурсный управляющий ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» Абрамов В.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает.

Ответчик – Галушко С.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Галушко С.С. работал в публичном акционерном обществе «Газпром Спецгазавтотранс». Трудовые отношения прекращены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2022 года конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден Абрамов В.И. (л.д. 50-52).

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что при увольнении Галушко С.С. долг работодателя на 1 марта 2019 года составил 29142 рубля 44 копейки, начислено 105829 рублей 86 копеек, в том числе за март 2019 года 27822 рубля 41 копейка, за апрель 2019 года 1227 рублей 98 копеек, за май 2019 года 18100 рублей 20 копеек, за июнь 2019 года 26612 рублей 74 копейки, за июль 2019 года 1546 рублей 74 копейки, за август 2019 года 1560 рублей 87 копеек, за сентябрь 1443 рубля 39 копеек, в рамках исполнительного производства перечислена сумма 69828 рублей 70 копеек, в рамках зарплатного проекта по платежным ордерам перечислено сумма в размере 10380 рублей 22 копейки, а также выплата из средств, полученных в результате финансовой помощи от ПАО «Газпром» в размере 75316 рублей 75 копеек. Излишне полученная заработная плата Галушко С.С. составляет 20553 рубля 37 копеек (29142 рубля 44 копейки + 105829 рублей 86 копеек – 155525 рублей 67 копеек), и является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения представлены письменные доказательства (копия справки главного бухгалтера от 07 марта 2024 года (л.д. 24), копии расчетных листков (л.д. 9-11); справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 12-21), списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 22), подтверждающие факт зачисления на расчетный счет ответчика Галушко С.С. 155525 рублей 67 копеек.

Согласно подп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства недобросовестности и неправомерных действий ответчика, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, более того, имела место быть задержка со стороны работодателя в ее выплате. Как усматривается из представленных суду документов, задолженность по заработной плате взыскивалась в принудительном порядке на основании исполнительного документа. Более того, решения по перечислению денежных средств, в качестве заработной платы принимается работодателем, который в свою очередь не лишен был права достоверно проверить, на день перечисления денежных средств имеется ли у работодателя перед ответчиком, как бывшим работником задолженность по невыплаченной заработной плате, чего последним сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии вины самого работника, доказательств подтверждающих неправомерные либо обманные действия работником при получении заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем задолженности по заработной плате, заявленные в исковых требованиях денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что долг работодателя на 1 марта 2019 года перед Галушко С.С. составил 29142 рубля 44 копейки, начислено 105829 рублей 86 копеек, в том числе за март 2019 года 27822 рубля 41 копейка, за апрель 2019 года 1227 рублей 98 копеек, за май 2019 года 18100 рублей 20 копеек, за июнь 2019 года 26612 рублей 74 копейки, за июль 2019 года 1546 рублей 74 копейки, за август 2019 года 1560 рублей 87 копеек, за сентябрь 1443 рубля 39 копеек, в рамках исполнительного производства перечислены суммы в марте 2019 года 16990 рублей 63 копейки, в сентябре 2019 года 45664 рубля 48 копеек, августе 2020 года 7173 рубля 59 копеек, в рамках зарплатного проекта по платежным ордерам перечислено сумма в размере 10380 рублей 22 копейки, а также выплата из средств, полученных в результате финансовой помощи от ПАО «Газпром» в размере 75316 рублей 75 копеек, что следует из представленной справки от 7 марта 2024 года (л.д. 24).

Работодатель об излишне перечисленных суммах в размере 13379 рублей 78 копеек узнал в октябре 2019 года, в размере 7173 рубля 59 копеек узнал в августе 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной истцом справкой от 7 марта 2024 года и расчетными листами, в суд обратился 7 мая 2024 года посредством электронного документооборота, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 55), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего Абрамова В.И. к Галушко С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20553 рубля 37 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-995/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края