Решение по делу № 8Г-6282/2024 [88-7180/2024] от 05.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7180/2024

                дело № 2-6374/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-009621-36

     12 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю. И. к Мурадханову В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мурадханова В. С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя истца Корзун А.И. (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

индивидуальный предприниматель Ковалева Ю.И. (далее –                             ИП Ковалева Ю.И.) обратилась в суд с иском к Мурадханову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     5 770 рублей 05 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности в размере 110 700 рублей по день фактической оплаты.                      В обоснование требований истец указала на то, что в январе и в ДД.ММ.ГГГГ. проводила с ответчиком переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения, в рамках которых истцом были переведены на его счет денежные средства в общей сумме 110 700 рублей. Вместе с тем договор аренды так и не был заключен, услуги по аренде помещения истцу оказаны не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 г., исковые требования                                ИП Ковалевой Ю.И. удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Мурадханов В.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного           суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                  не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статей 1, 10, 12, 309, 310, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, их переписку и проекты договора аренды, обсуждавшиеся посредством электронного обмена документами, протокол осмотра доказательств от                    ДД.ММ.ГГГГ, содержащий текстовые и звуковые файлы, доводы письменного возражения ответчика, пришли к верному выводу о наличии                в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ответчик не представил убедительных доказательств о правовом обосновании факта получения от истца денежных средств на счет, напротив, подтверждено, что договор аренды не состоялся, при этом истец, имевшая намерение арендовать нежилое помещение ответчика согласилась с условиями              аренды, предусматривающими установление гипсокартоновой перегородки для разделения помещения и укладку ламината поверх линолеума с демонтажом по истечению срока аренды, однако при осмотре помещения был выявлен факт необходимости значительного и затратного ремонта,                    о чем арендодатель не поставил в известность, вследствие чего договор подписан не был и реально не исполнялся, акт приема-передачи помещения отсутствует, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом на его счет денежных средств, подлежащее возврату.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены судебными инстанциями полно              и верно, всем доказательствам и возражениям сторон в судебных актах приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда            от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадханова В.С. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 г. отменить

Председательствующий                                                       Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                      В.В. Климова

                                                                                       И.Н. Никитушкина