Решение по делу № 1-38/2021 от 26.04.2021

Дело №1-38, 2021 г.

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимого Хорошева А.Н.;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №111 от 12 мая 2021 года;

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хорошева А.Н. , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 4 класса, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 октября 2015 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, освобождён 12 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 17 декабря 2019 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2020 года по отбытию наказания;

- 22 апреля 2021 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, отбывающим данное наказание с 12 мая 2021 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 25 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хорошев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 10 минут <дата обезличена> Хорошев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся умысел на тайное хищение денежных средств, пришел к магазину «Северок», расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой топора сорвал запорное устройство на входной двери и незаконно, с целью совершения кражи, проник в торговый зал магазина. Там он похитил из незапертого кассового аппарата принадлежащие ПО «Хлеб» денежные средства в размере 1270 рублей, а затем с целью хищения денежных средств вытащил из помещения магазина на улицу терминал для приема платежей марки «SMART» и пытался с помощью топора вскрыть его, чтобы завладеть находившимися в данном терминале принадлежащими С. денежными средствами в размере 4023 рубля, однако не смог этого сделать и был вынужден скрыться, поскольку был обнаружен проходившей возле магазина М.

Похищенными из находившегося в магазине кассового аппарата денежными средствами Хорошев А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПО «Хлеб» ущерб на сумму 1270 рублей.

Хорошев А.Н. в период предварительного следствия виновным себя признал полностью, а в судебном заседании - частично и от дачи показаний отказался, лишь пояснил, что денежных средств из кассового аппарата в магазине «Северок» не похищал, лишь вытащил из этого магазина на улицу терминал для приёма платежей и пытался его с помощью топора вскрыть, но не смог этого сделать.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Хорошев А.Н. показал, что вечером <дата обезличена> выпил дома бутылку водки, захотелось еще выпить, но денег не было, поэтому он решил совершить кражу денежных средств из магазина «Северок» <адрес>, куда ранее уже проникал и был за это осужден. Взяв дома топор, он пришёл к этому магазину, с помощью топора сорвал замок с входной двери и проник в торговый зал, где взял из кассового аппарата денежные средства монетами различного достоинства, после чего вытащил на улицу установленный в этом зале платежный терминал, что взять из него деньги. На улице он попытался вскрыть этот терминал, ударяя по нему топором, но не смог этого сделать, поскольку увидел проходившую возле магазина женщину. Чтобы она не догадалась о краже, он закрыл терминал своей курткой, когда же женщина прошла, он подумал, что она сообщил об увиденном в полицию, поэтому больше не стал ломать терминал и ушел домой, оставив возле магазина свой топор. Похищенные из магазина деньги, которых было, возможно, 1270 рублей, он потратил на спиртные напитки и сигареты, а днем <дата обезличена> добровольно признался сотрудникам полиции в совершении кражи (л.д.93-95, 102-103, 141-144).

Виновность Хорошева А.Н. подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителей потерпевших СОА и СЕН., показаниями свидетелей М., СНА, Ч. ., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз и другими материалами дела в совокупности.

Представитель потерпевшего председатель Совета ПО «Хлеб» СОА показала, что в вечернее время <дата обезличена> в арендуемый ПО «Хлеб» магазин «Северок» на <адрес> было совершено проникновение и из находившегося в торговом зале кассового аппарата похищены принадлежащие ПО «Хлеб» денежные средства в размере 1270 рублей. Заявленный ПО «Хлеб» гражданский иск о взыскании указанной денежной суммы она поддерживает и на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшего СЕН показал, что работает в должности инженера у своего брата С. и представляет по доверенности его интересы. В вечернее время <дата обезличена> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в магазин «Северок» на <адрес> совершено проникновение и на улицу вытащен принадлежащий С. терминал для оплаты услуг связи. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что установленный ранее в торговом зале магазина платежный терминал «SMART» вытащен на улицу и поврежден, однако не вскрыт и находящиеся в нем денежные средства в размере 4023 рубля не похищены. Ущерб от повреждения платежного терминала составил 19 000 рублей, заявленный на эту сумму С. гражданский иск он поддерживает.

Из показаний свидетеля М. известно, что около 21 часа 10 минут <дата обезличена> она проходила по <адрес> и видела стоявшего возле мусорных контейнеров за магазином «Северок» Хорошева А.Н., на котором выше пояса не было одежды. На снегу рядом с Хорошевым А.Н. находился платежный терминал, укрытый сверху курткой, и какой то инструмент. Увидев её, Хорошев А.Н. повел себя как-то странно, занервничал и стал снимать с себя одежду. Она возле Хорошева А.Н. не останавливалась, ничего не говорила ему, испугавшись, прошла мимо него (т.1, л.д.89-91).

Из показаний свидетеля СНА известно, что около 22.00 часов <дата обезличена> ей позвонила руководитель ПО «Хлеб» СОА и сообщила, что в их магазин «Северок» на <адрес> совершено проникновение. Она сразу же пришла к этому магазину, где уже находились сотрудники полиции, и обнаружила, что замок на входной двери магазина сорван, из торгового зала на улицу вытащен и поврежден принадлежащий С. платежный терминал, а из кассового аппарата похищены денежные средства монетами различного достоинства, всего в размере 1270 рублей (т.1, л.д.70-73).

Свидетель Ч. показала, что, отработав в качестве продавца смену в магазине «Северок» на <адрес> в <адрес>, она в 19.00 часов <дата обезличена> заперла входные двери магазина на навесной замок и ушла домой, а около 23.00 часов ей позвонила руководитель ПО «Хлеб» СОА которая сообщила, что в указанный магазин совершено проникновение. Она сразу же пришла к магазину, где уже находились сотрудники полиции, и обнаружила, что навесной замок с входной двери сорван, из торгового зала вытащен на улицу и поврежден платежный терминал, а из незапертого кассового аппарата похищены денежные средства монетами различного достоинства, всего в размере 1270 рублей.

Из акта инвентаризации от <дата обезличена> и справки от <дата обезличена> известно, что из магазина «Северок» похищены принадлежащие ПО «Хлеб» денежные средства в размере 1270 рублей (т.1, л.д.64, 82).

Из справок от <дата обезличена>, договора от <дата обезличена> и фотоснимков известно, что у ИП С. находится в пользовании часть торгового зала в магазине «Северок» по адресу: <адрес>, где установлен принадлежащий ему терминал по приему платежей, который в вечернее время 10 марта был поврежден, размер причиненного повреждением терминала имущественного вреда составил 19 000 рублей (т.1, л.д.125-132).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что магазин «Северок» расположен по адресу: <адрес>. Запорное устройство на входной двери магазина отсутствует, на поверхности установленного в торговом зале холодильника обнаружен и изъят след руки. В 33 м. к югу от магазина на снегу обнаружен платежный терминал, который поврежден (дверь деформирована, отсутствует антенна), возле него обнаружены и изъяты топор и след обуви (т.1, л.д.7-20).

Из протокола выемки от <дата обезличена> известно, что у Хорошева А.Н. изъяты кроссовки (т.1, л.д.97-98).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> известно, что обнаруженный при осмотре места происшествия в торговом зале магазина «Северок» на поверхности холодильника след пальца руки оставлен Хорошевым А.Н. (т.1, л.д.25-31).

Из заключения трасологической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> известно, что обнаруженный при осмотре места происшествия возле магазина «Северок» след обуви мог быть оставлен правой подошвой кроссовок, изъятых у Хорошева А.Н. (т.1, л.д.35-38).

Из протокола осмотра предметов и постановления от <дата обезличена> известно, что указанные выше топор, кроссовки и след пальца руки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.108-112).

К показаниям Хорошева А.Н. в той части, что находившиеся в кассовом аппарате денежные средства он не похищал, суд относится критически и считает их недостоверными, данными лишь с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего СОА показаниями свидетелей СНА, Ч. протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации и справкой об ущербе. Кроме того, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Хорошев А.Н. после разъяснения прав, в присутствии защитника адвоката признал факт хищения денежных средств из кассового аппарата, подробно рассказал, каким образом совершил кражу и как распорядился похищенными денежными средствами.

Данные Хорошевым А.Н. в период предварительного следствия показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании Хорошев А.Н. пояснил, что эти показания в период предварительного следствия давал добровольно, изменить причину этих показаний не смог.

Доводы Хорошева А.Н. о том, что во время дачи показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в качестве обвиняемого Хорошев А.Н. допрашивался, будучи под стражей, что исключает нахождение его в это время в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания Хорошева А.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Хорошева А.Н. доказанной.

Действия Хорошева А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> Хорошев А.Н. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало Хорошева А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хорошев А.Н. может принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Хорошев А.Н. опасности для себя и окружающих не представляет, поэтому в недобровольной госпитализации не нуждается (т.1, л.д.42-44).

С учётом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности Хорошева А.Н. и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Хорошеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, признание вины, состояние здоровья, другие данные о личности, согласно которым Хорошев А.Н. проживает с матерью, инвалидом не является, не работает, а отделении занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не желающий трудиться и не реагирующий на меры профилактического воздействия, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, состоит на учёте в отделении полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хорошеву А.Н., суд учитывает явку с повинной, каковой признаёт протокол допроса Хорошева А.Н. в качестве свидетеля от <дата обезличена> (л.д.65-69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хорошеву А.Н., суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что Хорошев А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам, снизило его самоконтроль и способствовало совершению преступления, которое он совершил с целью приобретения спиртных напитков, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хорошеву А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что Хорошев А.Н. каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением, не принял, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о его (Хорошева) упорном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление Хорошева А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не применять в отношении Хорошева А.Н. предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении Хорошева А.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Хорошева А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Хорошева А.Н. положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ также не имеется.

Поскольку преступление Хорошевым А.Н. совершено при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания Хорошеву А.Н. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Хорошев А.Н. не работает, характеризуется отрицательно, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что, будучи на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на период обжалования приговора меру пресечения Хорошеву А.Н. оставить в виде заключения под стражу.

Заявленный потерпевшим ПО «Хлеб» гражданский иск о взыскании с Хорошева А.Н. денежных средств в размере 1270 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Заявленный потерпевшим ИП Скороходовым А.Н. гражданский иск о взыскании с Хорошева А.Н. денежных средств в размере 19 000 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и как признанный подсудимым.

Вещественные доказательства: топор и след руки в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить, а кроссовки – возвратить Хорошеву А.Н.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Хорошева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 086 рублей 50 копеек (4197 рублей 50 копеек – оплата услуг адвоката, участвующего в деле по назначению в период предварительного следствия, + 7889 рублей - оплата услуг адвоката, участвующего в деле по назначению в суде).

Оснований для освобождения Хорошева А.Н. от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хорошева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Хорошеву А.Н. по совокупности преступлений, установленных данным приговором и приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года, назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания Хорошеву А.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

На период обжалования приговора меру пресечения Хорошеву А.Н. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Хорошеву А.Н. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе исчисленный в таком же порядке период отбытого наказания по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года с 22 апреля 2021 года по 06 июня 2021 года.

Взыскать с Хорошева А.Н. в пользу ПО «Хлеб» 1270 (одну тысячу двести семьдесят) рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба.

Взыскать с Хорошева А.Н. в пользу ИП Скороходова А.Н. 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба.

Взыскать с Хорошева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 086 (двенадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

-топор и след руки на дактопленке уничтожить;

- кроссовки возвратить осужденному Хорошеву А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Хорошевым А.Н. – в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Спицов Н.В.