Решение от 16.12.2021 по делу № 7У-14735/2021 от 18.10.2021

77-5913/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Таева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таева А.Б. в защиту осужденного Белозерова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана Курганской области от 5 июля 2021 года и апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Белозеров Александр Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Таева А.Б., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.В. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей <данные изъяты> при наличии у последней оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Таев А.Б. полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на то, что постановление о признании <данные изъяты> потерпевшей и протокол ее допроса составлены до принятия уголовного дела дознавателем к своему производству, протокол очной ставки составлен от 29 апреля 2019 года, то есть до совершения преступления. Полагает, что допущенные противоречия в процесуальных документах не устранены в судебном заседании, так как не допрошена начальник отдела дознания <данные изъяты> от имени которой вынесено постановление об изъятии уголовного дела от дознавателя <данные изъяты> и передаче дознавателю <данные изъяты> Утверждает о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, так как эксперт не опрашивал и не осматривал потерпевшую. В нарушение ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ указанным доводам стороны защиты суд не дал оценку в приговоре. Ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что в ее адрес высказывались угрозы убийством, и о реальности данных угроз. Полагает, что в данной части ее показания противоречивые, не согласуются с ее действиями после происшествия и с заключением эксперта, не подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которым потерпевшая и ее дочь не сообщали об угрозах. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о незаконности апелляционного постановления. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Долгушин В.В. считает, что вина осужденного Белозерова А.В. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, вместе с тем находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПКРФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, обосновав свои выводы о виновности Белозерова А.В. в том числе показаниями сотрудника полиции <данные изъяты> в той части, в которой он рассказывали об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из опроса Белозерова А.В., суд не учел, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части подлежит исключению из судебных решений.

Исключение этих показаний не влияет на выводы мирового судьи о виновности Белозерова А.В. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание мирового судьи на то, что причинение телесных повреждений потерпевшей <данные изъяты> подлежат самостоятельной квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям подсудимого и высказываться по вопросам, выходящим за пределы предъявленного обвинения.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона в досудебном производстве, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих принятие судом итогового решения по уголовному делу, мировой судья обоснованно не усмотрел. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, в том числе реальность угрозы убийством для потерпевшей судом установлены.

С учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Белозерова А.В. и подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Белозерова А.В., так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии уголовного дела к производству дознавателем <данные изъяты> допросе потерпевшей, проведении очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, производстве судебно-медицинской экспертизы, а также версия о невиновности Белозерова А.В. и его оговоре потерпевшей, свидетелем <данные изъяты> проверены судом первой инстанции. Результаты данной проверки подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебная коллегия не усматривает.

В обоснование виновности Белозерова А.В. в угрозе убийством мировой судья правильно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> согласно которым Белозеров А.В. нанес потерпевшей удары кулаками по лицу, телу, ударил головой о дверной косяк, затем схватил за шею и стал сдавливать, говоря о том, что убьет ее; показания свидетеля <данные изъяты> которая по сообщению об избиении осужденным потерпевшей приехав на место происшествия, обнаружила у <данные изъяты> кровоподтеки и красные пятна в лобной части, на шее и в области спины, от потерпевшей узнала, что Белозеров А.В. угрожал ей убийством; заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> установившего у <данные изъяты> закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки верхних конечностей, поясничной области, которые причинены твердым тупым предметом.

С учетом вносимых изменений положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, обосновано признаны мировым судьей отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также выводам судебно-медицинского эксперта суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, которая произведена при участии потерпевшей, о чем указано в описательной части заключения, не допущено. То обстоятельство, что первичное освидетельствование экспертом проводилось по медицинским документам и эксперт не осматривал потерпевшую, не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта. Сомнений в том, что первичное медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза проводились в отношении потерпевшей <данные изъяты> а также каких-либо неясностей относительно документа, на основании которого были назначены освидетельствование и экспертиза, в материалах дела не содержится.

Отсутствие в медицинских документах сведений о наличии телесных повреждений на шее потерпевшей, что может быть обусловлено, в том числе особенностями следообразования таких повреждений, не свидетельствует о невиновности осужденного в угрозе убийством, так как совершение им действий по удушению потерпевшей подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей <данные изъяты> на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат в подтверждение доводов о недостоверности показаний потерпевшей, суд оценил в совокупности с иными доказательствами и пришел к правильному вывод о том, что они не опровергают показаний потерпевшей.

Противоречия в датах составления постановления об изъятии и передаче уголовного дела, принятии уголовного дела к производству, протокола допроса потерпевшей <данные изъяты> протокола очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым Белозеровым А.В. суд устранил путем допроса дознавателей <данные изъяты> установив, что неверное указание даты составления постановлений об изъятии и передаче уголовного дела, принятии уголовного дела к производству дознавателем <данные изъяты> а также составления протокола очной ставки является явной технической ошибкой и не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Действиям Белозерова А.В. дана правильная юридическая оценка. О наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления угрозы свидетельствуют агрессивность поведения осужденного, применение им насилия в отношении потерпевшей с последующим удушением, которое сопровождалось словесными угрозами.

Наказание Белозерову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы и дал им надлежащую оценку, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░