Решение по делу № 33-9986/2018 от 09.07.2018

Судья: Абросимова А.А. № 33 - 9986/2018

2.124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Плиговка Натальи Григорьевны, Сметанниковой Нэли Моисеевны, Нечаевой Нины Ивановны к Здор Татьяне Владимировне, Челноковой Виктории Викторовне, Дмитриевой Надежде Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Партнер» - Килина Д.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плиговка Натальи Григорьевны, Сметанниковой Нэли Моисеевны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 ноября 2017 года, отказать.

Исковые требования Нечаевой Нины Ивановны к Здор Татьяне Владимировне, Челноковой Виктории Викторовне, Дмитриевой Надежде Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 ноября 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плиговка Н. Г., Нечаева Н.И., Сметанникова Н. М. обратились в суд с иском к Здор Т. В., Челноковой В. В. и Дмитриевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Требования мотивированы тем, что Плиговка Н.Г. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № №, а Сметанникова Н.М. собственником квартиры <адрес>.

10 ноября 2017 года ответчиками подписан протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, из которого следует, что инициатором собрания является Здор Т.В., очный этап голосования состоялся 21 апреля 2017 года, заочный этап в период с 21 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года. Общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ: собственники не уведомлялись о предстоящем голосовании; очный этап очно-заочного голосования не проводился, также фактически не проводился заочный этап голосования. Имел место поквартирный обход собственников дома, во время которого собственникам поясняли, что происходит смена исключительно наименования управляющей организации; собственники жилых помещений не были своевременно ознакомлены с результатами голосования; собственникам жилого дома не предоставлялся проект договора с новой управляющей компанией ООО УК «Партнер».

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Партнер» Килин Д.В. просит решение отменить. Указывает, что процедуры созыва, извещения, проведения собрания не были нарушены, имел место кворум. Вопреки выводам суда первой инстанции односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем права и интересы истцов не были нарушены, соответственно, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.133-169 т. 4.); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО УК «Ваш партнер плюс» Гридневой И.С. (доверенность от 02 июня 2018 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Плиговка Н.Г., Сметанникова Н.М., Нечаева Н.И. и ответчики Здор Т.В., Челнокова В.В., Дмитриева Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 04 августа 2014 года, избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК «Ваш партнер плюс», 04 августа 2014 года заключен договор управления.

Вместе с тем, по инициативе собственника Здор Т.В. в период с 21 апреля по 30 октября 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 ноября 2017 года, в очено-заочной форме: очный этап - с 21 апреля 2017 года с 18 часов 20 минут по адресу: г<адрес>; заочный этап – с 21 апреля 2017 года с 19 часов 00 минут по 30 октября 2017 года (дата окончания голосования согласно бланкам решение, тогда как в протоколе дата окончания очной формы голосования не приведена).

Из указанного протокола следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома и наделении их полномочиями подписывать протоколы собраний, результаты голосования;

2) о выборе членов счетной комиссии;

3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домовой комитет»;

4) о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Партнер»;

5) об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компаний ООО УК «Партнер»;

6) о принятии решения о разрешении пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома на возмездной основе;

7) о разрешении собственников помещений на технологическое присоединение энергопринимающих устройств пользователей нежилых помещений;

8) о принятии решения о разрешении Управляющей организации от имени собственников многоквартирного дома, направлять доходы от использования мест общего пользования на снижение оплаты услуг и работ по ремонту общего имущества,

9) о способе информирования собственников о решениях, принятых общим собранием и способе доведения до сведения собственников иной информации,

10) об определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников МКД;

11) о принятии решения о выборе Совета многоквартирного дома;

12) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями предусмотренными ч.5 ст. 161-1 ЖК РФ, а также полномочиями подписывать протоколы общих собраний;

13) о выборе председателя Совета многоквартирного дома;

14) о наделении председателя Совета МКД полномочиями по подписанию актов выполненных работ и оказываемых услуг;

15) о передаче накоплений по многоквартирному дому в ООО УК «Партнер»

По всем вопросам, поставленным на повестку дня «за» проголосовало 100 % от общего числа голосов в доме.

Судом установлено, что протокол очного собрания собственников помещений не составлялся.

Принимая решение об удовлетворении требований Нечаевой И.Н., суд, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушена установленная жилищным законодательством процедура проведения собрания, а также отсутствовали основания для передачи функций управляющей компании ООО УК «Партнер» и производные от этого вопроса решения.

Выводы суда мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники вправе выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Данная нома не ограничивает собственников в возможности в любое время сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Между тем возможность смены управляющей компании в рамках одного способа управления домом и расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Сторона ответчиков не смогла сообщить суду первой инстанции о конкретных обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Ваш партнер плюс».

Не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления от 04 августа 2014 года, заключенного сроком на 5 лет, и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о несоблюдении при принятии решения о расторжении договора управления с ООО УК «Ваш партнер плюс» требований закона о порядке и условиях отказа собственников помещений от исполнения договора управления.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Партнер» Килина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: