Решение от 29.03.2022 по делу № 22-820/2022 от 04.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-37/2022 Производство № 22-820/2022 Судья 1-ой инстанции – Терентьев А.Н. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Кормилицына А.Н.,

осужденного – Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым Васильева М.В., апелляционной жалобе адвоката Кормилицына Александра Николаевича на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, которым

Дмитриев Владимир Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дмитриеву В.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дмитриеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Дмитриева В.В. под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года Дмитриев В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, Дмитриев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 04 минуты, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл «ФИО10» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,81 г (в перерасчете на высушенное вещество), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Васильева М.В. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО2 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так указывает, что суд первой инстанции в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств обоснованно признал признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние бабушки - инвалида 2 группы.

Однако суд, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя и назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона и приведения мотивов такого решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кормилицын А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание не соответствует соразмерности содеянному.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание Дмитриеву В.В., не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, является несправедливым, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый Дмитриев В.В. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является сиротой, из родных у него имеется лишь опекун - бабушка, являющаяся инвалидом 2 группы пожизненно, в связи с чем за ней требуется постоянный уход и личное присутствие единственного родственника и члена семьи. Дмитриев В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил данное преступление впервые, характеризуется по месту жительства положительно, отягчающих наказание обстоятельств у Дмитриева В.В. не имеется.

Указанные обстоятельства судом признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Дмитриевым В.В. преступления.

Отмечает, что совершенное Дмитриевым В.В. преступление не входит в перечень ограничений применения условного осуждения, установленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем возможно применение условного осуждения.

Обращает внимание на то, что после получения приговора в отношении Дмитриева В.В. его опекун - бабушка ФИО11 стала испытывать сильные переживания и моральные страдания от разлуки с Дмитриевым В.В., и возможного наступления своей смерти.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что он знал «ФИО19» ранее и несколько раз приобретал у него наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «ФИО19» и попросил дать ему наркотическое средство - марихуану. У него были остатки, которые он хотел выбросить, но, поскольку «ФИО19» обратился к нему с просьбой, он пошел на встречу и отдал марихуану «ФИО19», который дал ему деньги. Ранее он никогда наркотики не распространял, это был первый случай.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, «ФИО15», а также на письменные материалы дела.

Из показаний ФИО12 и ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что конце августа 2021 года они принимали участие в качестве понятых при проведении закупки наркотиков. Им представили закупщика, назвавшегося ФИО3, которого сотрудники полиции досмотрели, вручили 1200 рублей для закупки наркотиков, и он ушел. Вернувшись, ФИО3 выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находилось сухое вещество растительного происхождения. Содержимое им предъявили для обозрения. После чего были составлены протоколы, которые они подписали.

Согласно показаниям в заседании суда свидетеля ФИО14, сотрудника ОКОН ОМВД РФ по г. Феодосии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> они досмотрели ФИО3, при нем был мобильный телефон, о чем составили Акт, после этого ему вручили 1 200 рублей. Закупщик позвонил и пошел в сторону церкви, вернулся он через 5-7 минут и выдал сверток. Сверток вскрыли и обнаружили вещество зеленого цвета. ФИО3 пояснил обстоятельства приобретения им наркотика. Его досмотрели, о досмотре составили акт, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО15», данными им в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что он принимал участие в проверочной закупке. Перед закупкой были соблюдены все условия, ему вручили деньги – 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил Дмитриеву, которого ранее знал, и договорился с ним о встрече. Когда они встретились, он передал Дмитриеву 1 200 рублей, в ответ получил сверток, и они разошлись. По его возвращении сверток у него изъяли при свидетелях и вскрыли.

Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции верно было установлено, что вина Дмитриева В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не выявлено;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выданы 1 200 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств;

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 по представленной фотографии опознал человека, который сбыл ему наркотик, как Дмитриева В.В.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество массой 0,81 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: прозрачный полимерный пакет (файл), внутри которого находится бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; остатки первичного опечатывания; оптический диск белого цвета, с надписью «Секретно экз. № Per. №/с от ДД.ММ.ГГГГ «роспись».

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Дмитриева В.В., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Также, судебная коллегия не усматривает со стороны закупщика «ФИО3» провокации или подстрекательства к незаконному сбыту Дмитриевым В.В. наркотического средства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что осужденный Дмитриев В.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в имеющихся в материалах дела материалах оперативно-розыскных мероприятий и показаниях допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Дмитриева В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также свидетеля «ФИО3».

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Дмитриева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Дмитриева В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Судом первой инстанции при назначении наказания была дана оценка личности Дмитриева В.В., принято во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья бабушки – инвалида 2 группы.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Дмитриева В.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Дмитриеву В.В. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Дмитриеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции при определении осужденному срока лишения свободы не указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, судом первой инстанции были установлены смягчающие наказание Дмитриева В.В. обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом первой инстанции фактически соблюдены.

Таким образом, вопреки иным доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного учёта при определении срока наказания Дмитриева В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, для снижения его размера.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Дмитриеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Дмитриеву В.В. основного наказания в виде лишения свободы формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов.

Однако решение суда в данной части не основано на требованиях закона и на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе следствия уже при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Дмитриев В.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденного данные, а именно то, что Дмитриев В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья бабушки – инвалида 2 группы.

Данных, отрицательно характеризующих личность Дмитриева В.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

В то же время суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 2, 3 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.26 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░