Решение по делу № 33-2435/2015 от 16.06.2015

Дело № 33-2435/2015                 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                 Лепёшина Д.А.

судей                      Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре                      Ускове Г.Г.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ермеевой Н. Н.евны, представителя истца Федотова А. М. по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова А. М. к Орловой Е. В. об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителей истца адвоката Еремееву Н.Н., Федотова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотов А.М. обратился в суд с иском к Орловой Е.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить крышу дома № ****, расположенного по адресу: г****, в состояние до реконструкции, расположить указанную крышу в уровень с крышей истца, установить снегозадержательное оборудование, взыскать **** руб. на переустройство труб. В обосновании иска указал, что квартира ****, разделенного в натуре, расположенного по адресу: ****, принадлежит истцу Федотову А.М. на праве собственности. Собственником квартиры № **** указанного дома является ответчик Орлова Е.В.. В долевой собственности сторон находится земельный участок по 330/574 доли за истцом Федотовым А.М. и по 244/574 доли за ответчиком. В связи с проведенной ответчиком Орловой Е.В. в летний период **** года реконструкции крыши данного дома над частью её домовладения, уровень крыши квартиры № **** был поднят на **** см. относительно крыши квартиры № ****, что приводит к скоплению снежных масс, усиливающих нагрузку на крышу, кроме того проведенная реконструкция нарушила целостное состояние несущих конструкций крыши.

Уточнив исковые требования, Федотов А.М. с учетом представления реальной опасности для его жизни и здоровья, в силу пенсионного возраста истца, просил обязать ответчика Орлову Е.В. восстановить состояние крыши в существующее до проведения реконструкции в летний период ****. Расположить крышу квартиры № **** на одном уровне с крышей квартиры № **** в доме № ****, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. 3 Линия.

В судебное заседание истец Федотов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Орлова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание, не явилась.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями. Полагал, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца не представлено. Указала, что в летний период **** года ответчиком Орловой Е.В. производился капитальный ремонт, а не реконструкция крыши. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по причине того, что реконструкция указанной крыши производилась значительно ранее - в **** году и в **** году право собственности на строение в реконструированном виде признано за Орловой Е.В. судебным решением, о чем Федотову А.М. было известно, поскольку он привлекался к рассмотрению дела в качестве **** лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федотова А. М. по доверенности Ерменеева Н. Н.евна просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца, отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью ничем не обоснованы. Кроме того, суд неправомерно не принял в качестве доказательства результаты исследования, проведенного ООО «Регионгражданпроект».

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что собственником квартиры № **** в доме № ****, расположенном по адресу: ****, является истец Федотов А.М. Собственником квартиры № **** в указанном доме является ответчик Орлова Е.В. Земельный участок находится в долевой собственности сторон по **** доли за истцом Федотовым А.М. и по **** доли за ответчиком Орловой Е.В.

Дом находился в долевой собственности сторон до **** года. После покупки доли в **** году, с **** года Орлова Е.В. начала производить реконструкцию свой доли строения и в **** году право собственности ответчика Орловой Е.В. на **** доли в праве собственности на указанный жилой дом после реконструкции было признано на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года. Из решения усматривается, что реконструкция жилого строения заключалась в следующем: возведена отапливаемая пристройка к фасадной части дома на месте существовавшего ране входа в квартиру (в пределах земельного участка Орловой Е.В.; возведена отапливаемая пристройка к торцевой части жилого дома, увеличивающая площадь жилого помещения на 9,9 кв.м. (в пределах земельного участка Орловой Е.В.); вновь оборудован вход в квартиру с торцевой части дома; произведена перепланировка жилого помещения путем сноса старых и возведения новых несущих перегородок. В результате перепланировки организованы новые помещения санузла, коридора и кухни; демонтирована крыша и чердачное перекрытие над первоначальной частью здания, произведен монтаж новой крыши с организацией чердачного пространства; кровля выполнена из асбестоцементных листов (шифера) по деревянным перекрытиям (л.д.110-111, т.1).

Таким образом, в 2010 году самовольная реконструкция жилого помещения, принадлежащего Орловой Е.В., в том числе крыша и чердачное помещение, была узаконена решением Октябрьского районного суда города Владимира. Из решения следует, что Федотов А.М., привлеченный к рассмотрению дела в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имел (л.д.110, т.1).

При рассмотрения указанного дела было установлено, что в результате реконструкции квартиры, принадлежащей ответчику Орловой Е.В. на праве собственности, расположенной по адресу: ****, не было нарушено строительных норм и правил, технических регламентов, а также требований СанПиН; эксплуатация указанного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.111, т.1). Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года утверждено мировое соглашение по иску Орловой Е.В. к Федотову А.М. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома в натуре, в результате которого в собственность Орловой Е.В. перешла квартира № ****, в собственность Федотова А.М. – квартира № 1. Данные отдельные квартиры образовались, в том числе, в результате реконструкции жилого помещения и последующего ее узаконения судом.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». В заключении эксперта **** от **** года указано лишь на возможную вероятность появления угрозы жизни и здоровью при условии скопления снега на крыше.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание суда на то, что выводы экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, и показания эксперта Глущука А.В. носят предположительный характер и не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исследование, проведенное ООО «Регионгражданпроект» не может быть принято в качестве доказательства, в связи с отсутствием сведений о предупреждении судом об уголовной ответственности эксперта, проводившего указанное исследование, по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доказательств повторной реконструкции ответчиком крыши и увеличении ее высоты на **** метр в **** году истцом не предъявлено. Полагая выводы суда первой инстанции правомерными, судебная коллегия исходит из объяснений представителя ответчика о реконструкции жилого помещения (в том числе крыши) в **** году и узаконения реконструкции судебным решением **** года, о чем свидетельствует поэтажный плат строения от **** года, где высота помещений, принадлежащих Федотову А.М. и высота помещений, принадлежащих Орловой Е.В. значительно отличается (л.д.51, т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью истца Федотова А.М. в связи с проведенной в **** году ответчиком Орловой Е.В. реконструкции крыши квартиры № **** дома № ****, расположенного по адресу: ****, не представлено.

Оснований для взыскания расходов в размере **** руб. с ответчика Орловой Е.В., которые истец должен будет понести ввиду необходимости переустройства труб, не имеется. В заключении эксперта указано, что стоимость переустройства трубы составляет **** руб. **** коп. Расходы по переустройству труб истцом не понесены, доказательств тому не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерменеевой Н. Н.евны, представителя истца Федотова А. М. по доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                     Д.А. Лепёшин

Судьи:                                 И.К. Крайнова

Е.И. Склярова