Решение от 24.10.2018 по делу № 2-5267/2018 от 09.04.2018

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      25 октября 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    секретаря Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Глинчиков С.В. и Сарматова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищный трест», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб в размере по 117 100 руб., неустойку за период с 26.03.2018 по день вынесения решения, но не более основной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого и штраф.

    Требования мотивированы тем, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Жилищный трест». 20.08.2017 в результате проведения работ по герметизации швов при дожде произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно акту технического обследования были выявлены следующие повреждения: отслоение обоев, подтеки и пятна желтого цвета; отслоение потолочной плитки; в трех комнатах распухание дверных полотен; вздутие ламината; согласно заключению ООО «КрасОценка» стоимость ущерба составила 234 000 руб.; претензия истцов от 13.03.2018 в добровольном порядке не удовлетворена.

    В судебном заседании истцы Глинчиков С.В., Сарматова С.А., представители истцов Кошман В.Г., Егорова Ю.А. (доверенность от 25.11.2017) требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что затопление квартиры истцов, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома произошло в результате нахождения общего имущества – кровли в ненадлежащем состоянии, что также подтверждается решениями Железнодорожного суда <адрес> и показаниями свидетелей, актом обследования общего имущества; наличие обильных осадков не исключает ответственность ответчика, в обязанность которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

    Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, направил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Жилищный трест» каких-либо работ по ремонту кровли либо швов не производил, с 19 по 20 августа 2017 г. в городе был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями; нахождение кровли в надлежащем состоянии подтверждается актами осмотра от 04.08.2017 и 17.08.2017.

        Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

        Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Глинчиков С.В., Сарматова С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м, расположенная на девятом этаже в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2018.

    На основании договора от 01.04.2016, заключенного между ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - ответчик ООО «Жилищный трест» осуществляет управление указанным жилым домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и текущего ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг.

    В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с условиями данного договора с наибольшей выгодой в интересах собственников и потребителей, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующий технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества; оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме.

    Обращаясь с требованием к управляющей компании ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, истцы ссылаются на то, что вследствие ненадлежащего технического обслуживания кровли многоквартирного дома в результате обильного дождя 20 августа 2017 года произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Доводы истцов о причине затопления подтверждаются уведомлением ГУ МЧС России по <адрес> от 26.09.2017 о том что, в ночь с 19 на 20 августа 2017 г. в г. Красноярске произошло выпадение большого количества осадков; актом технического обследования ООО «Жилищный трест» от 10.09.2017 о том, что в <адрес> (расположенной на одной с квартирой истцов лестничной площадке) 20.08.2017 произошло затопление; вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 15.02.2018, которым установлено, что затопление <адрес> в <адрес> 20.08.2017 произошло в результате протекания крыши; а также показаниями свидетеля Бондаренко Г.М., проживающей в квартире № 227 указанного дома, которая пояснила, что в результате сильного ливня 20.08.2017 произошло протекание крыши, вода текла сверху по стенам на лестничной площадке, была затоплена ее квартира, а также текла на лестничную площадку из под двери <адрес>, со слов истцов их квартира также была затоплена; полагает, что затопление произошло из-за некачественного ремонта крыши.

    Согласно акту технического обследования от 28.08.2017, комиссией ООО «Жилищный трест» произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате произошедшего 20 августа 2017 г. затопления в трех комнатах указанного помещения на стене имеется отслоение обоев, образовались потемнение и пятна желтого цвета; в одной комнате на потолке имеется отслоение потолочной плитки; в трех комнатах разбухание дверных плотен; в кладовке разбухла дверь и не открывается; в трех комнатах на полу вздутие ламината; в коридоре на потолке отслоение потолочной плитки, на стене отслоение обоев, пятна и подтеки желтого цвета; в зале на стене отслоение обоев, подтеки желтого цвета; на потолке пятна желтого цвета.

    Согласно заключению ООО «КрасОценка» от 21.10.2017 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки указанного помещения, составляет 234 200 руб.

    Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих как причины затопления квартиры истцов, так и размер причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Дав оценку изложенным выше обстоятельствам, суд находит, что причинение имуществу истцов ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – кровли.

    Так, частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома

    Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

    На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

    Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

    Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Принимая во внимание факт протекания крыши и затопления помещений девятого этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд находит доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома обоснованными, тогда как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении кровли дома в технически исправном состоянии и наличии иных причин, не связанных с обязательствами управляющей компании, суду не представлено.

    При этом суд находит акты технического обследования крыши от 04.08.2017 и от 17.08.2017 не опровергают доводы истца, поскольку выводы о нахождении крыши в технически исправном состоянии, сделанные по результатам визуального обследования, опровергаются самим фактом затопления при обильных дождевых осадках расположенных на девятом этаже квартир в результате нахождения кровли многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем нормальную жизнедеятельность проживающих в них граждан.

    Также суд не может принять доводы ответчика о наличии чрезвычайной ситуации, поскольку доказательств того, что причиной затопления квартиры истцов послужили повреждения крыши либо системы водоотведения, возникшие по причине вышеуказанных метеорологических и гидрологических явлений, имевших место в период объявления чрезвычайной ситуации на территории <адрес> (сильный ветер, ливень, град и т.д.), суду также не представлено.

    При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении причиненного их имуществу ущерба в размере 234 200 руб. подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о возмещении компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей услуги по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых ущерб был причинен, требования разумности и принцип справедливости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

    Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    Вместе с тем в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца согласно заявленным требованиям подлежит начислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 59 550 руб. (117 100 руб. + 2 000 руб.)*50%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 842 руб. ((234 200 - 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб.+300 руб.)).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 117 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 59 550 ░░░., ░ ░░░░░ 178 650 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 117 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 59 550 ░░░., ░ ░░░░░ 178 650 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 842 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░