Решение по делу № 2-199/2020 от 13.03.2020

Дело № 2- 199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А.,

с участием истца Сорокина А.В.,

представителя ответчика Хохловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Семакиной А.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в Бузулукский районный суд с иском к ответчику Семакиной А.Е. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ответчик Семакина А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании его (ответчика) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области от 03.03.2018 года он (истец) был оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.05.2018 года приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ним (истцом) остается право на реабилитацию.

В связи с возбуждением уголовного дела он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовному делу было возбуждено частным обвинителем Семакиной А.Е. и прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, его (истца) издержки за оказание юридической помощи подлежат взысканию с частного обвинителя Семакиной А.Е.

Он (истец) как законопослушный гражданин, который не совершал ничего противозаконного, был подвергнут определенным ограничениям, которые повлияли на его жизнь, моральное и психическое состояние.

На протяжении семи месяцев был вынужден доказывать очевидность его (истца) невиновности.

Действия Семакиной А.Е. были продуманы и целенаправленны, она не могла заблуждаться относительно обстоятельств произошедшего, пыталась очернить его (истца), оговорить.

Просил взыскать с Семакиной А.Е. в пользу Сорокина А.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя по уголовному делу в размере 19000 рублей.

Определениями судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.12.2019 года, исковое заявление Сорокина А.В. в части взыскания расходов на услуги представителя по уголовному делу в размере 19000 рублей возвращено, исковое заявление в части компенсации морального вреда принято к производству.

Определением Оренбургского областного суда от 05.03.2020 года изменена территориальная подсудность, гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Семакиной А.Е. передано для рассмотрения в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании истец Сорокин А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Хохлова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Сорокина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не признала. Несмотря на оправдательный приговор мирового судьи, 23.08.2017 года произошла конфликтная ситуация, ответчик пострадала, получив телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. Цель умышленно, безосновательно привлечь Сорокина А.В. к уголовной ответственности, ответчик не преследовала, защищала свои права. Полагает, что в порядке реабилитации возможна компенсация морального вреда, но не более 500 рублей.

Ответчик Семакина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Семакиной А.Е. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 22-П от 17 октября 2011 г "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, частный обвинитель Семакина А.Е. выдвинула обвинение в отношении Сорокина А.В. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области от 03.03.2018 года он (истец) был оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.05.2018 года приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, 23.08.2017 года около 11 часов Сорокин А.В., находясь в ТРЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, пробегая мимо Семакиной А.Е., оттолкнул руку последней в сторону, отчего последняя развернулась и схватившись за ребенка, упала на колено, удара кулаком в область головы Сорокин Семакиной не наносил.

Установлено, что согласно заключения эксперта № 1827 от 24.11.2017 года, у Семакиной А.Е. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей. Телесные повреждения в области головы не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, телесные повреждения не могли образоваться в результате столкновения с ребенком.

Таким образом, достоверно установлено, что 23.08.2017 года произошла конфликтная ситуация с участием сторон, имел место факт получения Семакиной А.Е. телесных повреждений.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Семакиной А.Е не является противоправным, поскольку в данном случае реализовывается конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Данные действия ответчика суд расценивает как намерение защитить свои интересы.

Доказательств того, что ответчик преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерения причинить ему вред, ответчиком в противоречие положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не представлено ответчиком также доказательств того, что в связи с рассмотрением уголовного дела, был подвергнут каким-либо ограничениям, повлиявшим на его жизнь, моральное, психологическое состояние, здоровье.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, касающиеся вины ответчика Семакиной А.Е. в причинении морального вреда истцу Сорокину А.В., судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.В. к Семакиной А.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06. 2020 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова