Решение по делу № 33а-1986/2019 от 19.03.2019

Судья Сверчков И.В.      Дело № 33а-1986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, которым

исковые требования Рзаева А.Р.о. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены решения должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 28 августа 2018 года об аннулировании патента от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, выданного Рзаеву А.Р.о., и Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте от 11 сентября 2018 года о сокращении времени пребывания на территории Российской Фелерации Рзаева А.Р.о..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев А.Р.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми (далее - Управление), Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте (далее - Отдел) о признании незаконными решения Управления об аннулировании патента от 28 августа 2018 года и решения Отдела от 11 сентября 2018 года о сокращении времени пребывания на территории Российской Федерации, восстановлении нарушенных прав, настаивая на том, что основания, послужившие принятию оспариваемого решения Управления, - предоставление поддельных документов, не соответствуют действительности. В отсутствие законных оснований для аннулирования патента, решение Отдела о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации также не может быть признано законным.

Определениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле привлечены должностные лица, вынесшие оспариваемые решения: заместитель начальника Отдела Смурага Н.М. и заместитель начальника Управления Кузнецов А.И., в качестве заинтересованного лица - МВД по Республике Дагестан.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу административный истец участия не принимал, представитель административных ответчиков - Управления и Отдела, с заявленными требованиями не согласилась.

Должностные лица, привлечённые к участию в деле в качестве административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились. МВД по Республике Дагестан направило письменный отзыв по существу требований административного иска, в котором не согласилось с доводами административного истца.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, настаивает на отсутствии в базе учёта сведений о пересечении Рзаевым А.Р.о. по представленной миграционной карте государственной границы Российской Федерации.

Лица, участвующие по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимали.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа местного самоуправления является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их принятия, совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Рзаев Р.А.о. является гражданином ....

<Дата обезличена> Рзаевым Р.А.о. в Управление было подано заявление о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, к которому в числе документов, подлежащих обязательному предоставлению, административным истцом была приложена миграционная карта серии <Номер обезличен>, выданная заявителю <Дата обезличена> в пункте пропуска "..." на территории Республики ....

<Дата обезличена> Рзаеву Р.А.о. оформлен патент.

В последующем, решением заместителя начальника Управления Кузнецова А.И. от 28 августа 2018 года патент для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Рзаева А.Р.о. аннулирован, о чём последний уведомлён письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Основанием принятия обжалуемого решения явилось отсутствие сведений о пересечении административным истцом государственной границы по миграционной карте серии <Номер обезличен>.

По результатам принятого решения должностным лицом Отдела 11 сентября 2018 года принято решение о сокращении периода временного пребывания Рзаева А.Р.о. на территории Российской Федерации до <Дата обезличена>, о принятом решении административный истец уведомлён в тот же день.

    Несогласие заявителя с вынесенными решениями должностных лиц явилось поводом обращения в суд с настоящим административным иском.

    Порядок получения иностранными гражданами на территории Российской Федерации патента урегулирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции необходимые документы, одним из которых является миграционная карта.

    При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 вышеназванной статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путём использования имеющейся в таком органе информации и (или) путём направления запросов в иные государственные органы (пункт 4 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

    Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 названного Федерального закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 названного Федерального закона.

    Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что таким основанием является предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов, сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Давая оценку законности оспариваемого Рзаевым А.Р.о. решения должностного лица об аннулировании патента по указанным в нём основаниям, суд проанализировал фактические обстоятельства применительно к требованиям закона, и пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, руководствуясь тем, что отсутствие в базе данных необходимых сведений о въезде иностранного гражданина на территорию Российской Федерации не может являться достаточным основанием для аннулирования патента, указав, что факт представления административным истцом органу миграционного контроля при обращении за получением патента заведомо ложных сведений о факте пересечения Российской границы стороной административного ответчика не доказан.

С учётом фактических обстоятельств по делу вывод суда отвечает требованиям закона и является верным.

    Частью 1 статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что при въезде в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В силу закона, её получение является обязательным. При выезде иностранного гражданина из Российской Федерации миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункт пропуска через Государственную границу.

Миграционная карта является документом, содержащим такие сведения, отражает срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 утверждены Правила использования миграционной карты, в соответствии с которыми бланк миграционной карты выдаётся иностранному гражданину при въезде в Российскую Федерацию и заполняется им в обязательном порядке.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесённых в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию. (пункт 7).

Как установлено судом и обоснованно принято во внимание, стороной административных ответчиков не оспаривалось, что при подаче заявления на получение патента Рзаевым А.Р.о. в уполномоченный орган МВД по Республике Коми была предоставлена миграционная карта, в которой содержались сведения о въезде Рзаева А.Р. на территорию Российской Федерации <Дата обезличена>.

Сведения о въезде Рзаева А.Р.о. <Дата обезличена> на территорию Российской Федерации также отражены в представленной в материалы дела выписке миграционного учёта ФМС России АС ЦБДУИГ.

Факт предоставления Рзаевым А.Р.о. <Дата обезличена> в ходе оказания государственной услуги по приёму заявлений на выдачу патентов миграционной карты, содержащей сведения не соответствующие действительности, являлся предметом проверки органами полиции сообщения о преступлении.

По результатам проверки <Дата обезличена> должностным лицом ОМВД России по г. Ухте вынесено постановление, которым отказано в возбуждении в отношении Рзаева А.Р.о уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй ... частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Настоящее постановление вступило в законную силу. Согласно постановлению в ходе проверки установлено, что Рзаев А.Р.о. пересекал Государственную границу <Дата обезличена>, имеется ссылка на то, что соответствующие сведения внесены в базу данных ведомственного сегмента ЦБДУИГ ФМС России.

Согласно требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи - нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, соблюдение сроков обращения в суд - возлагается на административного истца, соблюдение же требований нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения и его соответствие требованиям нормативных правовых актов, регулирующих такие отношения - возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих её позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств в подтверждение законности оспариваемого решения стороной ответчика не представлено.

Из положений вышеназванного пункта 7 Правил использования миграционной карты следует, что отметка в представленной иностранным гражданином миграционной карте проставляется должностным лицом службы пограничного контроля в пункте пропуска иностранного гражданина через государственную границу при соответствии сведений, внесённых в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность.

Ссылка заявителя в жалобе на неотражение в талоне "А" необходимых сведений не свидетельствует о законности оспариваемого решения должностного лица и основанием к отмене принятого судебного решения не являются, поскольку в соблюдение требований пункта 7 Правил использования миграционной карты отметка о въезде Рзаева А.В.о <Дата обезличена> на территорию Российской Федерации в представленной для получения патента миграционной карте проставлена, и с учётом данных ведомственного сегмента ЦБДУИГ сведения о въезде административного истца на указанную дату внесены. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в миграционной карте сведений не установлено и в адрес суда доказательств этого не представлено.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правовые основания для сокращения срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации у уполномоченных лиц административных ответчиков также отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, не усматривает предусмотренных статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи