Решение по делу № 11-696/2022 (11-15422/2021;) от 14.12.2021

Судья Кутепова Т.О.

Дело № 2-1118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-696/2022

03 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочинского С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года по иску Якуповой М.Я. к Сорочинскому С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, встречного иска Сорочинского С.Ю. к Якуповой М.Я. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сорочинского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова М.Я. обратилась в суд с иском к Сорочинскому С.Ю. (с учетом дополнений – т. 2 л.д. 142-151) о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 92 500 рублей, уплаченных по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Якупова М.Я. указала, что <адрес> между ней и Сорочинским С.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Сорочинский С.Ю. представляет интересы потерпевшей Якуповой Д.М. до вынесения решения судом первой инстанции. Оплата услуг произведена 04 февраля 2020 года в сумме 80 000 рублей и 10 февраля 2020 года в сумме 20 000 рублей. Сорочинским С.Ю. во исполнение условий договора подготовлены уведомление, заявление о возбуждении уголовного дела и исковое заявление, каждый акт она оценивает в 2 500 рублей, итого полагает, что Сорочинским С.Ю. оказано услуг на сумму 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Д.М. оформлена доверенность на Сорочинского С.Ю. для представления ее интересов. В июле 2020 года Якупова Д.М. устно уведомила Сорочинского С.Ю. о прекращении договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также отозвала доверенность. Сорочинский С.Ю. отказался исполнять требования Якуповой Д.М., мотивировав это тем, что договор на оказание услуг заключен с истцом. В адрес Сорочинского С.Ю. направлено требование о возврате денежных средств. 27 сентября 2020 года от Сорочинского С.Ю. поступило сообщение о приостановлении исполнения договора, денежные средства не возращены.

Сорочинский С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Якуповой М.Я. о взыскании денежных средств, не оплаченных ответчиком по договору оказания услуг, с учетом уточнений, в размере 64 097 рублей 88 копеек, почтовых расходов в размере 1 597 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля, суммы для уплаты налога в размере 13 000 рублей, вознаграждение при достижении положительного результата на основании п. 4.4.2 Договора в размере 46 000 рублей (т. 1 л.д. 188-199, т. 2 л.д. 61-67, 95-97).

В обоснование встречных требований Сорочинский С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Якуповой М.Я. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Якуповой Д.М. Стоимость услуг оценена в 100 000 рублей, согласно прайсу цен, с которым Якупова М.Я. ознакомлена. Свои обязанности по договору Якупова М.Я. исполнила в полном объеме. Уплаченные по договору 100 000 рублей потрачены на расходы, связанные с исполнением договора. В силу п. 2.4 Договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику реализации исполнения договора. Поскольку от Якуповой М.Я. поступила информация о том, что лица, имеющие отношения к преступлению, совершенному в отношении Якуповой Д.М., проживают в г. Москве, им была оформлена командировка с целью установления лиц, по адресам указанным клиентом. В интересах Якуповой М.Я. и Якуповой Д.М. им подготовлены следующие документы: проект мирового соглашения, заявление, исковое заявление, расписки на имя истца и его представителя, ходатайства, заявление о наложении ареста; оказаны услуги по юридическому сопровождению. Сумму понесенных им расходов при исполнении договора оказания услуг, оценивает в размере 64 097 рублей 88 копеек, с учетом скидки.

Истец Якупова М.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения (т. 2 л.д. 50-60, 76-94).

Ответчик Сорочинский С.Ю. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения иска Якуповой М.Я., представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 114-126), аналитическую справку и контррассчет (т. 1 л.д. 156-165, 201-206), указал, что обязанности по договору оказания услуг с его стороны не были исполнены по вине заказчика, поэтому в силу ч.1 ст. 781 ГК РФ его услуги подлежат оплате в полном объеме.

Третье лицо Якупова Д.М. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Сорочинского С.Ю., поддержала иск Якуповой М.Я.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Якуповой М.Я. Расторг договор оказания юридических услуг №, заключенный между Якуповой М.Я. и Сорочинским С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. С Сорочинского С.Ю. в пользу Якуповой М.Я. взысканы денежные средства, оплаченные по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Якуповой М.Я. к Сорочинскому С.Ю. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сорочинского С.Ю. к Якуповой М.Я. о взыскании денежных средств по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сорочинский С.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым апелляционную жалобу, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, не приведены основания расторжения договора, причины и обстоятельства длительного непредоставления доверенности Исполнителю, установление факта в части ненадлежащего оказания юридических услуг Исполнителя. Полагает, что суд при разрешении дела не применил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально подойдя к рассмотрению дела, не дав должной оценки приведенным ответчиком доказательствам, свел свое решение к повторению ничем не подтвержденных доводов истца. Внутреннее убеждение суда, заключающееся в формальном проведении судебного заседания, не основанных на законе выводов об удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, не только не соответствует фактическому положению дел, но и не предусмотрено законом в качестве основания для оценки представленных ответчиком доказательств. Считает, что рассмотрение дела происходило с односторонним уклоном и явной заинтересованностью суда в исходе дела, в связи с чем, было нарушено право ответчика на судебную защиту. Истцом Якуповой М.Я. выбран неверный способ защиты своих прав. Полагает, что доводы иска являются надуманными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Напротив негативные последствия со стороны действий/бездействий Якуповой М.Я. наступили для Сорочинского С.Ю., выражающиеся в отказе соблюдения условий договора и оплаты по оказанию юридических услуг. Своими действиями/бездействиями истец Якупова М.Я. пытается обесценить труд юриста. У Якуповой М.Я. отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, которые ответчиком были задействованы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг. Действительная общая воля сторон с учетом целей заключенных ими договоров и последующее поведение сторон по надлежащему исполнению договоров, исключают возможность признания оспариваемых сделок недействительными. В решении суда не указано в чем заключается нарушение прав истца, какие нарушения допустил ответчика при исполнении договора, какой ущерб нанесен другой стороне. Указывает, что в решении суда неверно заложен довод относительно одностороннего отказа с учетом положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не является строго императивной нормой. Положения названной статьи о праве заказчика прекратить договор возмездного оказания услуг путем заявления одностороннего отказа от него, применяются только тогда, когда договором не предусмотрены иные последствия одностороннего отказа от исполнения договора. Действия Якуповой М.Я. по возникшим спорным правоотношениям с Сорочинским С.Ю. содержат в себе явные признаки недобросовестности ее поведения. По ключевым обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых предположениях. Указывает, что в нарушение принципа состязательности и процессуального равноправия сторон суд изначально возложил на Сорочинского С.Ю. чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив Якупову М.Я. от необходимости обосновать свою позицию по делу, что явилось существенным нарушением и фактически привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец Якупова М.Я., третье лицо Якупова Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сорочинским С.Ю. и Якуповой М.Я. заключен договор № на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно п. 2.1 Договора, Сорочинский С.Ю. обязуется оказать Якуповой М.Я. следующие услуги: консультация в сфере жилищного - гражданского права; анализ предоставленных клиентом документов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых отношений между клиентом и третьими лицами; составление заявлений, запросов ходатайств, подготовка документов и составление искового заявления в суд, представительство интересов клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу.

В силу п. 2.2 Договора клиент подтверждает свое согласие на то, что исполнитель не обязан оказывать юридическую помощь другого вида и объема, не упомянутого в настоящем договоре. Дополнительно не оговоренные настоящим договором, и, соответственно, не оплачиваемых в рамках настоящего договора виды юридической помощи осуществляются в случае заключения дополнительного договора, либо самостоятельного договора.

Как следует из п. 2.4 Договора, исполнитель имеет исключительное право определять стратегию и тактику реализации предмета настоящего договора, добиваясь максимально полной и скорой реализации интересов клиента, соблюдая при этом положения действующего законодательства Российской Федерации и общепризнанные нормы морали.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг устанавливается действующим Прейскурантом юридических услуг исполнителя. Полная стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей (п. 4.2).

Как следует из пояснений сторон, предметом договора являлось представление интересов матери истца (ответчика) - Якуповой Д.М., участвующей в деле в качестве третьего лица, для реализации ее законных интересов на восстановление прав на жилое помещение, которое выбыло из ее владения.

Свои обязательства по договору Якупова М.Я. исполнила в полном объеме, передача денежных средств в размере 100 000 рублей Якуповой М.Я. Сорочинскому С.Ю. подтверждается расписками от 04 февраля 2020 года и от 10 февраля 2020 года (л.д. 20).

В рамках оказания услуг по договору Сорочинским С.Ю. осуществлены следующее действия:

- проведена консультация заказчика;

- составлено уведомление (требование) на пятнадцати страницах, адресованное <данные изъяты> с предложением об урегулирования спора в части переоформления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на Якупову Д.М. (л.д. 20-27);

- составлено заявление о возбуждении уголовного дела на 17 страницах в 3 адреса (л.д. 35-43);

- составлено исковое заявление по иску Якуповой Д.М., <данные изъяты> о признании сделки недействительной на 18 страницах (л.д. 57-65), заявление в суд о принятии обеспечительных мер (л.д. 70-71), заявление в суд об отсрочке уплаты государственной пошлины (72-73).

Оказанные Сорочинским С.Ю. услуги, по мнению Якуповой М.Я., подлежат оплате в размере 7 500 рублей, представлен расчет (т. 1 л.д. 17).

Ответчик Сорочинский С.Ю. с указанной истцом суммой за предоставленные им услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, представил суду аналитическую справку и контррасчет, в которых привел весь перечень услуг оказанных им по договору (т. 1 л.д. 156-165, 201-206).

В подтверждение объема проделанной работы представил: опись об отправке почтовой корреспонденции с кассовыми чеками (л.д. 209-213); рапорт <данные изъяты> со справкой о профилактическом обходе (л.д. 207-208); ответ на обращение из <данные изъяты> (л.д. 214); ответ на обращение из <данные изъяты> (л.д. 216), ответ на обращение из <данные изъяты> (л.д. 218-220), фотоснимки, подтверждающие установление Сорочинским С.Ю. третьих лиц в г. Челябинске (л.д. 222-236); акт согласования командировочных расходов (л.д. 246), договор найма посуточной квартиры (л.д. 247-219), договор на аренду посуточного автомобиля (л.д. 250); договор на оказание услуг (т.2 л.д. 2-3) фотоснимки, подтверждающие командировку Сорочинского С.Ю. в г. Москву (т.2 л.д. 5-15), объяснение и финансовые отчеты, предоставленные истцу (т. 2 л.д. 16-33).

Суд первой инстанции, установив, указанные обстоятельства, а также частичное выполнение условий договора исполнителем, приняв во внимание, что порядок расторжения договора сторонами не определен, Якупова М.Я. уведомляла Сорочинского С.Ю. о намерении расторгнуть договор, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 424, 450, 450,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якуповой М.Я. о расторжении договора и взыскании денежных средств с Сорочинского С.Ю., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в размере 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции, руководствовался как прайсом исполнителя – в части стоимости услуг за оказание консультации, в остальной части, согласился с расчетом истца, составленным на основании стоимости аналогичных юридических услуг, а также соотнеся со стоимостью услуг, указанных в прайсе, представленном суду Сорочинским С.Ю.

Установив, что общая стоимость оказанных Сорочинским С.Ю. услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей (2 500+7 500), правильно применив положения ст. 781, 782, 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Сорочинского С.Ю. в пользу Якуповой М.Я. денежных средств в размере 90 000 рублей (100 000 – 10 000 (консультация с анализом документов - 2 500 рублей + составление уведомления, заявления о возбуждении уголовного дела, искового заявления с ходатайствами о принятии обеспечительных мер и отсрочке от уплаты государственной - 7 500 рублей)).

Разрешая встречные исковые требования Сорочинского С.Ю. к Якуповой М.Я. о взыскании денежных средств в размере 46 000 рублей по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора, которым установлено, что вознаграждение подлежит выплате при достижении положительного результата, а именно при вынесении решения судом (п. 4.4.2 Договора). Судебных актов, кроме определения Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не принято. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению, составленному исполнителем, сам по себе не гарантирует ожидаемый Заказчиком положительный результат.

Учитывая условия пункта 4.3 Договора, которыми установлено, что на основании Главы 21 Налогового кодекса РФ стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в разделе 4 настоящего договора налогом не облагается, анализируя условия заключенного Договора, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Якуповой М.Я. суммы, необходимой к уплате налога в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка для расторжения договора, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также право исполнителя отказаться от исполнения обязательство по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг предусмотрено законом, является императивным, может быть немотивированным, не огранивается соглашением сторон, порядок расторжения в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оговорен, уведомления об отказе от исполнения договора были высказаны Якуповой М.Я. устно, а также направлены в письменной форме (т. 1 л.д. 74-74), получены Сорочинским С.Б. (т. 1 л.д. 134-135), то выводы суда о расторжении договора следует признать правомерными.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом расторгнутым в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Кроме того, как следует из отзывов Сорочинского С.Ю. на исковое заявление Якуповой М.Я., он не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не исполнялся в связи с уклонением истца Якуповой М.Я. от исполнения условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения. Как следует из письменных материалов дела, договор расторгнут не в связи с ненадлежащим исполнением его условий, а в связи с предусмотренным законом односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом доказательства тому, что часть денежных средств затрачена на текущие расходы, комплексные мероприятия по розыску лиц, сбор информации, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора в совокупности, а также учитывая специфику договора возмездного оказания правовых услуг, правомерно исходил из того, что не отраженные в пункте 2.1 договора обязанности исполнителя без заключения дополнительного соглашения оплате не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на односторонний уклон и явную заинтересованность суда в исходе дела, нарушение прав ответчика на судебную защиту отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, отсутствии причинно-следственной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Сорочинским С.Ю. норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств тому, что Сорочинским С.Ю. при исполнении договора оказания услуг понесены убытки на предъявляемую в исковом заявлении сумму, не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения дополнительного либо самостоятельного договора в соответствии с пунктом 22 договора с Якуповой М.Я. на оказание иных видов юридической помощи, не предусмотренных предметом договора оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо требований относительно признания договора оказания услуг истцом в рамках настоящего дела не заявлено, предметом рассмотрения данное обстоятельство по настоящему делу не являлось.

Ссылка ответчика на договор, согласно которому в случае необоснованного расторжения соглашения по инициативе «Доверителя» уплаченный гонорар остается у «Представителя», расторжение договора истцом необоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное условие договора не соответствует требованиям ст. 782 Гражданского кодекса РФ является ничтожным (ст. 180 ГК РФ), и не может применяться судом при разрешении спора между сторонами данного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании фактически понесенных почтовых расходов при исполнении договора № на оказание юридических услуг от 04 февраля 2020 года, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорочинским С.Ю. и Якуповой М.Я. заключен договор № на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.54-55). Согласно п. 2.1 Договора, Сорочинский С.Ю. обязуется оказать Якуповой М.Я. услуги, в том числе подготовка документов и составление искового заявления в суд, представительство интересов клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Д.М. на имя Сорочинского С.Ю. выдана нотариальная доверенность № на представление интересов, в том числе с правом подачи исковых заявлений. Данный документ принят и приобщен судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В рамках оказания услуг по договору Сорочинским С.Ю. составлено исковое заявление по иску Якуповой Д.М., <данные изъяты> о признании сделки недействительной на 18 страницах (л.д. 57-65).

В подтверждение отправки уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, Сорочинским С.Ю. представлены квитанции об отправке 22.07.2020 г. искового заявления сторонам, всего на сумму 861,76 (215,44 + 215,44 + 215,44 + 214,44) рублей (л.д. 212-213 т. 2).

Стороны в пункте 4.6 договора предусмотрели, что в стоимость юридических услуг, указанных в разделе 4 настоящего договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку (проживание, транспортные), а также иные расходы и обязательственные платежи, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Поскольку данные расходы понесены Сорочинским С.Ю. во исполнение условий договора оказания юридических услуг до отказа Якуповой М.Я. от исполнения условий договора, то судебная коллегия полагает, что указанная сумма на основании пункта 1.4 договора и в соответствии со ст. 782 ГК РФ, подлежит возмещению Сорочинскому С.Ю. со стороны Якуповой М.Я.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом по встречному иску Сорочинским С.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 171 рубль (т. 1 л.д. 200), встречные исковые требования Сорочинского С.Ю. удовлетворены частично – 0,68 (126 866,76 рублей (цена иска) х 100 / 861,76 рублей (удовлетворенные требования))%, то с Якуповой М.Я. в пользу Сорочинского С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 рублей 39 копеек (3 737,34 х 0,68 / 100).

Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Сорочинского С.Ю. При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сорочинского С.Ю. к Якуповой М.Я. о взыскании фактически понесенных почтовых расходов и государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Якуповой М.Я. в пользу Сорочинского С.Ю. фактически понесенных почтовых расходов при исполнении договора № на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой М.Я. и Сорочинским С.Ю. в размере 861 рубль 76 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сорочинского С.Ю. к Якуповой М.Я. о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Якуповой М.Я. в пользу Сорочинского С.Ю. фактически понесенные почтовые расходы при исполнении договора № на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой М.Я. и Сорочинским С.Ю. в размере 861 рубль 76 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сорочинского С.Ю. о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины, отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2022 года.