Решение по делу № 2-1763/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

с участием ответчика Грайс М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почто Банк» к Грайс Марии Николаевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что 01.10.2014 с Грайс М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 468 724 рубля 84 копейки на срок 48 месяцев под 23,9% годовых.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 02.02.2018 года размер задолженности за период с 10.03.2015 по 08.02.2018 составляет 944 118 рублей 88 копеек, из них 294 614 рублей 18 копеек задолженность по процентам, 447 991 рубль 13 копеек задолженность по основному долгу, 186 663 рубля 57 копеек задолженность по неустойкам, 14 850 рублей задолженность по страховкам.

ПАО «Поста Банк» просит взыскать с Грайс М.Н. задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 № в сумме 944 118 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 641,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Грайс М.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга 447 991 рубль 13 копеек, задолженности по страховкам в сумме 14 850 рублей. С требованиями о взыскании процентов не согласна, поскольку размер процентов очень высокий, просила снизить неустойку. Пояснила, что прекратила исполнять кредитные обязательства с февраля 2015 года, так как потеряла работу, сейчас находиться на пенсии, супруг инвалид 2-й группы. Кроме прочего, у нее удерживают из пенсии 50% по другим долгам. Размер ее пенсии составляет 13 240 рублей.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что 01.10.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Грайс М.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 468 724 рубля 84 копейки на срок 48 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 6-10).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил выдачу кредитных денежных средств в сумме 468 724,84 рублей, Грайс М.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, с февраля 2015 года платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком не вносились.

В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой за период с 10.03.2015 по 08.02.2018 составляет 944 118 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга 447 991 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 294 614 рублей 18 копеек, неустойка – 186 663 рубля 57 копеек, задолженность по страховкам – 14 850 рублей.

01.11.2017 банком в адрес Грайс М.Н. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.32).

Как следует из заявления, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 447 991 рубль 13 копеек и задолженности по страховкам в сумме 14 850 рублей, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Грайс М.Н. процентов за пользование кредитными средствами в сумме 294 614 рублей 18 копеек, поскольку условиями заключенного ответчиком договора предусмотрена обязанность по уплате процентов.

Доводы ответчика о том, что договором установлен высокая процентная ставка, не могут служить основанием для освобождения ее от уплаты процентов, поскольку заключая кредитный договор, ответчица была согласна с процентной ставкой, приняла все условия кредитного договора, о чем поставила свою подпись в договоре. Ответчиком доказательств иного размера процентов суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате основного долга и уплате процентов, требования банка о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки, составляет 186 663 рубля 57 копеек.

Оспаривая требования о взыскании неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер, поскольку она находится на пенсии, размер ее пенсии составляет 13 240 рублей. Из пенсии производятся удержания в счет исполнения обязательств по другим кредитным договорам в размере 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности, ее материальное положение, размер пенсии, отсутствие иных источников дохода, изначально высокий размер неустойки (20% годовых от суммы просроченного платежа), и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грайс Марии Николаевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2014 в сумме 782 455 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 447 991 рублей 13 копеек, задолженность по процентам в размере 294 614 рублей 18 копеек, задолженность по страховкам в размере 14 850 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 12 641 рубль.

В остальной части иска ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья          Е.Р. Котельникова