Решение по делу № 1-48/2021 от 02.02.2021

УИД №

Производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г. город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Клецова А.Н., Славковой М.П., подсудимого Шелкова Р.В., защитника-адвоката Саньковой Е.А., представителя потерпевшего ООО «Лента» Удалова Н.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шелкова Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелков Р.В., будучи ранее подвергнутым, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 325,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взял со второй полки стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку вискового напитка «<данные изъяты>» крепкий, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 279,34 рублей без учета НДС, которую спрятал под одетую на нем куртку, поместив нижнюю часть бутылки за пояс, одетых на нем брюк, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар и удерживая его при себе, покинул торговый зал и направился к выходу из магазина.

Тем самым, Шелков Р.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», покушаясь причинить своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб в размере 279,34 рублей без учета НДС. Однако, он не получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был задержан старшим охранником <данные изъяты>» - ФИО7, который пресек его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Шелков Р.В. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Шелкову Р.В. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт и они ему понятны.

Защитник подсудимого Шелкова Р.В. – адвокат Санькова Е.А., позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты>» Удалов Н.А. не явился, однако предоставил заявление с указанием о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Шелкова Р.В. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому Шелкову Р.В. понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шелкова Р.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шелкову Р.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Шелкова Р.В. установлено, что он <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на позицию государственного обвинителя о признании нахождения Шелкова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, подтверждающий факт нахождения Шелкова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном ст.ст. 292 и 293 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела стороной обвинения не было представлено материалов в подтверждение позиции о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким – либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления или иным образом способствовало совершению противоправных действий, также не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, показания которых могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, не позволяет сделать однозначный вывод о влиянии состояния опьянения на совершение Шелковым Р.В. вменяемого ему преступления.

Учитывая тяжесть совершенного Шелковым Р.В. преступления, необходимости её соответствия характеру и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений средней тяжести, направленных против собственности, суд считает, что его исправление не возможно без его изоляции от общества.

При наличии рецидива в действиях Шелкова Р.В., наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что судом не установлено обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом принципа социальной справедливости, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности Шелкова Р.В. суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие непогашенной судимости за совершение однородных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенные преступления не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, поскольку Шелков Р.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, допустил рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд назначает ему для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Шелкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- одну бутылку вискового напитка «<данные изъяты>», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., возвращенную представителю потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, оставить там же;

- DVD-R диск, товарно-транспортную накладную №, сличительную ведомость - хранить при материалах уголовного дела.

Вознаграждение защитника-адвоката Саньковой Е.А. за осуществление защиты Шелкова Р.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также вознаграждение защитника-адвоката Саньковой Е.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты подсудимого в суде, признать процессуальными издержками. Освободить Шелкова Р.В. от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шелкова Руслана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шелкову Руслану Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шелкову Р.В., зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- одну бутылку вискового напитка «<данные изъяты>», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., возвращенную представителю потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, оставить там же;

- DVD-R диск, товарно-транспортную накладную №, сличительную ведомость - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: вознаграждение защитника-адвоката Саньковой Е.А. за осуществление защиты Шелкова Р.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, вознаграждение защитника-адвоката Саньковой Е.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты подсудимого в суде, не подлежат взысканию с подсудимого Шелкова Р.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий Р.Н. Лукьянов