Решение от 30.06.2022 по делу № 2-3251/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-3251/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-003392-81

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«30» июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзун Д. В. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лабзун Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата обезличена" года между ООО «Ростовкапстрой» и Лабзун Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № "№ обезличен"), по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена". передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 116, расположенную на 13 этаже, по строительному адресу: "адрес обезличен"

Оплата за квартиру была произведена в полном объеме.

В последующем, общая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной общей площадью, произведен перерасчет стоимости квартиры, в связи с чем стоимость объекта составила 2816 990 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только "дата обезличена".

"дата обезличена". в адрес ООО «Ростовкапстрой» направлена претензия истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 123 243 руб. 32 коп., однако до настоящего времени претензия Лабзун Д.В. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Лабзун Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 123 243 руб. 32 коп., моральный вред в размере 50000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-2 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Лабзун Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Нагайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Ростовкапстрой» Хавричева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала в отношении удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшить расходы на представителя до 7000 руб. Также просила предоставить отсрочку уплаты до 31.12.2022г. включительно на основании п. 1 Постановления Правительства РФ "№ обезличен" от "дата обезличена"

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что "дата обезличена" между ООО «Ростовкапстрой» и Лабзун Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № "№ обезличен"), по условиями которого застройщик ООО «Ростовкапстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многоквартирный дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 19 (в том числе 1 подземный) по строительному адресу: "адрес обезличен" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение, условный "№ обезличен", назначении: квартира, этаж расположения:13, номер подъезда (секции):1, проектная площадь: 62,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь:63,20 кв.м.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 4.1 договора в размере 2923379,20 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 46 256 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № "№ обезличен" застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее "дата обезличена".

Вместе с тем, в установленные договором срок объект долевого участия истцам передан не был.

Как следует из пояснений представителя истца и передаточного акта,квартира была передана Лабзун Д.В. только "дата обезличена"

В соответствии с абзацем п.1 указанного акта истцам была передана квартира общей площадью 60,90 кв.м. Уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью составило 2,3 кв.м.

В связи с уменьшением общей площади квартиры, произведен перерасчет стоимости квартиры, которая в соответствии с п. 2 передаточного акта составила 2816 990 руб. 40 коп.

"дата обезличена". в адрес ООО «Ростовкапстрой» направлена претензия Лабзун Д.В. о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"., однако претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от "дата обезличена" N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с "дата обезличена" самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 123 243 руб. 32 коп. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", исходя следующего расчета: "информация обезличена"

Суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По условиям договоров участия в долевом строительстве объект подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее "дата обезличена" (п. 5.1 договоров).

Таким образом, последним днем исполнения застройщиком обязательств является "дата обезличена", следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться, начиная с "дата обезличена"

По состоянию на "дата обезличена" ключевая ставка Банка России составляла 7,00%.

Таким образом, расчет неустойки по договору долевого участия № "№ обезличен"), должен исчисляться с "дата обезличена" по "дата обезличена". ("информация обезличена" дней), исходя из следующего расчета: ("информация обезличена"

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Ростовкапстрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причины несдачи дома в эксплуатацию в сроки, указанные в договорах, период просрочки исполнения обязательств, то суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору долевого участия до 60 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Ростовкапстрой» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 250 руб., исходя из следующего расчета: "информация обезличена"

При этом, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 8000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ростовкапстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб. (2 000 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Кроме того, суд полагает необходимым предоставить ООО «Ростовкапстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до "дата обезличена" учитывая Постановление Правительства РФ от "дата обезличена". "№ обезличен", согласно которому в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до "дата обезличена"

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022░.