Решение по делу № 1-25/2023 (1-157/2022;) от 21.12.2022

                                                                                                                      Дело № 1-25/2023

                         УИД № 10RS0017-01-2022-001855-75

       П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Сортавала                                                                                                         01 февраля 2023 года

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

    при секретаре Ларюковой В.Л.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Русяева А.Г.,

    подсудимого Козупова В.А.,

    защитника – адвоката Еремеева Ю.С., действующего на основании ордера № 11 от 01.02.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Козупова В.А., <Данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    У С Т А Н О В И Л:

    В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 55 минут <Дата обезличена> Козупов В.А., находясь в помещении торгового зала автозаправочного комплекса <Номер обезличен> Акционерного общества «Карелиянефтепродукт», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> обнаружил на холодильнике, установленном в указанном помещении, принадлежащий Д.Ю.П. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» модели «M2010J19SY» 64GB с серийным номером 31179/S1PU00223.

    Далее, в указанный период времени, Козупов В.А., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и обладающего идентификационными признаками, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что мобильный телефон принадлежит иному лицу, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Д.Ю.П. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» модели «M2010J19SY» 64GB с серийным номером 31179/S1PU00223, стоимостью 7520 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя, стоимостью 232 рубля, а всего на общую сумму 7752 рубля. После этого, Козупов В.А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления.

    Далее, в указанный период времени, Козупов В.А. проследовал к месту своего временного проживания, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> где, с целью предотвращения осуществления потерпевшей звонков на абонентский номер телефона для установления его местонахождения, выключил телефон и спрятал его в пристройке указанного дома, то есть произвел действия, направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу.

В результате преступных действий Козупова В.А. Д.Ю.П. причинен материальный ущерб в размере 7752 рубля, являющийся для нее значительным.

    В судебном заседании подсудимый Козупов В.А. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что он действительно <Дата обезличена> взял с холодильника в помещении автозаправки чужой мобильный телефон, так как перепутал и подумал, что это его телефон. Корыстной цели у него не было. Когда он брал с холодильника мороженное, он увидел лежащий телефон, Он взял его в руки, посмотрел. Телефон был в чехле-книжке из кожезаменителя или замши светлого цвета. Он открывал чехол. Телефон он потом положил на место. Когда он с мороженным пошел к кассе, то у него в голове что-то переключилось, и он подумал, что находящийся на холодильнике телефон принадлежит ему. Он вернулся к холодильнику, взял телефон и положил его в карман. Когда он со своей супругой на автомобиле ехали домой, то он понял, что взял чужой телефон. Но супруге ничего говорить не стал, боялся ее расстраивать. Дома он телефон выключил и положил в хозяйственное строение на полку, думая вернуть телефон на заправку на следующее утро. Но вечером к нему приехали сотрудники полиции, и он отдал им взятый телефон. В тот момент у него имелся свой мобильный телефон Нокиа темного цвета в прозрачном чехле.

            Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам подсудимого, его телефон и телефон потерпевшей отличаются как по размеру и состоянию, так и по форме, материалу, размеру и цвету чехла. В связи с этим суд критически относится к его заявлению о том, что он перепутал телефон потерпевшей со своим телефоном. Согласно видеозаписи в помещении АЗС <Номер обезличен> «Роснефть» АО «Карелиянефтепродукт», непосредственно перед тем, как взять чужой телефон Козупов В.А. в течение 15 секунд (с 18:51:34 до 18:51:49) держал в руках телефон потерпевшей и производил с ним манипуляции руками. (л.д. 82-94). При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того, что он открывал чехол - книжку, в связи с чем он должен был понимать, что телефон ему не принадлежит. Дальнейшие действия подсудимого с телефоном (выключил его и спрятал на полку в хозяйственную постройку) указывают на то, что он фактически распорядился похищенным телефоном. Суд критически также относится к позиции подсудимого о том, что то у него в голове что-то переключилось, в связи с чем он подумал, что находящийся на холодильнике телефон принадлежит ему, так как согласно заключения СПЭК в момент инкриминируемого ему деяния он каким –либо психическим расстройством, в том числе временным не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. (л.д. 156-158).

    Действия Козупова В.А.. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

    При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что с учетом доходов потерпевшей, наличия у нее кредитов, размеров коммунальных платежей, причиненный ей ущерб является значительным.

              При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет. Также при назначении наказания суд пожилой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольно указал сотрудникам полиции место, где находился похищенный им телефон, в результате чего телефон был изъят и возвращен потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

             С учетом обстоятельств совершенного преступления, позиции подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

       С учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначением наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» модели «M2010J19SY» 64GB, чехол-книжка для мобильного телефона марки «Redmi», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», банковская карта «Сбербанка», банковская карта «Почта банка», коробка от телефона «Redmi» в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Д.Ю.П..,

- телефон марки «Nokia» модели «TA-1334 в прозрачном силиконовом чехле-накладке в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению подсудимому Козупову В.А.,

- компакт диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за <Дата обезличена>, изъятыми <Дата обезличена> в ходе осмотра места в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению следователя и суда составляют 18018 рублей 00 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Козупова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

            Меру пресечения Козупову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественные доказательства:

- телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» модели «M2010J19SY», чехол-книжку для мобильного телефона марки «Redmi», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», банковскую карту «Сбербанка», банковскую карту «Почта банка», коробку от телефона «Redmi - возвратить потерпевшей Д.Ю.П..,

- телефон марки «Nokia» модели «TA-1334» в прозрачном силиконовом чехле-накладке – возвратить подсудимому Козупову В.А.,

- компакт диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Козупова В.А. процессуальные издержки в размере 18018 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Г.Г. Серебряков