Решение по делу № 7У-2703/2024 [77-1570/2024] от 12.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1570/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Попова А.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Попова А.И. – адвоката Калашникова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от             10 апреля 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.И. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 октября 2023 года.

        По приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 мая 2023 года

Попов Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> А, ранее судимый по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 10 декабря 2013 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, наказание отбыто              ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере           5000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 октября     2023 года приговор в отношении Попова А.И. изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях    Попова А.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержится не опасный, а простой рецидив преступлений;

смягчено назначенное Попову А.И. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

смягчено Попову А.И. окончательное основное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1            ст. 222.1 УК РФ, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката Калашникова В.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Попов А.И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину; а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении взрывного устройства.

Преступления совершены в период с конца августа до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает квалификацию содеянного. Указывает, что умысла на хищение шпал у него не было, поскольку он думал, что они никому не принадлежат, оспаривает рыночную стоимость шпал, указывает, что они были б/у, хранились под открытым небом, значительно потеряли в стоимости из-за климатических условий. В то же время считает, что стоимость шпал должна была определяться на момент их приобретения собственником более 10 лет назад. Оспаривает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», обращает внимание, что потерпевший проживает совместно с иными членами семьи, однако наличие у них дохода не выяснено судом. Также отмечает, что взрывное устройство он выдал добровольно, оно находилось в нерабочем состоянии, поскольку взорваться без дополнительного заряда тротила не могло, и поэтому являлось лишь боеприпасом. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизить наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рогатнев А.Е. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Попова А.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного         Попова А.И. об обстоятельствах, при которых он перевез на принадлежащую ему пилораму часть деревянных шпал с территории бывшего колхоза «Родина», а также о том, где, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил, перевез на принадлежащем ему автомобиле и затем хранил мину времен Великой Отечественной войны; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что приобретенные им 10 лет назад шпалы в количестве 300 штук были сложены на территории бывшего колхоза «Родина», ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу примерно 50 шпал, причиненный ему ущерб является значительным, так как в настоящее время он не работает, его доход состоит из случайных заработков; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, в ходе которого Попов А.И. добровольно выдал похищенные им деревянные шпалы в количестве 51 штуки, а также снаряд времен ВОВ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаточная стоимость изъятых деревянных шпал в количестве 51 штуки по состоянию на октябрь 2022 года составляла 10281,6 рублей; копиями наряд-задания и наряд-путевки, в соответствии с которыми осуществлен выезд спасателя для уничтожения обнаруженной мины; заключением эксперта № от            ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование семь фрагментов металла являются осколками промышленно изготовленного устройства – минометной мины калибра 82-мм времен Великой Отечественной войны, на момент уничтожения минометная мина содержала заряд бризантного взрывного вещества – 2.4.6- тринитротолуола (тротила) и являлась пригодной для производства взрыва; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из преступлений, в том числе наличие у Попова А.И. умысла на хищение чужого имущества, его виновность в совершении кражи и стоимость похищенных им шпал, которая установлена судом на момент совершения преступления, с учетом их остаточной стоимости, на основании заключения эксперта, которое соответствует требованиям         ст. 204 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Действия Попова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Попов А.И. незаконно изъял принадлежащие ФИО9 шпалы, предварительно убедившись, как он сам сообщил в своих показаниях, что за его действиями никто не наблюдает, и получил реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 10281,6 рублей. Причин усомниться в том, что данный ущерб является для потерпевшего значительным, с учетом отсутствия у него заработка, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Одновременно на основании экспертного заключения установлено, что выданная добровольно осужденным в ходе обыска территории его домовладения мина являлась не боеприпасом, как он утверждает в своей жалобе, а взрывным устройством, поскольку представляла собой промышленное изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву, выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (редакция от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». С учетом этого отсутствуют основания и для переквалификации действий Попова А.И. с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе. Поскольку мина была выдана осужденным в ходе обыска, оснований для применения в отношении него примечания №1 к ст. 222.1 УК РФ суд правомерно не установил.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Попову А.И. суд принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, принял во внимание состояние здоровья осужденного и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание, назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) с соблюдением положений Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с применением ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и правил ч. 3        ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Попова А.И. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 мая           2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Попова Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: