Решение по делу № 7У-12244/2021 [77-4922/2021] от 01.09.2021

№ 77-4922/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                    16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденных Лисица В.А. и Полищука Л.В.,

адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куризова С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года в отношении

КУРИЗОВА Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; за шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 мая 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Лисица В.А., Полищук Л.В.

Снят арест, наложенный постановлениями Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2017 года на имущество, принадлежащее Куризову С.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Куризова С.В. обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., просившего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куризов С.В. признан виновным и осужден:

за участие в преступном сообществе (преступной организации);

за совершение в составе организованной группы шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

за совершение в составе организованной группы двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куризов С.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что его действия по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Так, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно сбытом наркотических средств он не занимался, поскольку его осуществляли <данные изъяты>., они же искали новых клиентов, устанавливали цену, а он занимался изготовлением «тайников-закладок», за что получал вознаграждение, связи с потребителями не имел. Кроме того, судом из объема обвинения по всем покушениям на сбыт наркотических средств исключен квалифицирующий признак преступлений «с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», что также свидетельствует о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он совершил преступления в составе преступного сообщества, а обвинение построено на предположениях и догадках. Указывает, что ранее по приговору Ленинского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года он был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с недоказанностью его вины, однако приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Обжалуемый приговор является копией приговора от 20 сентября 2018 года, несмотря на то, что новых доказательств по уголовному делу предоставлено не было, суд его признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Отмечает, что в состав преступного сообщества входило более 49 человек, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, однако большинство из них было оправдано по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем просит исключить из объема предъявленного обвинения ч. 2 ст. 210 УК РФ, а размер назначенного наказания снизить.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Куризова С.В. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о совершении Куризовым С.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждаются показаниями:

самого осужденного, данными в ходе предварительного следствии, согласно которым в декабре 2016 года ему пришло сообщение с предложением работы закладчиком на территории г. Магнитогорска, на которое он ответил согласием. Далее действовал исходя из инструкции неизвестного ему лица, установив в телефоне программу «<данные изъяты>», зарегистрировавшись под учетной записью «<данные изъяты> связавшись с абонентом под ник-неймом «<данные изъяты>», который направил ему сообщение с инструкцией с описанием порядка и мест организации тайников-закладок, его заработной платы. Первое время он забирал наркотик уже расфасованным, но с каждым разом свертков становилось больше, а в январе 2017 года ему поступило указание от неизвестного лица приобрести электронные весы, резиновые перчатки, упаковочный материал, изоляционную ленту, фольгированную бумагу, для чего ему было переведена 1 000 рублей. После приобретения этих предметов согласно дальнейшим указаниям он уже самостоятельно дома расфасовывал и упаковывал наркотик по 0,5 грамма, получая его партиями до 100 грамм, организовывал тайники-закладки на территории г. Магнитогорска. При этом иногда его просили расфасовать наркотик от 10-50 грамм, он понимал, что этот вес предназначен для других закладчиков. Закладки для других закладчиков он организовывал один раз в две недели. В феврале 2017 года дальнейшую переписку, связанную с незаконной деятельностью, он вел с абонентом под ник-неймом <данные изъяты>», от которого 18 мая 2017 года ему пришло сообщение с заданием организовать 10 тайников-закладок с наркотическим средством «кристалл» по 0,5 грамма на территории Ленинского района г. Магнитогорска. Он расфасовал нужное количество свертков, каждый перемотал черной изоляционной лентой и примотал магнит. Оставшуюся часть наркотика убрал на балкон. На следующий день он организовал 9 тайников-закладок, адреса, с описанием которых отправил указанному оператору. 20 мая 2017 года оператор прислал ему адрес с описанием тайника с наркотическим средством 100 грамм, которое он также должен был забрать, расфасовать и разложить на территории г. Магнитогорска. Забрав данный наркотик, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Затем в его автомобиле, а также из шести ранее организованных им тайников и квартиры были изъяты указанные выше наркотические средства, весы, магниты.

Оснований для самооговора судом обоснованно не установлено. Показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Куризовым С.В. даны в присутствии адвоката, участие которого исключало составление протоколов следователем не со слов осужденного либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему Куризов С.В. не заявлял, с жалобами не обращался.

В ходе судебного следствия эти показания тщательно проверены и нашли свое подтверждение показаниями свидетелей:

<данные изъяты> организовавшего интернет-магазин <данные изъяты> по продаже наркотических средств (в котором помимо остальных участников работал в качестве закладчика и Куризов С.В.), подробно сообщившего структуру указанного магазина, объем продаж в котором достиг таких масштабов, что необходимо было набирать целый штат сотрудников, порядок организации их работы согласно распределенным ролям, которые между собой лично не взаимодействовали, поскольку вся работа была организована посредством сети «Интернет», порядок оплаты их труда и штрафов, повышения по созданной им иерархической лестнице, а также о добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого были задержан, в том числе Куризов С.В., который пользовался ник-неймом «<данные изъяты>»;

<данные изъяты> сообщившего об аналогичных обстоятельствах относительно функционирования указанного интернет-магазина, в котором сначала он занимал должность закладчика, а с конца ноября 2015 года оператора – получал описание адресов от закладчиков наркотика, передавал информацию о них покупателям, осуществлял обратную связи с ними, контролировал киви-кошельки, на которые покупатели переводили денежные средства, а также выполнял и другие функции. В начале весны 2016 года <данные изъяты> приобрел автоматический сайт по продаже наркотических средств. Также свидетель рассказал порядок его работы, используемые ник-неймы и другую информацию о функционировании этого магазина;

<данные изъяты> – сотрудника полиции, о том, что в период с июня 2016 года по июнь 2017 года были задержаны не только организатор указанного интернет-магазина, но и более 49 человек, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. Анализ полученных в ходе ОРМ и расследования уголовного дела данных, в том числе из переписки участников между собой, свидетельствует о том, что в 2017 году это была уже обширная сеть, функционирующая в нескольких регионах, в которую в качестве работников было вовлечено несколько десятков человек, в том числе Куризов С.В., который с февраля 2017 года, кроме розничных закладок и фасовщика, стал выполнять функции «склада», забирая партии наркотиков и для других закладчиков, а также сам осуществлял фасовку и закладку наркотиков. Он был установлен и изобличен в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием <данные изъяты> задержан 21 мая 2017 года, после чего произведены осмотры, изъяты наркотические средства, к которым Куризов С.В. причастен;

<данные изъяты> – оперуполномоченных, сообщивших об обстоятельствах задержания Куризова С.В., проведения его личного досмотра, обследования автомобиля, на котором он передвигался, а также обследования участков местности, в ходе которого последний добровольно указал места сделанных им закладок, где были обнаружены и изъяты наркотические средства;

<данные изъяты> – собственника квартиры, в которой проживал Куризов С.В., о том, что в ней сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, полиэтиленовые пакетики с пазовыми застежками, магниты и другие не принадлежащие ей предметы;

<данные изъяты> – принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Куризова С.В., обследования автомобиля, на котором он передвигался, при обыске квартиры и при обследовании участков местности, указанных Куризовым С.В.

Показания указанных и других свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе результатами ОРМ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какой-либо провокации в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении осужденного не установлено. Из материалов уголовного дела видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств на постоянной основе сформировался у Куризова С.В. задолго до вмешательства правоохранительных органов и независимо от осуществляемой ими оперативно-розыскной деятельности. Сотрудники правоохранительных органов действовали при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом полученными с соблюдением требований закона, а сформированные на их основе доказательства – допустимыми.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Куризова С.В., не имеется.

Основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга, отсутствуют.

Массы и вид наркотического средства, на сбыт которых покушался Куризов С.В., определены экспертами и отражены в заключениях.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил все представленные доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Куризова С.В.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний осужденных, свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Куризова С.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), а также как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы верно.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 12 от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены, исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что Куризов С.В. участвовал в преступном сообществе (преступной организации), созданном для извлечения прибыли от совершения тяжких и особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотических средств. В данное преступное сообщество в различные периоды времени было вовлечено несколько десятков разных лиц, в том числе осужденный. Преступное сообщество имело многоуровневую структуру участников, в состав которой входили, в том числе «руководитель (организатор)», «операторы», «кладовщики», «закладчики»; осуществляло свою деятельность длительный период времени, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности; участники преступного сообщества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

Обстоятельства участия осужденного в совершении преступлений и объективно выполненные им действия под руководством неизвестных ему соучастников, в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконную реализацию наркотических средств, с получением дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение Куризова С.В. относительно его причастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению преступной организации.

Его роль судом установлена и подробно описана в приговоре.

Из показаний самого Куризова С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что инструкции о том, как осуществлять незаконный сбыт наркотических средств он получал от разных лиц, со временем стал забирать не только наркотические средства в уже расфасованном виде, но и более крупные партии наркотических средств, которые расфасовывать на более мелкие партии поручалось ему самому. При этом он осознавал, что часть из них предназначены и для других закладчиков, закладки для которых он организовывал один раз в две недели.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 указанного выше постановления Пленума, уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Куризов С.В. в составе данного преступного сообщества совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а не покушение, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах никаких оснований для оправдания Куризова С.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ или иной юридической оценки содеянного им из материалов уголовного дела не установлено.

Ссылка на то, что ранее в отношении него по ч. 2 ст. 210 УК РФ был постановлен оправдательный приговор, основанием для отмены обжалуемого приговора не является.

Данный оправдательный приговор по этому же уголовному делу обоснованно признан судом кассационной инстанции незаконным, в связи с чем отменен в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, и доводов, приведенных в кассационном представлении.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти требования при назначении наказаний не нарушены.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Куризовым С.В., сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении основных видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое является безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом основное наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований для утверждения о его суровости и несправедливости не имеется.

Между тем, при назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ суд первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не выполнил.

Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений (приговоров).

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью первой этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении наказания в виде ограничения свободы не требуется установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность преступлений.

По смыслу закона данное правило не распространяется на случаи, когда в совокупность преступлений входят такие, за которые в качестве основных назначены и иные виды наказаний.

Вопреки этим требованиям, указав в резолютивной части приговора на назначение Куризову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность на осужденного возложил и конкретные ограничения суд установил лишь при определении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность вошли преступления, за которые назначены основные наказания в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что суд фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, соответственно, необоснованно определил его и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора в указанной части.

Иных существенных нарушений требований УПК РФ и УК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут безусловную отмену приговора или его изменение в остальной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года в отношении Куризова Сергея Викторовича изменить:

исключить назначение ему по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи