Решение по делу № 2-2180/2021 от 22.06.2021

36RS0005-01-2021-003217-33

№ 2-2180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Квасова М.В. к Квасовой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Квасов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в комнате <адрес> по постоянному месту жительства зарегистрированы с 22.07.2002: Квасов М.В. (истец) и его бывшая супруга Квасова Н.С. (ответчик), с которой брак был зарегистрирован 25.05.2001. Истец проживает по указанному адресу постоянно с момента регистрации по месту жительства. Ответчик в жилом помещении проживала до декабря 2005, после чего забрала все свои вещи и добровольно выехала. Ключи от комнаты ответчик забрала с собой. По сведениям истца, Квасова Н.С. стала проживать в г. Воронеже по другому адресу. 25.09.2006 брак между истцом и ответчиком был прекращен. После выезда из спорного жилого помещения ответчик ни разу не приезжала, не интересовалась судьбой комнаты, не пыталась вселиться. Как указывает истец, в настоящее время Квасова Н.М. проживает в Московской области в г. Ногинске. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, вместе с тем истец не чинил ей препятствий в пользовании помещением, с декабря 2005 истец лично несет все расходы по содержанию жилья.

Истец просил суд признать Квасову Н.С. утратившей право пользования комнатой <адрес>, указать, что в решении, что признание Квасовой Н.С. утратившей право пользования названной комнатой является основанием для снятия её с регистрационного учета по постоянному месту жительства.

Истец Квасов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Адвокат Палухина И.В., представляющая интересы истца (ордер – л.д. 40), в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Квасова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства, а также по адресу, где она зарегистрирована по месту пребывания. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика Квасовой Н.М. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Квасова Н.М. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту пребывания и по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика Квасовой Н.М. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Третьи лица Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, УМВД России по г. Воронежу своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу по ордеру № 193 от 05.07.2002 (л.д. 53).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.05.2019 N 412 с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был снят статус общежития.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты). Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж договор социального найма указанного жилого помещения не заключался (л.д. 27).

В справке ООО УК «Жилищный комбинат» и в выписке из домовой книги (по квартирной карточке), нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указан Квасов М.В. Состав семьи: два человека (Квасов М.В., жена Квасова Н.С.), дата регистрации 22.07.2002 (л.д. 15, 16).

Брак между Квасовым М.С. и Квасовой Н.С. прекращен 05.09.2006, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца известно, что Квасова Н.С. в спорном жилом помещении с декабря 2005 года не проживает, свои вещи забрала, выехала добровольно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является матерью Квасова М.В., Квасову Н.С. знает с 2001 года. Брак между Квасовым М.В. и Квасовой Н.С. ними был расторгнут. Квасова Н.С. выехала из спорной комнаты в 2004 или 2005 году (точную дату свидетель не помнит). Квасов М.В. вернулся с суточного дежурства домой – комната была пустая, Квасова Н.С. вещи вывезла, больше не возвращалась. Совместных детей у них не было, куда выехала Квасова Н.С. свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знает Квасова М.В. примерно с 2010 года, жил с ним на одном этаже в общежитии по адресу: <адрес>. Свидетель часто бывал в комнате Квасова М.В., а также встречался с ним на общей кухне. Когда ФИО12 приходил к Квасову М.В., других людей в комнате не было. Истец жил один, женских вещей в комнате Квасова М.В. свидетель не видел. Иногда Квасов М.В. уезжал в командировку и оставлял ФИО12 денежные средства, просил в этот период оплатить за комнату, квитанции приходили на имя Квасова М.В. Про Квасову Н.С. свидетель не слышал, истец ему рассказывал, что развелся, подробности развода не уточнял. ФИО12 также пояснил, что ни разу не слышал, чтобы приезжала бывшая жена Квасова М.В. и пыталась вселиться в спорную комнату, скандалов не было.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Свидетели предупреждались судом об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подписка приобщена к материалам дела.

Из УВМ ГУ МВД России по г. Москве получены сведения о том, что Квасова Н.С. с 17.08.2017 по 16.08.2022 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 31об).

Квасова Н.С. на электронную почту суда направила копию расписки, подтверждающую, что 13.09.2021 она обратилась в МФЦ г. Электросталь за регистрацией по месту жительства (л.д. 44-45). Однако о результате рассмотрения данного заявления суду не сообщила; доказательств снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не представила.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.1996 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П и др.), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

То обстоятельство, что Квасова Н.С. длительное время является формально зарегистрированной в спорной комнате, не свидетельствует о том, что эта комната является местом её постоянного жительства.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, её вещей в квартире не имеется, равно как нет и препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Квасова Н.С. самостоятельно и добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, сохранив лишь формальную регистрацию в ней, а потому требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713), предусмотрено, что снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае … признания утратившим право пользования жилым помещением (пп «е» п. 31, п. 32), а потому в решении следует указать, что оно является основанием для снятия Квасовой Н.С. с регистрационного учета без её непосредственного участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Квасову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Квасовой Н.С. с регистрационного учета по вышеназванному адресу, без её непосредственного участия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2021 года