Решение по делу № 33-18330/2022 от 15.11.2022

            Судья Королёв Р.В.                                                  УИД 16RS0049-01-2022-005246-84

            дело № 2-3020/2022

            № 33-18330/2022

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2022 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Янсона А.С.,

    судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой С.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2022 года, которым постановлено: иск Гаджиевой З.М. к Гордеевой С.Х., Шафиеву Д.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично,

    взыскать с Гордеевой С.Х. (паспорт ....), в пользу Гаджиевой З.М. (паспорт ....): 108 616,5 руб., в счет возмещения ущерба; 3 000 руб., в счет расходов на экспертизу; 7 500 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг; 912,5 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 2 686 руб., в счет расходов на государственную пошлину,

    взыскать с Шафиева Д.С. (паспорт ....), в пользу Гаджиевой З.М. (паспорт ....): 108 616,5 руб., в счет возмещения ущерба; 3 000 руб., в счет расходов на экспертизу; 7 500 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг; 912,5 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 2 686 руб., в счет расходов на государственную пошлину,

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Заслушав представителя Гаджиевой З.М. – Богомолова С.Б., Гордееву С.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Гаджиева З.М. обратилась в суд с иском к Гордеевой С.Х., Шафиеву Д.С. о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Гордеевой С.Х., под управлением Шафиева Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гаджиевой З.М.

    Виновником ДТП признан Шафиев Д.С.

    В связи с тем, что у Шафиева Д.С. отсутствовал полис гражданской ответственности, истец потеряла возможность реализовать свое право на прямое возмещение убытков на основании Закона об ОСАГО.

    Согласно заключению эксперта ...., сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 217 233 руб., за изготовление заключения было уплачено 6 000 руб.

    19.01.2022 в целях досудебного урегулирования спора Гаджиева З.М. направила ответчикам претензии, ответы на которые ею не получены.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с Гордеевой С.Х. и Шафиева Д.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 217 233 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб., расходы за подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 1 825 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции Гаджиева З.М. и ее представитель Богомолов С.Б. исковые требования поддержали, Гордеева С.Х. и ее представитель Серюков Н.В. исковые требования не признали.

    Шафиев Д.С. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Гаджиевой З.М. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе Гордеева С.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

            В обоснование указывается, что суд ограничил апеллянта в предоставлении доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда; заявитель жалобы не являлась участником ДТП, к административному расследованию в ГИБДД не привлекалась, постановление в ее адрес не направлялось, поэтому она была лишена возможности оспорить постановление ГИБДД; определением суда, не подлежащим обжалованию, ей отказано в принятии встречного искового заявления об установлении вины участников ДТП; протокольным определением суда отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поэтому просит назначить такую экспертизу.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордеева С.Х. и ее представитель Серюков Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Гаджиевой З.М. – Богомолов С.Б. предложил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Шафиев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из материалов дела следует, что 18.11.2021 на перекрестке улиц Ибрагимова и Гагарина в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Гордеевой С.Х., под управлением Шафиева Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гаджиевой З.М.

    Постановлением от 18.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиевой З.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 88).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от 29.11.2021, Шафиев Д.С. признан виновным в совершенном ДТП из-за нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора), и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 89).

    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении .... от 18.11.2021 Шафиев Д.С. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 34).

    Указанные постановления Шафиевым Д.С. не оспорены.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гаджиевой З.М., получил механические повреждения.

    Согласно заключению специалиста .... от 29.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ...., составляет: без учета износа - 217 233 руб., с учетом износа - 185 437 руб. (л.д. 8-25).

    Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гаджиевой З.М. и удовлетворил их частично, взыскав с Гордеевой С.Х. и Шафиева Д.С. в равных долях, а не солидарно стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, за подготовку нотариальной доверенности на представителя и за услуги представителя.

            Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Как следует из материалов дела, Гордеева С.Х. и Шафиев Д.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 107).

    Со слов Гордеевой С.Х. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., приобретен ею до брака с Шафиевым Д.С., который данное обстоятельство не оспаривает.

    18.11.2021 Гордеева С.Х. передала Шафиеву Д.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., во временное пользование без выдачи доверенности на право управления данным транспортным средством, при этом осознавая также, что Шафиев Д.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем полисом ОСАГО.

    В тот же день по вине Шафиева Д.С. произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гаджиевой З.М.

    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гордеевой С.Х., передан ею Шафиеву Д.С. лишь во временное пользование, при этом правом владения и распоряжения автомобилем он не обладал в силу отсутствия права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных оснований.

Таким образом, на момент ДТП Гордеева С.Х. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля-участника ДТП, передав полномочия по владению этим транспортным средством Шафиеву Д.С., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Гордеевой С.Х. как на собственнике транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска к Шафиеву Д.С. следует отказать.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

    Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Гаджиевой З.М. только в отношении Гордеевой С.Х.

    При этом судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не ухудшает положение Гордеевой С.Х., ввиду того, что предметом обжалования является в том числе довод о надлежащем ответчике.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил Гордееву С.Х. в предоставлении доказательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    Судом первой инстанции по делу проведено несколько судебных заседаний, в которых Гордеева С.Х. приняла непосредственное участие, в том числе вместе со своим представителем, и воспользовалась правами, предоставленными ответчику гражданским процессуальным законодательством.

    В частности, Гордеева С.Х. подала встречный иск и возражения на исковое заявление Гаджиевой З.М., заявляла ходатайства, в том числе о приобщении доказательств и назначении судебной экспертизы.

    Определением суда от 16.08.2022 в принятии встречного иска Гордеевой С.Х. об установлении вины в ДТП отказано в связи отсутствием оснований и нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

    Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормативно правовыми актами не предусмотрен такой порядок защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в ДТП.

    Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, что судом первой инстанции соблюдено при разрешении данного дела.

    При этом судебная коллегия отмечает, что в определении суда отражено, что отказ не препятствует подаче искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордеева С.Х. была лишена возможности оспорить постановление ГИБДД, судебная коллегия также признает необоснованными по тем же мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем просит Гордеева С.Х. в апелляционной жалобе и просила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Гаджиевой З.М. к Гордеевой С.Х. удовлетворить, взыскать с Гордеевой С.Х. (паспорт .... ....) в пользу Гаджиевой З.М. (паспорт .... ....)217 233 руб. в возмещение причиненного ущерба, 6 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 825 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 5 372 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении искового заявления Гаджиевой З.М. к Шафиеву Д.С. (паспорт .... ....) о возмещении ущерба отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий                                                            Янсон А.С.

Судьи                                                                                          Загидуллин И.Ф.

                                                                                                     Садыкова Л.А.