Решение по делу № 2-3271/2024 от 15.07.2024

К делу № 2-3271/2024

УИД 23RS0058-01-2024-004062-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года.                                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой Ю. В. к Ярославцеву С. А., ФИО1, Старцевой Е. Н., Варышлы Н. Н., Цветкову Е. И. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Ю.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ярославцеву С. А. о выделе доли, в котором истец просит суд Выделить на праве собственности Кузнецовой Ю. В. помещение с номером 86, общей площадью 15,3 кв.м., расположенное в многоэтажном строении (доме), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т «Сутугинское». Обязать Росреестр зарегистрировать за Кузнецовой Ю. В. право собственности на помещение №, общей площадью 15,3 кв.м., расположенное в многоэтажном строении (доме), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», с присвоением кадастрового номера.

В ходе судебного разбирательства от истца Кузнецовой Ю.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Кузнецова Ю.В., ответчик Ярославцев С.А., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного процесса.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный перед судом вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из анализа искового заявления и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что предметом спора является прекращение права общей долевой собственности Кузнецовой Ю.В. и выдел доли в натуре.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников долевой собственности может быть установлен как размер доли, так и произведен ее выдел.

По смыслу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации только при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Таким образом, участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вправе во внесудебном порядке достигнуть соглашения о выделе долей в натуре.

К иску не приложено доказательств того, что    истец перед обращением в суд обращалась к     сособственникам объекта недвижимости с требованием о выделе доли в натуре и что ей в таком требовании участниками общей долевой собственности на объект недвижимости было    отказано.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае истец должен представить в суд надлежащее доказательство того, что им соблюден выше указанный установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду выше изложенного, суд критически оценивает доводы стороны истца, как ошибочное толкование и не может принять их во внимание.

В данном случае после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство истца Кузнецовой Ю.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Исковое заявление Кузнецовой Ю. В. к Ярославцеву С. А., ФИО1" ФИО1, Старцевой Е. Н., Варышлы Н. Н., Цветкову Е. И. о выделе доли - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке за разрешением спора после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней с момента вынесения определения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.М.