Решение по делу № 1-37/2022 от 18.01.2022

УИД: 10RS0003-01-2022-000065-76

Дело № 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                             г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                  Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Бессалого К.М.,

подсудимого Салова В.А.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салова В.А., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салов В.А. в период с 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Б.В.В., имея в своем распоряжении пластиковую банковскую карту Акционерного Общества «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») «МИР» №, в соответствии с которой в точке продаж АО «Почта Банк», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт и действует банковский счет №, принадлежащий Б.В.В., на котором находились принадлежащие последнему денежные средства, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Б.В.В., ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, без ведома и согласия Б.В.В., через терминалы оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты, приобрел продукты питания, сигареты и спиртные напитки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты Салов В.А., находясь в магазине «Магнит ММ Стрибог» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Б.В.В., оплатил приобретенные товары на сумму 249 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты Салов В.А., находясь в магазине «24 часа» ООО «Тройка», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Б.В.В., оплатил приобретенные товары на сумму 126 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты Салов В.А., находясь в магазине «ЧИП», расположенном по адресу: <адрес> (далее - магазин «ЧИП»), используя вышеуказанную банковскую карту на имя Б.В.В., оплатил приобретенные товары на сумму 352 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут Салов В.А., находясь в магазине «ЧИП», используя вышеуказанную банковскую карту на имя Б.В.В., оплатил приобретенные товары на сумму 20 рублей, а всего умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого в точке продаж АО «Почта Банк», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.В.В. денежные средства на общую сумму 747 рублей 99 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Салов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 4-9) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Салов В.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что проживает совместно с сожительницей С.Г.П.. В их доме в квартире № ранее проживал Б.В.В., который зимой 2021 года по состоянию здоровья перестал самостоятельно ходить, в связи с чем С.Г.П. ухаживала за ним. Б.В.В. получает пенсию по инвалидности, которая приходила ему на банковскую карту банка «Почта Банк». В начале июня 2021 года Б.В.В. отдал карту С.Г.П., чтобы она могла ходить с ней за продуктами для него, а также могла тратить небольшие деньги на себя в качестве оплаты за помощь, которую она ему оказывала. Впоследствии Б.В.В. положили в больницу, отдать карту С.Г.П. ему не успела. В тот период, когда Б.В.В. находился на лечении, у них имелись финансовые трудности, в связи с чем они приобретали товары при помощи банковской карты Б.В.В., намереваясь впоследствии вернуть ему потраченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник полиции, пояснивший, что по факту хищения денег с банковского счета Б.В.В. проводится проверка и попросил вернуть банковскую карту. Вернуть карту сотруднику полиции они не смогли, так как не нашли её. ДД.ММ.ГГГГ он в серванте в комнате квартиры нашел банковскую карту Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товары в магазине «Магнит» и «24 часа» (магазин «ЮГАС») на <адрес>, а именно покупал водку и сигареты и ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары в магазине «ЧИП» на <адрес>. Он понимал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами Б.В.В., а также пользоваться картой. Впоследствии, по возвращению домой, он положил карту обратно в сервант, С.Г.П. ничего не рассказал. В итоге, она нашла карту и вернула её сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Салов В.А. (т. 2 л.д. 38-41) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым Саловым В.А., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, представитель потерпевшего Б.В.В. - П.Д.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-147), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что состоит в должности юрисконсульта ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ». В его обязанности входит представление интересов получателей социальных услуг организации. ДД.ММ.ГГГГ в ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» поступил Б.В.В., который решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. От Б.В.В. ему стало известно, что банковская карта банка АО «Почта Банк», с которой совершено хищение его денежных средств, им утрачена. В личных вещах Б.В.В. и в личном деле банковской карты не имеется.

Свидетель С.Г.П., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-155), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Б.В.В. дал ей свою банковскую карту, чтобы она могла приобретать для него продукты. В ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. положили в больницу, а карта осталась у нее. Так как в тот период у нее с сожителем Саловым имелись проблемы с деньгами, то она стала покупать продукты при помощи банковской карты Б.В.В., решив, что потом отдаст ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил сотрудник полиции, который сообщил, что в полиции проводится проверка по факту возможного хищения денег с банковского счета Б.В.В.. Она объяснила ему, что Б.В.В. сам разрешил ей пользоваться картой, однако найти карту, чтобы передать ее сотруднику полиции они с Саловым не смогли. Салов присутствовал при разговоре с сотрудником полиции, все слышал. ДД.ММ.ГГГГ Салов приобретал спиртное, однако, ей было непонятно на какие именно деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел сотрудник полиции, и она нашла карту Б.В.В. в серванте, хотя ранее ее там не видела. Карту она выдала сотруднику полиции. Впоследствии от Салова ей стало известно, что после ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту Б.В.В. в квартире и расплачивался ею в магазине.

Свидетель З.Н.Е., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-180), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что состоит в должности специалиста по социальной работе отделения социальной реабилитации подразделения по Кемскому району ГБУ СО «КЦСОН РК». С ДД.ММ.ГГГГ на социальном обслуживании в учреждении находился Б.В.В. На основании личного заявления договор о предоставлении социальных услуг с Б.В.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.В. является инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. находился на лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. доставлен в ГБСУ СО РК «Медвежьегорский психоневрологический интернат». Медвежьегорским районным судом РК Б.В.В. признан недееспособным. В момент нахождения Б.В.В. в больнице, когда она его навещала, он ей пояснил, что его банковская карта банка АО «Почта Банк» находится у его соседки по фамилии С.Г.П.. Он сказал, что сам отдал данную карту соседке, и ему известно, что она распоряжалась картой. В связи с выездом в интернат в <адрес>, нужно было изъять у его соседей банковскую карту и передать ее ему, чтобы у него в интернате имелись денежные средства. Она передала оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району З.А.А. информацию, полученную от Б.В.В. о том, что карта находится у его соседки С.Г.П.. Далее З.А.А. принес банковскую карту Б.В.В. банка «Почта Банк», которую она передала Б.В.В.

Свидетель Р.В.И., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-183), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является соседкой Б.В.В. Ей известно, что последний, проживая в их доме, передал свою банковскую карту, на которую ему приходила пенсия по инвалидности, своим соседям С.Г.П. и Салову В.А.

Также виновность подсудимого Салова В.А. по факту совершения тайного хищения имущества Б.В.В., совершенного с банковского счета, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Г.П. изъята банковская карта Б.В.В. банка АО «Почта Банк» платежной системы «МИР» с номером 2200 7706 1406 34 61 (т. 1 л.д. 19-23);

- копией сведений из подразделения по Кемскому району ГБУ СО «КЦСОН РК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Б.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (т. 1 л.д. 33);

- выпиской по сберегательному счету №,открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.В., согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному банковскому счету проведеныследующие операции на общую сумму 747 рублей 99 копеек:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «ЧИП», расположенный по адресу: <адрес> В магазине имеется кассовый терминал с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «24 часа» ООО «Тройка», расположенный по адресу: <адрес> В магазине имеется кассовый терминал с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит Стрибог» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется кассовый терминал с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена выписка по сберегательному счету Б.В.В. ВалерияВладимировича в АО «Почта Банк» № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренной выписке в период с02 по ДД.ММ.ГГГГ по данному банковскому счету проведеныследующие операции на общую сумму 747 рублей 99 копеек:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по сберегательному счету Б.В.В. в АО «Почта Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);

- копией решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В. признан недееспособным (т. 1 л.д. 99);

- копией заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В. страдает психическим расстройством в форме деменции, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не позволяет ему самостоятельно понимать информацию, релевантную к принятию решения и оценивать последствия своих решений, определяет невозможность самостоятельного проживания, решения практических бытовых вопросов, лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе. Б.В.В. не может участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 100-102);

- распиской потерпевшего Б.В.В. и его законного представителя П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.В.В. получил от С.Г.П. и Салова В.А. в качестве возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 14218 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 119);

- распиской потерпевшего Б.В.В. и его законного представителя П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.В.В. получил от Салова В.А. в качестве возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 747 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Салов В.А. подтвердил ранее данные им показаниям, а также указал магазины, в которых он приобретал товары при помощи банковской карты Б.В.В. (т. 2 л.д. 12-19).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Салова В.А. в предъявленном ему обвинении, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Салова В.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего П.Д.Н., свидетелей С.Г.П., З.Н.Е., Р.В.И., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений представителя потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Салова В.А., данными им на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Салова В.А. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательства по уголовному делу – рапорта начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях С.Г.П. и ее супруга могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ, так как данный рапорт сотрудника полиции по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который является поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств виновности Салова В.А. – протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между: свидетелем С.Г.П. и подозреваемым Саловым В.А. (т. 1 л.д. 156-158); свидетелем Н.А.К. и подозреваемым Саловым В.А. (т. 1 л.д. 173-176), так как в соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей на очных ставках в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст.ст. 276 и 281 УПК РФ,

Однако, протоколы очных ставок оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя среди письменных материалов уголовного дела, то есть в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств виновности Салова В.А. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного следствия показания свидетеля Н.А.К., являющегося сотрудником полиции не оглашались.

Суд квалифицирует действия Салова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Саловым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей по поводу негативного поведения в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Салова В.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Салова В.А. суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Салова В.А., условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как это может существенно отразиться на бюджете подсудимого, который официального стабильного дохода не имеет. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления подсудимого. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

При этом суд, с учетом материального положения Салова В.А., смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Салова В.А., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому Салову В.А., которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Салова В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие на предварительном следствии адвоката Перепелкиной Е.И. (5 дней) в размере 16500руб.00коп., участие адвоката Никитина А.С. в ходе судебного следствия (3 дня) в размере 9900руб.00коп., всего на сумму 26400руб.00коп. Расходы на оплату труда адвокатов на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Салов В.А. заявил об отказе от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Салова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.В. Белоусова