Решение по делу № 33-1113/2018 от 18.06.2018

Судья Конышев К.Е.                 дело № 33-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Волокитина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Волокитина Алексея Вячеславовича невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в размере 277300 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере 6473 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «ЭкспертБюро» вознаграждение эксперту в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее -
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 277300 руб., штраф в размере 138650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб., неустойку в размере 49914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Волокитин А.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <...> – Иванова А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания признала случай страховым, но страховое возмещение выплатила не в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт Бюро», не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является недопустимым доказательством. Определяя стоимость левой фары в справочнике РСА, эксперт указал неверный номер детали <№>, не указав достоверных доказательств использования при расчете данного номера, в результате чего получил завышенную стоимость детали. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исходило из стоимости детали левая передняя фара с каталожным номером <...>, которая устанавливается в заводской комплектации автомобиля истца. Выплаченная сумма страхового возмещения полностью покрывает реальный размер ущерба. Истцом не доказан каталожный номер фактически установленной на автомобиле истца детали – левая передняя фара, не представлено доказательств замены фар, установленных заводом изготовителем, на фары с каталожным номером <№>. На страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не относящегося к страховому случаю. Ответчик не нарушил прав истца, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, являющиеся производными от требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежали. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Волокитин А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волокитин А.В., представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица: Иванов А.Н., АО «СОГАЗ», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав представителя Волокитина А.В. – Берестову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Волокитину А.В., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Иванова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является Иванов А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Волокитина А.В. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис <...>, период страхования с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года, ответственность виновника Пасынкова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис
<...>.

19 декабря 2017 года Волокитин А.А. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

12 января 2018 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и на основании страхового акта от <дата> № <№> произвело выплату страхового возмещения в размере 122700 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

17 января 2018 года Волокитин А.А. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией на доплату страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения ООО «Ювенал» от <дата>, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 400013 руб. 43 коп.

22 января 2018 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в своем письме отказало Волокитину А.А. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ООО «Ювенал» требованиям законодательства, экспертом применен неверный каталожный номер левой фары.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертБюро».

Согласно заключению эксперта №<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом износа составляет
405436 руб. 93 коп. В заключении указано, что передние фары по факту не соответствуют комплектации, заявленной официальным представителем ООО «КИА Моторс РУС» и определяемой по VIN-номеру автомобиля, как визуально, так и по коду фары, установленной на данном транспортном средстве. Поврежденной фаре соответствует код (номер запчасти)- <№>. По справочнику средней стоимости запасных частей РСА, стоимость данной фары на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 515000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 333 ГК РФ,
ФЗ «Об ОСАГО», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что на автомобиле истца установлена передняя левая фара, имеющая каталожный номер <№>, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, наличие просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании и, как следствие, оснований для взыскания неустойки, учитывая обоснованность требований о взыскании неустойки и применив положения о снижении её размера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, а так же том, что она не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; осмотрен автомобиль и левая фара; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <...>. подержал свое экспертное заключение, пояснил, что на автомобиле истца установлены фары нестандартной комплектации. Имеющиеся различия можно определить визуально, в том числе по диодным лентам, фары отличаются VIN номерами, имеются различия по коду фары.

Выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснения эксперта, подтверждаются содержанием акта осмотра транспортного средства от
<дата>, имеющимися в деле фотоматериалами и пояснениями представителя истца, сведениями РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства, а также другими доказательствами, являющимися приложением к заключению судебной экспертизы.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом такой экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперту следовало использовать каталожный номер фар, входящих в стандартную комплектацию транспортного средства, а не каталожный номер фар, используемых в автомобиле истца; а также доводы о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения полностью покрывает реальный размер ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении суда.

Суд первой инстанции правильно установил нарушение прав истца на страховое возмещение, в связи с чем доводы о необоснованном взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от требования о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий     Ал.В. Иванов

Судьи    Н.Г. Лоскутова

    А.Д. Халиулин