Решение по делу № 33-3639/2023 от 25.01.2023

Судья И.Д. Карамов                             УИД 16RS0042-03-2022-010502-10

                                                                                      Дело № 2-11843/2022

                                                                                              № 33-3639/2023

                                                                                                    учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Афанасьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.А. (ИНН ....) к Гиззатуллину Р.М. (ИНН ....), Султановой З.Н. (ИНН ....), акционерному обществу «Татмедиа» (ОГРН 1071690057834) о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заслушав объяснения А.А. Афанасьева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Татмедиа» А.А. Зиатдинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А. Афанасьев обратилась в суд с иском к З.Н. Султановой о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, под управлением А.А. Афанасьева и велосипедиста.

12 июля 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что виновником ДТП признан несовершеннолетний Д.А. Утробин, 2008 года рождения.

В этот же день на телеканале «Челны 24» показали репортаж с обвинением истца в том, что он сбил велосипедиста по ходу движения автомобиля. Велосипедист же врезался в заднюю правую дверь его машины на большой скорости, так как у велосипеда не работали тормоза. На месте ДТП находились около трех часов. В это время мимо проходили жители дома и 42-го комплекса.

С 2010 года истец является председателем Совета многоквартирного дома № 42/07, с 2015 года председателем ТОС «Лесной 42», неоднократно награжден благодарственными письмами и почетными грамотами. После показа репортажа, обвинившем его в административном правонарушении, ему звонили жители и при встрече говорили, что в ДТП обвиняют его незаконно. Указанный репортаж нанес ему моральный вред и нравственные страдания, что повлияло на его здоровье, так как у него обострились сердечно-сосудистые заболевания. Ответчик распространила порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, обвиняя истца голословно, не подтвердив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих обвинений.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены акционерное общество (далее – АО) «Татмедиа» и Р.М. Гиззатуллин.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда с руководителя Телеканала 24 Р.М. Гиззатуллина.

Ответчик Р.М. Гиззатуллин в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что филиал АО «ТАТМЕДИА» «Телерадиокомпания «Чаллы-ТВ» размещает официальную информацию.

Ответчик З.Н. Султанова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Татмедиа» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.А. Афанасьев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.А. Афанасьев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ТАТМЕДИА» А.А. Зиатдинов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьей 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года напротив дома                 № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, под управлением А.А. Афанасьева и велосипедиста Д.А. Утробина.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 12 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Д.А. Утробина, 2008 года рождения отказано, так как на момент совершения административного правонарушения, лицо не достигло возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Д.А. Утробин, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу (не спешившись), после чего произошло столкновение с автомобилем Киа, государственный номер Х 040 МА 16 РУС, под управлением А.А. Афанасьева. В действиях Д.А. Утробина усматривается нарушение пункта 24.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

12 июля 2022 года на электронный адрес от отделения пропаганды ГИБДД г.Набережные Челны поступила сводка о совершенном 11 июля 2022 года дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела 12 июля 2022 года на сайте телеканала филиал АО «ТАТМЕДИА» «Телерадиокомпания «Чаллы-ТВ» был размещен материал о произошедшем 11 июля 2022 года ДТП, в котором сообщается, что водитель автомобиля Киа, двигаясь со стороны <адрес> был совершен наезд на подростка-велосипедиста.

В репортаже не фигурируют фамилии либо персональные данные, идентифицировать участников дорожно-транспортного происшествия невозможно. Также в указанном репортаже не говориться о виновности кого-либо из участников данного ДТП.

Главный редактор Р.М. Гиззатуллин несет ответственность за выпуск телеканала «Телекомпания «Челны-ТВ», в соответствии с приказом от                       16 декабря 2021 года.

Ответчик З.Н. Султанова принята на должность главного редактора – руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Челнинские известия» с 16 декабря 2021 года до 15 декабря 2022 года.

Как указано ответчиком материал не содержал информации, которая бы позволила персонифицировать и идентифицировать истца. В репортаже о ДТП изложена информация, которая не имела адресного характера, обвинений и оскорблений в адрес истца статья не содержала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт размещения информационного материала о произошедшем ДТП не является достаточным доказательством распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика.

Выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 3 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Афанасьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи