Решение по делу № 8Г-19374/2021 [88-22134/2021] от 15.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22134/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО4, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора заключенным и понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, подержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным и понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за нежилые помещения передала ответчику денежные средства в сумме3 830 000 рублей. Нежилые помещения на дату передачи денежных средств принадлежали и принадлежат в настоящее время ФИО2 Также сторонами согласовано, что общая стоимость продаваемых нежилых помещений составляет 9 224 200 рублей. Истец полагала, что между ней и ФИО2 возникла договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений, поименованных в расписках, по цене, согласованной сторонами. Однако вопреки достигнутым договоренностям, на сегодняшний день договор купли-продажи нежилых помещений не заключен, ответчик без объяснения причин от заключения договора купли-продажи уклоняется, а денежные средства, переданные в счет оплаты за нежилые помещения, не возвратил. Истец просила суд признать предварительный договор купли-продажи заключенным от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи нежилых помещений №, 37/1, 37/2, 38, 38/1, 38/2, 39, 39/1, 40, 40/1, 41-45, 45/1, назначение: нежилое помещение, этаж №, площадь: 384,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>; нежилое помещение 4-го этажа №, 48/1, 48/2, 49, 49/1, 49/2, 50, 50/1, 50/2, 52-56, 56/1, 56/2, Лит. 3, назначение: нежилое помещение, этаж №, площадь: 366,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, по цене 9 224 200 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от29 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 830 000 рублей в счет оплаты за нежилые помещения №, 37/1, 37/2, 38, 38/1, 38/2, 39, 39/1, 40, 40/1, 41-45, 45/1, назначение: нежилое помещение, этаж №, площадь: 384,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>; нежилое помещение 4-го этажа№, 48/1, 48/2, 49, 49/1, 49/2, 50, 50/1, 50/2, 52-56, 56/1, 56/2, Лит. 3, назначение: нежилое помещение, этаж №, площадь: 366,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, о чем составлены соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 930 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость за вышеуказанные нежилые помещения составляет 9 224 200 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих договоренность в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме и содержанию письменного предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 421, 429, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расписки в получении денежных средств предварительным договором купли-продажи, и, как следствие, оснований к понуждению ответчика заключить договор, и отказал истцу в удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка является предварительным договором купли-продажи, проверялся судами и обоснованно признан несостоятельным, с указанием на то, что расписка не является предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости, поскольку предварительный договор купли-продажи должен быть заключен в форме, установленной для основного договора с соблюдением требований, установленных статьями 429, 432, 549, 554 ГК РФ, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              О.В. Жогин

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО8