Решение по делу № 9-119/2022 от 05.04.2022

    № М-685/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     о возвращении искового заявления

08 апреля 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова С.С., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 10.11.2020г. В обеспечение исполнение обязательства между сторонами 04.02.2022г. заключен договор залога. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 250 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общая площадь № кв.м., по <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и жилое помещение, площадью № кв.м., по <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровый №, путем передачи предмета залога в собственность истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ст. 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из искового заявления ФИО2, требование истца основано на неисполнении ответчиком долговых обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Требования об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. («Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Исковое заявление ФИО2 предъявлено в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по месту нахождения залогового имущества, что не соответствует закону.

Из искового заявления следует, что адресом регистрации и проживания ответчика ФИО1 истец указывает: <адрес>, который расположен в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Кроме того, в п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и заемщиком ФИО1 предусмотрено, что при не достижении договоренности, спор будет разрешаться в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, по месту нахождения заемщика.

Данный пункт договора, содержащий условие о подсудности споров с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено межу сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, некем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. ст. 28, 30, 32 ГПК РФ, условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подано с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту жительства ответчика, расположенного в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, то есть неподсудно Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 подлежит возвращению, так как его рассмотрение неподсудно Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество– возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 1, по месту жительства ответчика.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                      С.С. Иванова