Решение по делу № 33-8261/2021 от 12.05.2021

                                                      Дело № 33-8261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Ш.В.М., его представителя Т.М.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Р.А.Н., судебная коллегия

установила:

в Верхотурский районный суд обратился Ш.В.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, в обоснование указал, что постановлением от <дата> уголовное дело, возбужденное в отношении него <дата> по ст.30 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. В период расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к ответственности и обвинением в тяжком преступлении, он испытывал стресс, страх и опасения в связи с возможным незаконным осуждением, вынужден был уволиться, состояние здоровья ухудшилось. Учитывая факт незаконного привлечения к ответственности, что само по себе предполагает возникновение нравственных страданий, учитывая все негативные последствия для него и его семьи, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца дополнительно предоставила квитанцию на оплату услуг в размере 10 000 рублей, указанную сумму также просила взыскать.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования Ш.В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

От Министерства финансов Российской Федерации, ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, Уральской транспортной прокуратуры, прокурора Верхотурского района поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых стороны просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.М. и его представитель адвокат Т.М.Г., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Р.А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в отношении Ш.В.М. старшим следователем Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения предметов на сумму 1 208, 20 рублей.

<дата> Ш.В.М. допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, тогда же ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, <дата> Ш.В.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого, <дата> ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого, <дата> Ш.В.М. ознакомлен с материалами уголовного дела, где ходатайствовал о прекращении дела за отсутствием состава преступления.

<дата> уголовное дело в отношении Ш.В.М. направлено в Верхотурский районный суд, поступило <дата>, назначено к рассмотрению на <дата>, мера пресечения не отменена.

Рассмотрение дела по ходатайству Нижнетагильского прокурора отложено на <дата>.

<дата> по ходатайству прокурора дело возвращено на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия конкретизации действий подсудимого.

Принесена апелляционная жалоба, отозвана, производство по жалобе прекращено <дата>, дело направлено прокурору.

<дата> дело принято к производству следователем, срок следствия неоднократно продлялся, всего до 11 месяцев.

После возвращения дела судом в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводились следственные действия, осмотры, экспертизы, допросы, ознакомление обвиняемого с заключением экспертиз, его действия были переквалифицированы с ч.3 ст.160 на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена подследственность, затем <дата> действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> дело прекращено за отсутствием состава преступления, за Ш.В.М. признано право на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования с <дата> по <дата> (1 год 7 месяцев), общий срок меры пресечения с <дата> по <дата> (1 год 5 месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Ш.В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованное уголовное преследование Ш.В.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Истец не согласен с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования общей продолжительностью 1 год 7 месяцев, в течение которого истец не мог вести обычный образ жизни, применение в отношении него мер уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, длительность периода применения данной меры в течение 1 года 5 месяцев, направление дела в суд, рассмотрение его судом, возврат прокурору, а также то, что дело прекращено на стадии следствия, а не оправдательным приговором, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ш.В.М., глубину испытанных истцом нравственных страданий, степень нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что отражено в пояснениях свидетелей, индивидуальные особенности Ш.В.М., характеризующегося исключительно положительно, состояние его здоровья. Принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Наряду с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий истца, обусловленных существенным нарушением прав и законных интересов Ш.В.М.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении характера и объема нравственных страданий суд в полном объеме не учел процессуальные особенности уголовного преследования, меры процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его жизни и состоянии здоровья.

Учитывая изложенное, а также, что рассматриваемое событие по своим последствиям повлекло тяжелые переживания в течение длительного времени, затрагивающие личность, психо-эмоциональное состояние и самочувствие истца Ш.В.М., принимая во внимание длительность незаконного уголовного преследования, вид меры процессуального принуждения, тяжесть предъявленного обвинения, учитывая характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, а также индивидуальные особенности истца (возраст, отсутствие судимости, семейное положение, наличие заболеваний) и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной 300 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, определив подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.В.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...