Решение по делу № 12-62/2024 от 07.08.2024

Мировой судья Курганская Н.А.                                        Дело № 12-62/2024

УИД 25МS0037-01-2024-001340-97

РЕШЕНИЕ

«27» сентября 2024 года                            город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела по обеспечению исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела по обеспечению исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку оснований для применения критерия малозначительности не имелось.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела по обеспечению исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплатила в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, административный штраф, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но, установив, что штраф в размере 500 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений охраняемых правоотношений не допущено, деяние не повлекло неблагоприятных последствий, признал совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного дела, мировой судья усмотрел возможность признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

В своей жалобе инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю просит о переоценке доказательств по делу, высказывая свое суждение о том, что правонарушение малозначительным не является.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера административного штрафа, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал административное правонарушение малозначительным.

Прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания является правом судьи. Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом объективной стороны при определенных обстоятельствах, могут быть признаны малозначительными.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО2 ранее допускала нарушения Правил дорожного движения, а также привлекалась к административной ответственности, в том числе, за уклонение от уплаты штрафа.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела по обеспечению исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Е.Г. Беспалова