Решение по делу № 33-5730/2024 от 06.05.2024

Судья Полянская Е.В          Дело № 33-5730/2024

24RS0035-01-2023-004213-55

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А., при ведении протокола помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» Кожина В.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени отказать».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Шаршакову П.П. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с <дата> по <дата> в сумме 905528,42 руб., в том числе: 869 452,09 руб. – основной долг; 36 076,33 руб. – пени за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 255,00 руб.; пени, начисленные на задолженность в сумме 869 452,09 руб., начиная с <дата> по день фактической оплаты.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрировать в ЕГРН переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов и недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, по установлению или изменению регистрационных транспортных средств, замене документов, идентифицирующих транспортные средства, принадлежащих ответчику на праве собственности. Указывает на то, что при проведении проверки расчетно-измерительного комплекса выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии. Исходя из расчета, задолженность по оплате электрической энергии по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составила 869 452,09 руб. <дата> суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылается на то, что в материалах дела имеются все представленные сведения и документы, подтверждающие наличие недвижимого имущества у ответчика. Кроме того, сумма исковых требований является значительной - 905 528,42 руб. Ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, поскольку продав принадлежащие ему земельные участки, обеспечил невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, вопреки требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, о наличии объектов движимого, недвижимого имущества у ответчика.

Соглашаясь с постановлением судебным актом, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности ответчика, не влекут отмены судебного постановления, поскольку имущество ответчика предметом спора не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не заявлялось о применении обеспечительной меры в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). При этом в силу вышеуказанных норм права суд не вправе по своему усмотрению принять обеспечительную меру, не указанную в ходатайстве заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела также не содержат. Само по себе наличие непогашенной задолженности перед истцом, распоряжение ответчиком имуществом спорным не являющимся, не является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер. Сведений о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, в деле не имеется.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил ходатайство истца, оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» Кожина В.В. - без удовлетворения.

судья: Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.