Решение по делу № 22-2522/2019 от 08.07.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-2522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          13 августа 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Бондаревой Н.С.

при секретаре             Селедцовой М.И.,

с участием:

прокурора    Гребенюк И.В.,            

адвоката    Касаткиной Я.П.

обвиняемой              Пугачевской О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО «ПМЗ» Чучалиной Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Пугачевской О.Ю,, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пугачевской О.Ю. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Касаткиной Я.П., обвиняемой Пугачевской О.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора Гребенюк И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Пугачевская О.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года уголовное дело по обвинению Пугачевской О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «ПМЗ» Чучалина Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в тексте постановления о привлечении Пугачевской О.Ю. в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления, субъективная, и объективная сторона преступления, а также иные обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе и расчетный счет с которого были перечислены деньги аффилированным Пугачевской О.Ю. фирмам. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного Пугачевской обвинения, последняя, являясь с 1 августа 2016 года специалистом по закупкам КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат», используя доверительные отношения с ФИО1, сообщила последнему о возможности заключения с ним контракта и необходимости внесения им в качестве способа обеспечения исполнения контракта на лицевой счет КГКУ «Бикинский НПИ» денежные средства в сумме 642 543 рубля, напечатала контракт с ИП ФИО1 и поставила собственноручную подпись от имени руководителя КГКУ «Бикинский НПИ», заведомо зная, что контракт не будет заключен и передала его ФИО1. Последний под влиянием обмана Пугачевской перевел денежные средства в указанном размере на расчётный счет КГКУ «Бикинский НПИ», которые Пугачевская умышлено, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения похитила, распорядившись по своему усмотрению.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, Пугачевская в числе прочего обвиняется в хищении путем обмана денежных средств ИП ФИО1.

Состав мошенничества является оконченным с момента получения лицом реальной возможности распоряжается похищенным имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции из предъявленного Пугачевской обвинения не возможно установить, каким образом последняя могла распорядится денежными средствами ИП ФИО1, находящегося на счету КГКУ «Бикинский НПИ».

Самостоятельное установление судом указанных обстоятельств не возможно в силу ст. 252 УПК РФ и нарушит права обвиняемой на защиту от сформулированного в отношении нее органом предварительного следствия обвинения.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанное нарушение является существенным, которое не возможно устранить в судебном заседании и исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Кроме этого Пугачевская обвиняется в том, что являясь ведущим бухгалтером, а с 1 августа 2016 года специалистом по закупкам КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» похитила денежные средства потерпевших –контрагентов, перечисленных ими, в качестве обеспечения заявок и заключенных контрактов, путем предоставления в Федеральное казначейство заявок на возврат указанных денежных средств, содержащих сведения о подконтрольных ей предприятиях, не являющихся контрагентами КГКУ «Бикинский НПИ» на основании которых, Федеральное казначейство перечислило денежные средства потерпевших.

Обвинение Пугачевской в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 220 УК РФ и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом из существа предъявленного Пугачевской обвинения следует, что денежные средства, перечисленные на счета подконтрольных обвиняемой фирм, подлежали перечислению потерпевшим.

В связи, с чем доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, каким образом перечисление денежных средств причинило имущественный вред потерпевшим контрагентам, не обоснован и полежит исключению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Пугачевской О.Ю, прокурору Хабаровского края изменить, исключив указание на основания возвращения уголовного дела прокурору:

- отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, каким образом перечисление денежных средств с расчетного счета КГКУ «Бикинский ПНИ» причинило имущественный вред потерпевшим.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «ПМЗ» Чучалиной Н.А. – считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Н.С. Бондарева