Решение по делу № 12-500/2021 от 14.07.2021

Мировой судья – Софронова О.А.

Дело №12-500/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                               19 августа 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Костылева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Костылева М.С., Дроздова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Дроздова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером-электриком АО ОДК Авиадвигатель,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением и защитник Костылев М.С. и Дроздов А.С. обратились на него с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Согласно жалобе защитника Костылева М.С. следует, что мировым судьей допущено грубейшее процессуальное нарушение, так как дело рассмотрено в отсутствие Дроздова А.С., находившегося в командировке и защитника Костылева М.С., который был нетрудоспособен. Неверно оценены доказательства по делу в их совокупности, а неустранимые сомнения, в том числе показания ключевого свидетеля по делу ФИО6 не истолкованы в пользу Дроздова А.С.

В соответствии с жалобой Дроздова А.С. следует, что мировым судьей не устранены противоречия в исследованных доказательствах, так как фактически он защищал своего ребенка, оттаскивая напавшую собаку, при этом ударов ФИО7 не наносил, они лишь вырывали друг у друга собаку. Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного постановления являются недопустимыми, показания потерпевшей противоречивы и оценка данному обстоятельству не дана. Заключением эксперта телесных повреждений на груди ФИО7 не установлено. Представленная видеозапись и показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о нанесении удара. Одновременно указывает на то, что незаконно дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, который заблаговременно сообщил об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Дроздов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте ее рассмотрения, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Защитник на доводах жалоб настаивал, просил отменить постановление мирового судьи. Указал на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в частности на то, что в нем отсутствуют сведения о потерпевшей, которая не ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении. Отсутствует указание на приложенные к протоколу документы, приложенные копии заверены ненадлежащим образом. С материалами дела Дроздова А.С. никто ни разу не ознакомил, имеющийся в материалах дела конверт с видеозаписью не содержит указания на происхождение видеозаписи. Само постановление мирового судьи не содержит оценки показаниям Дроздова А.С. Кроме того, обращает внимание на отсутствие умысла у Дроздова А.С. на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО7

Потерпевшая и ее представитель, будучи извещенными о рассмотрении жалоб в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку все лица извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не направили.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, однократное причинение боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 14 мин. Дроздов А.С. находясь на детской площадке по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область груди ФИО7, причинив физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Дроздова А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021г. в котором должностным лицом описано событие правонарушения;

- копией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Отделе полиции № 4 ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО7 подробно описывает события произошедшие 25.10.2020г между 17:05 час. и 17:20 час., указывая факт нанесения Дроздовым А.С. одного удара в грудь после которого она упала;

- копией сообщения из медицинского учреждения от 26.10.2020г. в отношении ФИО7, где зафиксирован ушиб лучезапястного сустава слева в связи с полученным ударом 25.10.2020г. в 17.15 час. у дома от неизвестного;

- письменными и устными объяснениями ФИО7 из которых следует, что 25.10.2020г. около 17 час. 15 мин. во дворе <адрес> в г. Перми неизвестный мужчина нанес ей удар в грудь, от которого она упала и ударилась левой рукой от чего испытала физическую боль;

- объяснениями Дроздова А.С., из которых следует, что 25.10.2020г. около 17 час. 14 мин. он гулял с сыном на детской площадке во дворе <адрес> в г. Перми, где на сына напала собака и укусила его, в связи с чем он схватил собаку за поводок, поднял над землей, женщина просила вернуть собаку, начала толкать его, оттолкнувшись от него, она упала, при этом побоев и ударов он ей не наносил;

- копией медицинской карты ФИО7, где зафиксирован факт обращения за медицинской помощью в связи с произошедшими 25.10.2020г. событиями;

- заключением эксперта № от 27.10.2020г., согласно которого у ФИО7 имелись: ушибы мягких тканей левой верхней конечности и левой нижней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- видеозаписью с камеры наблюдения, зафиксировавшей события 25.10.2020г.;

- материалом проверки КУСП исследованным в ходе рассмотрения жалобы и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка последовательности действий потерпевшего – обращение в полицию с заявлением, четкое и последовательное изложение обстоятельств произошедшего при даче письменных объяснений, непосредственно после совершенного в отношении нее правонарушения, которые согласуются с другими доказательствами, установленными по делу. Также мировым судьей была дана оценка и другим имеющимся в деле доказательствам в совокупности, подтверждающих показания потерпевшей относительно событий, имевших место 25.10.2020г.

Поскольку от действий Дроздова А.С. потерпевшая ФИО7 испытала физическую боль, данный факт установлен в судебном заседании, то оснований для иного вывода судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, в действиях Дроздова А.С. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие самого Дроздова А.С. и защитника Костылева М.С., судья находит не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания на 18.06.2021г. с 10.00 час. Дроздов А.С. был извещен СМС-сообщением (л.д. 112). Сообщение доставлено надлежащим образом, в ответ на него каких-либо ходатайств в адрес мирового судьи не поступило. Ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и правомерно отклонено с вынесением мотивированного определения по данному поводу (л.д. 109).

Ходатайство защитника Костылева М.С. не было заявлено в надлежащей форме, поскольку в материалах дела имеется лишь телефонограмма о невозможности его явки в связи с ее заболеванием (л.д. 118). Однако, оно было рассмотрено судьей и с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия достоверных сведений об уважительных причинах неявки, в его удовлетворении было обоснованно отказано. О чем мировым судьей вынесено определение в протоколе судебного заседания, а также мотивированный отказ в отложении дела по ходатайству защитника нашел свое отражение в тексте обжалуемого постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Доводы жалобы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств и отсутствия оценки доводам Дроздова А.С. о том, что он защищал своего ребенка и ударов ФИО7 не наносил, судья оценивает критически, поскольку оспариваемое постановление содержит оценку всем исследованным мировым судьей доказательствам, не согласие с указанными выводами не свидетельствует о их неправомерности. Объяснения ФИО6 обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, поскольку противоречат совокупности доказательств, которые мировой судья признал достоверными и положил в основу обвинительного постановления. При этом мировым судьей предприняты достаточные меры для вызова ФИО6 в качестве свидетеля и ее опроса.

Поскольку при рассмотрении дела 18.06.2021г. Дроздов А.С. не присутствовал, каких-либо пояснений данных им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не зафиксировано, однако это не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения достаточно мотивированы.

Указание в жалобе на отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта зафиксированных телесных повреждении в области груди, не свидетельствует о недопустимости данного документа либо о наличии противоречий в нем и показаниях потерпевшей, поскольку и побои и иные насильственные действия не всегда могут оставлять после себя какие-либо объективно выявленные повреждения, однако они могут причинять физическую боль. В данном случае наличие физической боли установлено исходя из показаний потерпевшей, не доверять которым у мирового судьи оснований нее имелось. Будучи предупрежденной об ответственности она дала пояснения, которые логичны и последовательны, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Дроздов А.С. лишь защищал своего сына от собаки, не может свидетельствовать в пользу отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательств того, что он мог действовать в условиях крайней необходимости суду не представлено. Исследованные мировым судьей доказательства с достоверностью данный факт не подтверждают.

Доводы защитника, озвученные в ходе рассмотрения жалобы о наличии грубых процессуальных нарушениях в ходе составления процессуальных документов Отделом полиции, были предметом подробного исследования мирового судьи и получили свою оценку в оспариваемом постановлении. Несогласие с выводами мирового судьи не свидетельствует о их неправомерности. В настоящий момент данные выводы переоценке не подлежат.

Указание защитника на ненадлежащее заверение копий документов в материалах дела, своего подтверждения не нашли, поскольку все представленные в материалах дела документы заверены должностным лицом и печатью, принадлежащей ОУУП и ПДН. Кроме того, к материалам дела приобщен подлинник материала КУСП, содержащий оригиналы исследованных и приобщенных копий.

Довод защитника о том, что Дроздова А.С. никто ни разу не ознакомил с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с просьбой об ознакомлении и ему было неправомерно отказано в ее, удовлетворении суду не представлено. Согласно ст.25.1 КоАП РФ Дроздов А.С. вправе на любой стадии знакомится с материалами дела.

Довод защитника, озвученный в судебном заедании об отсутствии умысла у Дроздова А.С. на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей, полностью опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе исследованной видеозаписью, зафиксировавшей в том числе и противоправные действия Дроздова А.С.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Дроздова А.С. и является справедливым.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящих жалобах, не имеется.

При указанных обстоятельствах жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Александра Сергеевича - оставить без изменения, жалобы защитника Костылева М.С., Дроздова А.С.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке установленном КоАП РФ.

Судья:                                Е.Л. Попова