Решение по делу № 33-1149/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-1149 Михайлова Т.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Харитоновой В.А., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 марта 2019 года                                                                              

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «БИЗНЕС КАР» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № автомобиля марки «Лексус GX460, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова -белый перламутр, 2015 года выпуска, расторгнутым.

В части взыскания денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 846 000 руб. 00 коп., и убытков в размере 871 920 руб. 00 коп., с ООО « БИЗНЕС КАР» отказать, в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.».

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИЗНЕС КАР» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств 3 996 000 руб. 00 коп., убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СП БИЗНЕС КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус GX 460, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова белый перламутр, 2015 года выпуска, стоимостью 3 996 000 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года или 100 тыс. км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имел дефектов изготовления. В указанном автомобиле проявился недостаток - дефект левого переднего сиденья, для устранения которого необходима замена каркаса левого переднего сиденья по гарантии (предварительный заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее недостаток проявлялся неоднократно и устранялся по гарантии в ООО «ВИП-АвтоЛ» (заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, и потребовал: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, 2015 года выпуска, произвести возврат денежных средств, убытков, принять автомобиль. Претензия полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП БИЗНЕС КАР» направило истцу телеграмму с разъяснениями о необходимости предоставить автомобиль. Истец направил ООО «СП БИЗНЕС КАР» телеграмму, в которой указал место и время приема автомобиля, однако в назначенное время ответчик своего представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней со дня получения претензии ООО «СП БИЗНЕС КАР» в адрес истца направило телеграмму исходя из которой следовало, что претензия подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования истца, из которых следует, что истец просит суд признать договор купли-продажи расторгнутым и взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 846 000 руб., убытки в размере 871920 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что выплата ответчиком в период рассмотрения дела требуемой им, истцом, денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

ФИО1 указывает, что он не отказывался от иска после получения денежных средств во время рассмотрения дела в суде, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имелось.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что для исчисления штрафа необходимо взыскать сумму, выплаченную в ходе рассмотрения дела и исчислить штраф в размере 50 % от этой суммы. В противном случае получается, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя ответчик не несет за это ответственности, что недопустимо.

ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, штраф исчислить в размере 50 % от взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СП БИЗНЕС КАР» выразило несогласие с доводами жалобы. Считает, что решение суда является законным, принято при точном соблюдении норм права, доводы истца направлены исключительно на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для отмены решения суда не имеется. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» поддержал доводы представленных возражений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению его несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, заявленных ко взысканию, в пользу истца. Также истец не согласен с произведенным судом снижением суммы штрафа, который, по убеждению ФИО1, подлежал взысканию в размере половины суммы, выплаченной ответчиком в соответствии с требованиями истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СП БИЗНЕС КАР» заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Лексус GX 460, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова белый перламутр, 2015 года выпуска, стоимостью 3 996 000 руб.

В этом автомобиле, как указал истец обращаясь в суд, проявился недостаток - дефект левого переднего сиденья. Для устранения недостатка необходима замена каркаса левого переднего сиденья по гарантии (предварительный заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее недостаток проявлялся неоднократно и устранялся по гарантии в ООО «ВИП-АвтоЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, и потребовал: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, 2015 года выпуска, произвести возврат денежных средств, убытков, принять автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП БИЗНЕС КАР» направило истцу телеграмму с разъяснениями о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в адрес истца направило телеграмму исходя из которой следовало, что претензия подлежит удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств 3 996 000 руб. 00 коп., убытков и штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик после того, как автомобиль был передан изготовителю (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил ФИО1 убытки в размере 871 920 руб. и денежные средства в размере 3 846 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Таким образом, ответчик по делу добровольно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что в удовлетворении указанной части требований истцу надлежало отказать.

По результатам рассмотрения дела суд не признал необоснованными добровольно ответчиком удовлетворенные требования истца о взыскании денежных средств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные суммы, вопрос о взыскании которых истец поставил в судебном порядке, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В указанной части судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в этой части – подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении имущественных требований истца с указанием на отсутствие необходимости производить выплату денежных средств в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмер-ности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер штрафа определен с учетом факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате ему денежных средств, рассмотрения претензии в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, и потребовал: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, произвести возврат денежных средств, убытков, принять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП БИЗНЕС КАР» направило истцу телеграмму с разъяснениями о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в адрес истца направило телеграмму исходя из которой следовало, что претензия подлежит удовлетворению. Денежные средства ответчиком истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятия мер по организации осмотра автомобиля, оценки обоснованности предъявленной претензии. Ответчик выполнил требования истца, вернул ему денежные средства, не допустив длительной просрочки в удовлетворении требований потребителя.

Доводы истца о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судебная коллегия не расценивает как обоснованные, сумма штрафа судом первой инстанции определена с соблюдением баланса интересов сторон, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере штрафа подлежат отклонению как необоснованные, они направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Описка, допущенная в резолютивной части решения при указании наименования ответчика, носит явно технический характер и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2018 года удовлетворить частично.

Отменить решение Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и убытков; принять в указанной части новое решение об их удовлетворении, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 846 000 руб. 00 коп., убытки в размере 871 920 руб. 00 коп. При этом взыскание присужденных уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 846 000 руб. 00 коп., убытков в размере 871 920 руб. 00 коп. не производить в связи с добровольной выплатой ООО «СП БИЗНЕС КАР» указанных денежных сумм ФИО1.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков