Решение по делу № 33-3426/2015 от 29.05.2015

Дело № 33-3426/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.,

с участием прокурора К.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени и апелляционной жалобе П.Д.А. в лице представителя К.К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2015 г. которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.И. в пользу П.Д.А. в интересах П.Е.Д. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......>, расходы по государственной пошлине в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......>.

Взыскать с П.Т.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<.......>» расходы по экспертизе в размере <.......>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П.Д.А. в интересах П.Е.Д. расходы за лечение в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в сумме <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., заключение прокурора отдела Тюменской областной прокуратуры К.М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Д.А. в интересах несовершеннолетнего сына П.Е.Д. в лице представителя по доверенности К.К.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб. за период с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.; а также с иском к П.Т.И. о компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <.......> руб. Просил взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

Требования мотивировал тем, что <.......> в 20 часов 40 минут во дворе дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Ш.И.И., под управлением П.Т.И. и велосипеда <.......>, под управлением несовершеннолетнего П.Е.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признана П.Т.И. Согласно заключению областного бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменского межрегионального отделения <.......> от <.......> несовершеннолетнему П.Е.Д. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <.......>, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства. Диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости» не подтвержден объективными медицинскими данными и в судебно-медицинском отношении не оценивался, однако врач ГБУЗ ТО «<.......>» при осмотре снимка поставил П.Е.Д. диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости». В результате дорожно-транспортного происшествия пришел в негодность велосипед <.......> стоимостью <.......> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <.......> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое в связи с заявлением истца о страховой выплате в размере <.......> руб. на момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплатило. В связи с тем, что действиями ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» были нарушены права потерпевшего, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда. Указывал, что в результате ДТП, произошедшего по вине П.Т.И., несовершеннолетнему П.Е.Д. были причинены многочисленные телесные повреждения, в результате чего мальчик испытывал физические и нравственные страдания. Учитывая наличие вины П.Т.И. в совершенном ДТП, просил взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2014 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Представитель истца Гац Ю.В., действующая на основании письменного заявления от <.......> (л.д.93), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

П.Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ребенок не плакал, просил не говорить родителям, поскольку велосипед у него был всего второй день. Велосипед был на ходу, ребенок пошел сам, ведя велосипед. У ребенка были шок, ссадины, так как он упал на землю на коленки, на локте были ссадины, ребенок не жаловался на боли в руке.

Представитель П.Т.И. - А.Д.А., действующий на основании заявления от <.......> (л.д.139), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отсутствует перелом, при переломе орган ГИБДД УМВД возбудил бы дело о причинении вреда здоровью.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» К.Е.Д., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.140), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что осмотр велосипеда не предлагался, было уведомление от <.......>, но имущество не было предоставлено; не доказана необходимость платных услуг, лекарства входят в перечень, которые могут быть предоставлены бесплатно. Указал, что требование неустойки не подлежит удовлетворению в большей части, моральный вред следует снизить.

П.Д.А., действующий в интересах П.Е.Д., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился П.Д.А. в лице представителя К.К.В. В апелляционной жалобе, считая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты за поврежденный велосипед, а также в части суммы взыскания компенсации морального вреда с П.Т.И. несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый акт. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт повреждения велосипеда, в адрес ОАО «Страховая группа «МСК» им было направлено заявление с требованием о возмещении расходов на лечение и материального ущерба за велосипед, однако ОАО «Страховая группа «МСК» своим правом на осмотр велосипеда не воспользовалось. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным судом с ответчика П.Т.И., полагает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка действиям данного ответчика.

Также на решение суда поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Я.Е.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> принят отказ старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени от апелляционного представления прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

П.Д.А., П.Т.И., представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> в 20 часов 40 минут во дворе дома <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.Т.И. и велосипеда <.......>, под управлением несовершеннолетнего П.Е.Д., <.......> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Е.Д. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, у П.Е.Д. перелом лучевой кости объективными данными не подтвержден.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от <.......> П.Т.И. по факту названного ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность П.Т.И. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частично удовлетворяя исковые требования П.Д.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно квитанциям, кассовым чекам, истцом на лечение ребенка было затрачено <.......> руб. В свою очередь ОАО «Страховая группа «МСК» доказательств, свидетельствующих, что данные суммы не были связаны с лечением несовершеннолетнего П.Е.Д. суду не представило. В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку ответственность П.Т.И. была застрахована, то данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

В связи с тем, что ОАО «Страховая группа «МСК» добровольно ущерб П.Д.А. не возместило, суд взыскал с ответчика неустойку <.......> руб. и моральный вред <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска изложены в решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» ущерба за поврежденный велосипед не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в обоснование данного ущерба, истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении велосипеда в результате ДТП. Из справки о ДТП и фотографий в деле об административном правонарушении также не усматривается, что велосипед в результате ДТП получил повреждения.

Удовлетворяя частично требования П.Д.А. к П.Т.И. о компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего П.Е.Д., степени вины нарушителя и пришел к выводу, что данная сумма соответствует характеру физических и нравственных страданий.

Достаточных оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному истцу моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать убедительным.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. в лице представителя К.К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии