Решение по делу № 33-2260/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-53/2020

Судья Михайлов А.В.                                                             дело № 33-2260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                      26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего    судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием прокурора Никифоровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Талиповой Е.Г., представителя ответчика Геленковой И.А. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Талиповой Е.Г. к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда,

встречному иску администрации МО «Поселок Хандыга» к Талиповой Е.Г., Талиповой Т.Р. о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение,

ПОСТАНОВЛЕНО:

    В удовлетворении исковых требований Талиповой Е.Г. к администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Поселок Хандыга» к Талиповой Е.Г., Талиповой Т.Р. о принудительном выселении из манёвренного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав мнение представителя ООО «Авико-Сервис» Горохова А.А., заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова Е.Г. обратилась в суд к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» с исковыми требованиями о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и возмещении морального вреда, на том основании, что она является нанимателем ******** комнатной квартиры № ..., общей площадью ******** кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ........... 27 февраля 2017 года между Талиповой Е.Г. и администрацией МО «Поселок Хандыга» заключен договор найма жилого помещения № .... На основании заключения межведомственной комиссии № ... от 26 февраля 2015 года многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. 24 января 2020 в связи с планировавшимся отключением коммуникаций аварийного жилого дома (тепла и электричества) по предложению администрации МО «Поселок Хандыга» истец с дочерью Талиповой Т.Р. временно переехала в ******** квартиру, расположенную по адресу: .........., где вынуждена проживать с соседом по прежней квартире ФИО, которому в этой же квартире администрацией МО «Поселок Хандыга» предоставлена одна комната, из-за чего Талипова Е.Г. и ее дочь испытывают неудобства.

В жилом доме, расположенном по адресу: .........., регулярно прорывались трубы горячего водоснабжения, подъезд заливало водой. Управляющая компания ООО «Авико-Сервис» из-за аварийности дома откачку воды не проводила и течи своевременно не устраняла, из-за чего зимой образовывалась наледь. Из-за постоянной сырости на стенах и потолке появились плесень и грибок, все вещи и мебель пришли в негодность, неоднократно происходили короткие замыкания, истец с дочерью подолгу оставались без электричества и тепла, часто мерзли, болели, испытывали дискомфорт во всем. По вине МО «Поселок Хандыга» истец не смогла своевременно получить по договору социального найма другую квартиру, пригодную для нормального проживания, в связи с чем, истец долгое время проживала в аварийном доме в нечеловеческих условиях.

15 января 2020 года истец поскользнулась на наледи в подъезде и упала, получив ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с чем, в период с 16 января 2020 года по 30 января 2020 года находилась на листке нетрудоспособности. Истец считает, что испытывала сильную физическую боль и моральные страдания из-за бездействий администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис».

Талипова Е.Г. просит обязать администрацию МО «Поселок Хандыга» предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение в п.Хандыга по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта пос. Хандыга, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее ******** кв.м., включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Талипову Т.Р. Взыскать солидарно с администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

    Администрацией МО «Поселок Хандыга» в ходе рассмотрения дела к Талиповой Е.Г. и Талиповой Т.Р. заявлены встречные исковые требования о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевезти имущество в предоставляемое жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по адресу: .......... признан аварийным и подлежащим сносу. Талипова Е.Г. проживала в указанном доме по договору социального найма от 18 августа 2010 года. Ответчики Талиповы Е.Г. и Талипова Т.Р. зарегистрированы по указанному адресу. 15 января 2020 администрация МО «Посёлок Хандыга» стала собственником жилого помещения, по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м. Указанное помещение приобретено ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» для расселения семьи Талиповой Е.Г. с аварийного жилого помещения, в связи с тем, что способом расселения из аварийного жилого дома нанимателем Талиповой Е.Г. был выбран «Вторичный рынок». Однако Талипова Е.Г. отказалась от переселения в жилое помещение, ссылаясь на неухоженность квартиры, превышение площади жилого помещения ранее занимаемой, что жилое помещение находится на техническом этаже, бывший офис.

Представитель администрации МО «Поселок Хандыга» в судебном заседании изменила исковые требования, и просила выселить Талипову Е.Г. и Талипову Т.Р. из жилого помещения специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: .........., в котором они проживают в настоящее время, в предлагаемое жилое помещение по адресу: .........., обязать перевезти имущество в предлагаемое жилое помещение, снять Талипову Е.Г., Талипову Т.Р., ФИО9 с регистрационного учета по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец Талипова Е.Г. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, отказывая в исковых требованиях о предоставлении вне очереди жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому, не учел её материальное положение. При заработной плате в размере ******** руб. она не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ******** квартиру в размере 8 000 руб. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что правоотношения по договору социального найма носят имущественный характер. Однако данные исковые требования Талипова Е.Г. обосновывала также и получением физической травмы, полученной в результате падения на наледь, в результате бездействия и ненадлежащей работы ответчиков.

Представитель администрации МО «Поселок Хандыга» Геленкова И.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: .........., включен в 1 этап региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в котором переселение запланировано до 31 декабря 2020 года. Талипова Е.Г. выбрала способ реализации права - приобретение жилья на вторичном рынке. Электронный аукцион по приобретению жилого помещения для Талиповой Е.Г. в соответствии с параметрами занимаемого ею аварийного жилого помещения был объявлен два раза 15 июля 2019 года и 24 октября 2019 года. 15 июля 2019 года аукцион не состоялся в связи с отсутствием поданных заявок. 24 октября 2019 года подана одна заявка и с единственным участником заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения по адресу: ........... Однако Талипова Е.Г. отказалась от переселения в данное жилое помещение, мотивируя тем, что помещение находится на техническом этаже, не жилое (бывший офис), превышает по площади ранее занимаемое жилье. Считает, что критерий равнозначности не исключает возможность предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади. Талипова Е.Г. намерено затягивает сроки переселения в предоставляемое жилое помещение.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Талипова Е.Г., (телефонограмму получила лично), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ответчик администрация МО «Поселок Хандыга» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Талипова Е.Г. является нанимателем ******** квартиры, общей площадью ******** кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ...........

    27 февраля 2017 года между Талиповой Е.Г. и муниципальным образованием «Поселок Хандыга» заключен договор социального найма жилого помещения № ..., где членом семьи нанимателя указана дочь Талипова Т.Р. (л. д. 14-15).

    Указанный дом актом обследования многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома – 82%, проживание в данном доме опасно для жизни, поскольку оно утратило свои технико-эксплуатационные качества в результате природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (л.д. 17-18).

    Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2015 года № ..., многоквартирный дом, по адресу: .......... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

    Из возражения на встречное исковое заявление следует, что с 24 января 2020 года Талипова Е.Г. и Талипова Т.Р. проживают в ******** комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 05 марта 2009 года, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из правового смысла вышеуказанных положений норм жилищного законодательства, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что при рассмотрении исков о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием аварийным ранее занимаемого жилья юридически значимым обстоятельством является подтверждение объективной нуждаемости гражданина в жилом помещении, проживание в помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела документов о предоставлении Талиповой Е.Г. жилого помещения маневренного жилого фонда, документов касательно жилого помещения по адресу: .........., судом апелляционной инстанции данные документы были запрошены у администрации МО «Поселок Хандыга» и, в качестве дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела копии: заявления Талиповой Е.Г. о предоставлении жилого помещения в специализированном жилом фонде, согласия на предоставление жилого помещения в специализированном жилом фонде по адресу: .........., распоряжения администрации МР «Томпонский район» от 22 января 2020 года, договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 22 января 2020 года, акта приема передачи от 22 января 2020 года, свидетельства о госрегистрации права от 14 февраля 2014 года, выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: ...........

Из вышеуказанных документов, приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что Талипова Е.Г. обратилась главе МР «Томпонский район» с заявлением о предоставлении жилого помещения специализированного (маневренного) фонда. От неё имеется письменное согласие на предоставление жилья из маневренного фонда по адресу: ........... Данная квартира ей предоставлена распоряжением МР «Томпонский район» № ... от 22 января 2020 года.

Из договора найма специализированного маневренного жилищного фонда от 22 января 2020 года, заключенного между администрацией МР «Томпонский район» и Талиповой Е.Г. видно, что нанимателям Талиповой Е.Г. и ФИО во временное пользование и владение предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м. В качестве члена семьи нанимателя Талиповой Е.Г. указана дочь Талипова Т.Р.

Согласно пункту 4.4.1. договора его действие прекращается в связи с предоставлением жилого помещения, согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2024 года» этап реализации 2019-2020 годы.

    С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Талиповой Е.Г. о предоставлении жилого помещения во вне очередном порядке, поскольку опасность её жизни и здоровью в связи с проживанием в аварийном жилье отсутствует, в настоящее время она временно обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда до предоставления другого жилья, равноценного ранее занимаемому, признанному аварийным, по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы». Право истца на предоставление жилья взамен аварийного ответчиком не оспаривается, так как в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что иного жилья истцы ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеют, участия в приватизации не принимали.

    Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца Талиповой Е.Г. судебной коллегией отклоняются, как основанные на поддержании исковых требований, неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

    Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Поселок Хандыга», поскольку согласно условиям договора, жилое помещение маневренного жилищного фонда предоставлено Талиповой Е.Г., Талиповой Т.Р. во временно пользование с 22 января 2020 года и до момента предоставления жилого помещения, согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы», этап реализации 2019-2020 годы.

    По условиям Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № ..., планируемая дата окончания переселения жильцов жилого дома, расположенного по адресу: .......... – установлена 31 декабря 2020 года.

    Согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

    Оснований для расторжения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда и переселения истца в другое жилое помещение не имеется, администрация МО «Поселок Хандыга» наймодателем не является, договор найма специализированного маневренного жилищного фонда от 22 января 2020 года заключен между Талиповой Е.Г. и администрацией МР «Томпонский район».

    Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО «Поселок Хандыга» судебной коллегией отклоняются, поскольку объявление электронного аукциона и приобретение жилого помещения по параметрам жилого помещения, занимаемого истцом Талиповой Е.Г., не возлагает на неё обязанности по безусловному переселению именно в это жилое помещение.

    Согласно выписке из ЕГРН, помещение по адресу: .........., является жилым и имеет площадь ******** кв.м., однако доказательств того, что данное жилое помещение соответствует санитарным нормам и техническим требованиям, применительно к условиям пос.Хандыга, материалы дела не содержат.

    Вместе с тем, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, следует, что применительно к положениям статьи 89 ЖК РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению, однако такое предоставление допустимо лишь с согласия нанимателя. В отсутствие такого согласия предоставление жилого помещения большей площади нарушает законные интересы нанимателя, вынуждая при отсутствии финансовой возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в повышенном размере.

    При установленных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Вместе с тем, заслуживает внимания довод подателя апелляционной жалобы Талиповой Е.Г. в части ненадлежащего рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части возмещения вреда здоровью.

    Как видно из обжалуемого решения, суда первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами. Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

    Из содержания искового заявления Талиповой Е.Г. следует, что она просила взыскать компенсацию морального вреда по двум основаниям:

    в связи с перенесенными нравственными страданиями из-за проживания в аварийном доме по вине администрации МО «Поселок Хандыга», которая своевременно не предоставила ей по договору социального найма другую квартиру, пригодную для нормального проживания; и

    в связи с получением травмы, причинением сильной физической боли и испытанием моральных страданий, в результате бездействия ответчиков.

    Судом первой инстанции правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по несвоевременному предоставлению взамен аварийного другого жилого помещения.

    Вместе с тем не рассмотрены исковые требования Талиповой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права, как истца, так и ответчика, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в части указанных исковых требований в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года Талиповой Е.Г. к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда, встречному иску администрации МО «Поселок Хандыга» к Талиповой Е.Г., Талиповой Т.Р. о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение – оставить без изменения.

Направить дело в части исковых требований Талиповой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                       Бережнова О.Н.

Судьи                                          Холмогоров И.К.

Сыренова С.Н.