Решение по делу № 33-7973/2023 от 07.12.2023

Председательствующий: Куянова Д.А.                                Дело № 33-7973/2023

(№ 2-1074/2023)

        55RS0003-01-2022-001800-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Тетериной И.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске           27 декабря 2023 года

дело по апелляционной жалобе истца Мусийчук Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мусийчук Н. С. к ЖСК «УЮТ», Романовой К. А., Храмову А. В. отказать.

Встречные исковые требования Романовой К. А. к Мусийчук Н. С., ЖСК «УЮТ» удовлетворить.

Признать право собственности Романовой К. А., <...> г.р., (паспорт <...>) на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Встречные исковые требования Храмова А. В. к Мусийчук Н. С., ЖСК «УЮТ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Храмова А. В., <...> г.р., (паспорт <...>) на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., объяснения Мусийчук Н.С. и ее представителя по ордеру адвоката Звездина Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ЖСК «УЮТ» Губкина Д.А., представителя Романовой К.А. – Сабитова Р.Р., представителя Дудоладова А.В. – Войкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусийчук Н.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «УЮТ», Романовой К.А., Храмову А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», о признании незаконным одностороннего порядка расторжения паевых соглашений, признании недействительными паевых соглашений, возложении обязанности выделить паи. В обоснование иска указала, что <...> заключила с ЖСК «УЮТ» паевое соглашение № <...>, объектом паевого взноса по которому является квартира со строительным № <...>, расположенная в жилом доме по адресу: <...>. Общий размер паевого взноса составлял <...> руб., был оплачен пайщиком в полном объёме. <...> заключила с ЖСК «УЮТ» паевое соглашение № <...>, объектом паевого взноса по которому является квартира со строительным № <...>, расположенная в жилом доме по адресу: <...>. Пай в размере <...> руб. за данную квартиру также оплачен. Истец была принята в члены ЖСК «УЮТ», при этом квартиры приобретались путем зачёта односторонних встречных требований и уступки прав, что подтверждается письменными доказательствами, паевые соглашения подписывались председателем ЖСК «УЮТ», ранее не оспаривались. Решением проведенного в заочной форме общего собрания (конференции) членов ЖСК «УЮТ» от <...> с целью финансирования завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию стоимость каждого паевого взноса действующего члена кооператива увеличена на 4 451 рублей за один квадратный метр общей площади пая, при этом общее собрание проведено с нарушением закона без её надлежащего извещения о проведении собрания и исключении из числа членов кооператива.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, признать незаконным односторонний порядок расторжения паевого соглашения № <...> и № <...> между ЖСК «УЮТ» и Мусийчук Н.С., признать недействительным паевое соглашение № <...> от <...> между Романовой К.А. и ЖСК «УЮТ» о предоставлении паевого взноса в виде <...> по адресу: <...>, признать недействительным паевое соглашение № <...> от <...> между Храмовым А.В. и ЖСК «УЮТ» о предоставлении паевого взноса в виде <...> по адресу: г. Омск, <...>, применить последствия недействительности сделки, обязав ЖСК «УЮТ» выделить истцу паи в виде указанных квартир, взыскать с ЖСК «УЮТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Храмов А.В. обратился со встречным иском к ЖСК «УЮТ», Мусийчук Н.С. о признании за ним права собственности на объект паевого взноса, в обоснование которого указал, что спорный объект недвижимости принадлежит ему, поскольку он приобрел его на основании паевого соглашения, заключенного с ЖСК «УЮТ» <...>. Согласно платежному поручению № <...> от <...> он произвел расчет по паевому соглашению в размере <...> рублей. Он является членом ЖСК «УЮТ», в то время как Мусийчук Н.С. доказательств членства в ЖСК «УЮТ» не представила. Представленные Мусийчук Н.С. договоры уступок, дополнительные соглашения, соглашения о зачете однородных требований не подтверждают факта оплаты паевого взноса. Отметил, что все договоры, справки, протоколы заседания правления ЖСК «УЮТ», представленные Мусийчук Н.С., подписаны Скрипцом С.С., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Также Скрипец С.С. являлся одновременно и председателем правления ЖСК «УЮТ», и директором ООО «Мегатранс». Указал на пропуск Мусийчук Н.С. срока исковой давности для обращения с данными требованиями, так как о нарушении своих прав истец должна была узнать еще в январе 2018 года, однако Мусийчук Н.С. не интересовалась судьбой приобретённых объектов недвижимости, ранее 2022 года в ЖСК «УЮТ» не обращалась.

Просил признать за ним право собственности на объект паевого взноса - однокомнатную квартиру строительный номер № <...>, жилой площадью 23,50 кв.м, расположенную в подъезде № <...> на 2 этаже строительных осях Вс-Дс/5с-6с девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

Романова К.А. обратилась со встречным иском к ЖСК «УЮТ», Мусийчук Н.С. о признании за ней права собственности на объект паевого взноса. В обоснование иска указала, что является добросовестным собственником объекта паевого взноса, пай, соответствующий квартире № <...>, приобретен ею на основании паевого соглашения № <...> от <...>. Список пайщиков от <...> подтверждает факт того, что она является членом ЖСК «УЮТ» в отношении спорной <...>. Паевой взнос в размере <...> руб. оплачен в полном объёме, что подтверждается справкой, платёжными поручениями. Указала, что требования Мусийчук Н.С. удовлетворению не подлежат, поскольку паевые соглашения и договоры уступки, дополнительные соглашения не подтверждают факта оплаты паевого взноса. Ранее Ленинским районным судом г. Омска рассматривались гражданские дела, в рамках которых были выявлены факты подделки документов, подписанных бывшим председателем правления ЖСК «УЮТ» Скрипцом С.С. Полагала, что исковое заявление Мусийчук Н.С. подано с пропуском срока исковой давности.

Просила признать за ней право собственности на объект паевого взноса –однокомнатную квартиру, строительный номер № <...> жилой площадью 36,4 кв.м, расположенную в подъезде № <...> этаже в строительных осях <...> девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Мусийчук Н.С. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, её представитель Звездин Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «УЮТ» Авдеева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мусийчук Н.С., указав, что истец членом ЖСК «УЮТ» никогда не являлась, не доказала возникновения у неё прав на спорные квартиры, результаты проведённой по делу судебной экспертизы опровергают доводы истца. Также указала на то, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердила факт членства Храмова А.В. и Романовой К.А. в ЖСК «УЮТ» и внесения ими в полном объёме паевых взносов за спорные квартиры.

Романова К.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Сабитов Р.Р. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудоладов А.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, его представитель Войков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мусийчук Н.С., полагая недоказанными факты членства истца в ЖСК «УЮТ», оплаты паевых взносов и приобретения права на спорные квартиры.

Храмов А.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ранее его представитель Хомякова Ю.Е. требования встречного искового заявления поддержала.

Третьи лица Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ООО «МЕГАТРАНС», ООО «ПроектТерра», ООО «Цемент», Рябченко М.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили при надлежащем извещении.

Деятельность третьего лица ООО «СТС» прекращена <...> с исключением из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мусейчук Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что паевые соглашения, заключенные ею с ЖСК «УЮТ», не оспорены, ею оплачены все взносы по двум квартирам, обратно денежные средства ей не возвращались, что свидетельствует об отсутствии у ЖСК «УЮТ» оснований для реализации объектов паевых взносов третьим лицам.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Мусейчук Н.С. указывает, что представленные ею договоры уступки прав требований, заключенные между ней и организациями по строительству многоквартирных домов, не оспорены, не признаны недействительными. Полагает доводы об аффилированности ООО «Торговый Дом Добрострой» и ООО «СТС» не имеющими значения для данного дела. ООО «Инертные материалы» уступило Мусейчук Н.С. <...> право требования с ООО «Добрострой» денежных средств в сумме <...> рублей, при этом <...> Арбитражным судом Тамбовской области принято заявление о признании ООО «Инертные материалы» несостоятельным, <...> введена процедура банкротства – наблюдение. При этом согласия временного управляющего о совершении данной сделки, не предоставлено, как не предоставлено и доказательств произведения расчета Мусийчук Н.С. с банкротным предприятием по данному договору. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве относительно того, что определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, в противном случае такие сделки могут быть признаны недействительными, указал, что ЖСК «УЮТ», Храмов А.В. и Романова К.А. не являются субъектами, имеющими право оспаривания такой сделки по п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Ответчиками не предоставлено согласие или несогласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, не представлено доказательств наличия сведений об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки. Фактически единственным основанием оспаривания сделки является то, что в ходе процедуры наблюдения согласие управляющим на совершение сделки по уступке права требования, не выдавалось, однако сам факт отсутствия согласия, по его мнению, ничтожность сделки не влечёт. Доводы ответчиков о ничтожности договоров уступки, соглашений о зачетах и отсрочках подлежат отклонению. Полагает оттиск печати организации необязательным реквизитом для признания договора заключенным. Выводы экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ» носят условный характер. В случае оплаты пая в полном объеме при вступлении в кооператив размер фиксируется и изменению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Романовой К.А. – Сабитов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на выводы судебной технической экспертизы, подтверждающей время изготовления оттиска печати и подписи от имени истца, что подтверждает изготовление представленных Мусийчук Н.С. документов позднее указанных в них дат. Отмечает подтвержденные Романовой К.А. и Храмовым А.В. факты оплаты спорных квартир.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям ч. ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 129 ЖК РФ из которой следует, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Порядок приема в члены кооператива определен ст. 121 ЖК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В силу положений ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Кроме того, Федеральный закон от <...> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Обращение Мусийчук Н.С. с исковым заявлением в суд связано с правопритязанием на паи (паенакопления) в ЖСК «УЮТ», эквивалентные квартирам № <...> и № <...>, расположенным в <...> стоимостью <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Встречные исковые требования Романовой К.А., Храмова А.В. также связаны с правопритязаними на спорные объекты недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мусийчук Н.С. требований, и удовлетворяя встречные исковые требования Романовой К.А. и Храмова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из недоказанности внесения Мусийчук Н.С. паевых взносов в счет оплаты паев по спорным паевым соглашениям, в том числе путем соглашений об уступках, зачетах встречных однородных требований.

Проверяя правильность данных выводов, коллегия судей отмечает, что судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей протоколом от <...>, ЖСК «УЮТ» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретение многоквартирного дома, жилых и (или) нежилых помещений на собственные привлеченные средства, а также для эксплуатации и управления многоквартирными домами (пункт 1.1 Устава).

Как следует из раздела 6 Устава, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой.

Граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива в правление кооператива, в котором указывают свои паспортные данные, для юридических лиц – банковские реквизиты и наименование. В течение 1 месяца с момента регистрации заявления в кооперативе оно должно быть рассмотрено по существу (пункт 6.2 Устава).

После принятия решения о приеме гражданина или юридического лица в члены кооператива, он должен уплатить вступительный взнос, в порядке и сроки, установленные положением о порядке оплаты членами кооператива имущественных взносов, а также первоначальный паевой взнос, определяемый в соответствии с тарифным планом. Кроме того, член кооператива обязан в установленными тарифным планом сроки регулярно платить паевые взносы и другие установленные платежи (пункт 6.3 Устава).

Из материалов дела следует, что <...> Мусийчук Н.С. заключила с ООО «РегионИнвест-Риэлт» договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Из договора об уступке прав от <...> следует, что ООО «Инертные материалы» (цедент) уступило Мусийчук Н.С. (цессионарию) права требования на получение от застройщика ООО «КРЕДО-СТРОЙ» однокомнатной квартиры № <...>, общей площадью по проекту <...> кв.м, расположенной в строящемся доме по ул. <...>. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права денежную сумму в размере <...> руб. (п. 3).

Дополнительным соглашением к договору уступки от <...> между ООО «Инертные материалы» и Мусийчук Н.С. (датировано более ранней датой, чем договор уступки – <...>) пункт 3 изложен в следующей редакции: «за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере <...> руб.».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> следует, что ООО «Инертные материалы» приняло от Мусийчук Н.С. денежные средства в размере <...> руб. В качестве основания указано «за продажу объекта недвижимости по адресу: <...>».

Мусийчук Н.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что указанная квартира по ул. <...> передана ей не была, по какой причине, ей неизвестно, она этим не интересовалась, также не смогла судебной коллегии назвать территориальное расположение строящегося дома по ул. <...>, в котором она изначально желала приобрести квартиру.

Согласно договору уступки прав требования от <...> ООО «Инертные материалы» уступило Мусийчук Н.С. право требования к ООО «Торговый Дом «Добрострой» на сумму <...> руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из данного договора не следует, из каких правоотношений вытекают права требования ООО «Инертные материалы» к ООО «Торговый Дом «Добрострой», реквизиты соответствующих договоров не указаны. В договоре нет сведений о том, на каких условиях Мусийчук Н.С. приобретает данные права требования, является ли данная сделка возмездной, производится ли сторонами зачёт каких-либо предшествующих требований. Приложение к договору отсутствует.

Соглашением об отсрочке исполнения обязательств, заключённым <...> между ООО «Торговый Дом «Добрострой» и Мусийчук Н.С., стороны установили срок оплаты задолженности в размере <...> руб. - не позднее <...>, который впоследствии был продлен сторонами соглашением об отсрочке от <...> на срок до <...>.

Из договора уступки прав от <...> следует, что Мусийчук Н.С. (цедент) уступает ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» (цессионарию) права требования к должнику ООО «Торговый Дом «Добрострой» в размере 932 400 руб., возникшие из договора уступки от <...>. соглашения об отсрочке исполнения обязательств. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту <...> руб. (п. 3.1).

Также Мусийчук Н.С. представлен договор уступки прав от <...>, по условиям которого Мусийчук Н.С. (цедент) уступает ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» (цессионарию) права требования к должнику ООО «Торговый Дом «Добрострой» в размере 2 361 600 руб., возникшие из договора уступки от <...>, соглашения об отсрочке исполнения обязательств от <...>.

Согласно договору уступки прав от <...> ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» (цедент) уступает Мусийчук Н.С. (цессионарию) права требования 1-комнатной квартиры со строительным № <...>, общей (проектной) площадью <...> кв.м в жилом доме <...> (распоряжением Администрации ЛАО г. Омска от <...> спорному дому присвоен адрес: <...>), стоимостью <...> руб.

ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» и Мусийчук Н.С. соглашением от <...> произвели зачёт взаимных однородных требований по вышеуказанным соглашениям на сумму <...> руб.

Истцом Мусийчук Н.С. представлено паевое соглашение № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, заключённое между ней и ЖСК «УЮТ», где объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира со строительным № <...>, по адресу: <...>. Размер паевого взноса составляет <...> рублей. Датой внесения пайщиком денежных средств является дата фактического зачисления денежных средств на расчётный счёт ЖСК или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ЖСК. На основании указанных документов по просьбе пайщика ЖСК выдаёт ему справку о полной оплате паевого взноса (пункт 5.2 соглашения).

<...> Мусийчук Н.С. выдана справка об оплате паевого взноса в полном объёме. Согласно протоколу заседания правления ЖСК «УЮТ» от <...>, Мусийчук Н.С. принята в члены ЖСК «УЮТ».

Обосновывая свое право на спорную квартиру № <...> Мусийчук Н.С. ссылалась на следующее.

Согласно договору соинвестирования строительства от <...>, заключенному между инвестором ООО «Мегатранс» и соинвестором ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения», соинвестор принимает на себя обязательство оплатить цену договора (инвестиционный вклад) в размере <...> руб., а инвестор обеспечивает финансирование и ввод в эксплуатацию объекта, и после окончания строительства обеспечивает передачу соинвестору по акту приёма-передачи квартиры со строительным № <...> в жилом доме № <...>, по адресу: <...>.

ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» по условиям указанного соглашения произвело оплату за жилое помещение в размере 1 429 200 руб., что следует из копии справки, подписанной директором ООО «Мегатранс» - Скрипцом С.С.

<...> между ООО «Мегатранс», ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» и ООО «СтройИнвестМаркет» подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом, сумма зачёта составляет <...> руб.

Согласно договору уступки прав от <...> Мусийчук Н.С. (цедент) уступает ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» (цессионарию) права требования к должнику ООО «Торговый Дом «Добрострой» в размере <...> руб., возникшие из договора уступки от <...>, и соглашения об отсрочке исполнения обязательств. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту <...> руб. (п. 3.1 договора).

Из договора уступки прав от <...> следует, что ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» (цедент) уступает Мусийчук Н.С. (цессионарию) права требования 1-комнатной квартиры со строительным № <...>, общей (проектной) площадью <...> кв.м в жилом доме <...>, стоимостью <...> руб.

ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» и Мусийчук Н.С. соглашением от <...> произвели зачёт взаимных однородных требований по вышеуказанным соглашениям на сумму <...> руб.

Истцом Мусийчук Н.С. представлено паевое соглашение № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, заключённое между Мусийчук Н.С. и ЖСК «УЮТ», где объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира со строительным № <...> по адресу: <...>. Размер паевого взноса составляет <...> рублей. Данная сумма подлежит внесению при подписании договора (п. 5.1, 5.2 соглашения).

Также представлена справка ЖСК «УЮТ» о внесении Мусийчук Н.С. паевого взноса за указанную квартиру в полном объёме в размере <...> руб.

Далее ЖСК «УЮТ», ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» и Мусийчук Н.С. прекратили зачётом взаимные обязательства на сумму <...> руб., что следует из соглашения от <...>. К моменту подписания соглашения ЖСК «УЮТ» имеет перед ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» обязательство по уплате денежных средств в размере <...> руб., возникшие из договора передачи инвестиционных прав № М/В/2-06 от <...>; ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» имеет перед Мусийчук Н.С. обязательство по уплате денежных средств в размере <...> руб.; Мусийчук Н.С. имеет перед ЖСК «УЮТ» обязательства по уплате денежных средств в размере <...> руб., возникшие из паевого соглашения № <...> от <...>.

Также ЖСК «УЮТ», ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» и Мусийчук Н.С. прекратили зачётом взаимные обязательства на сумму <...> руб., что следует из соглашения от <...> № <...>. К моменту подписания соглашения ЖСК «УЮТ» имеет перед ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» обязательство по уплате денежных средств в размере <...> руб., возникшие из договора передачи инвестиционных прав № <...> от <...>; ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» имеет перед Мусийчук Н.С. обязательство по уплате денежных средств в размере <...> руб.; Мусийчук Н.С. имеет перед ЖСК «УЮТ» обязательства по уплате денежных средств в размере <...> руб., возникшие из паевого соглашения № <...> от <...>.

Указанным выше договорам и соглашениям, а также выводам суда первой инстанции относительно данных доказательств, представленных Мусийчук Н.С., судебная коллегия полагает необходимым дать оценку.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности с иными собранными по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности внесения Мусийчук Н.С. паевых взносов в счет оплаты паев по спорным паевым соглашениям в отношении квартир №№ <...>, в том числе путем соглашений об уступках, зачетах встречных однородных требований.

Районным судом обоснованно отмечено, что в деле отсутствуют сведения о том, что права требования к ООО «Торговый Дом «Добрострой», которые затем были уступлены Мусийчук Н.С. в целях приобретения спорных паев в ЖСК «УЮТ», были приобретены Мусийчук Н.С. взамен права требования на получение от застройщика ООО «КРЕДО-СТРОЙ» 1-комнатной квартиры № <...>, расположенной в строящемся доме по ул. <...>.

Вызывает сомнения в сделках тот факт, что в счёт приобретения прав на квартиру в строящемся доме по <...> в г. Омске Мусийчук Н.С. была оплачена сумма в размере <...> руб., а права требования к ООО «Торговый Дом «Добрострой» были уступлены в значительно большем размере - на сумму <...> руб. При этом сведения о какой-либо доплате со стороны Мусийчук Н.С. отсутствуют.

Также не представлено доказательств тому, в связи с чем в дальнейшем сумма долга ООО «Торговый Дом «Добрострой» перед Мусийчук Н.С. существенно увеличивалась и в итоге составила <...> руб. (<...> руб. и <...> руб.).

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «Инертные материалы» на дату уступки истцу Мусийчук Н.С. <...> права требования к ООО «Торговый Дом «Добрострой» каких-либо обязательств перед Мусийчук Н.С. не имело, иного в материалы дела не представлено. В договоре уступки не указано, каким образом и в каком размере Мусийчук Н.С. производит расчёт за уступку ей указанных прав. При этом квартиру в строящемся доме по <...> в г. Омске истцу должен был передать застройщик ООО «КРЕДО-СТРОЙ», а не ООО «Инертные материалы». За уступку прав к ООО «КРЕДО-СТРОЙ» Мусийчук Н.С. с ООО «Инертные материалы» рассчиталась.

Кроме того, существенным обстоятельством является следующее.

Как уже указывалось ранее согласно договору уступки прав требования от <...> ООО «Инертные материалы» уступило Мусийчук Н.С. право требования к ООО «Торговый Дом «Добрострой» на сумму <...> руб. При этом <...> Арбитражным судом Тамбовской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инертные материалы». <...> в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона, действующей на момент совершения сделки по уступке 03.04.2015) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок… связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении письменного согласия временного управляющего ООО «Инертные материалы» на заключение договора уступки прав требования <...> между Мусийчук Н.С. и руководителем юридического лица ООО «Инертные материалы» Рябченко М.М. Факт отсутствия согласия временного управляющего на совершение ее руководителем указанной сделки, ставит ее действительность под сомнение, с учетом иных собранных по делу доказательств.

Обращает на себя внимание также следующее обстоятельство.

Стороной истца в материалы дела представлен договор уступки прав от <...>, по условиям которого Мусийчук Н.С. (цедент) уступает ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» (цессионарию) права требования к должнику ООО «Торговый Дом «Добрострой» в размере <...> руб., которая является общим размером требований Мусийчук Н.С. к ООО «Торговый Дом «Добрострой». При этом требования на сумму <...> руб. были уступлены цедентом Мусийчук Н.С. цессионарию ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» - <...>, а на сумму <...> руб. - только <...>.

Из изложенного следует что каких-либо оснований для подписания <...> договора уступки на сумму <...> руб., не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно того, что представленные Мусийчук Н.С. документы не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств возникновения у истца прав на спорные объекты недвижимости.

Вызывает сомнения достоверность сделок с участием Мисийчук Н.С. и то обстоятельство, что ООО «Торговый Дом «Добрострой» и ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения», деятельность которых в настоящее время прекращена, являлись аффилированными лицами, их директором и учредителем являлся Фильчаков С.А.

Сомнения в действительности договоров и соглашений, представленных Мусийчук Н.С. для подтверждения фактов возникновения у нее прав на объекты паевых взносов (спорные квартиры) вызывают и выводы, сделанные судебной экспертизой, которая обоснованно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принята судом первой инстанции и которая установила, что оттиск круглой печати ЖСК «УЮТ» нанесен на паевое соглашение № <...> от <...> ориентировочно не ранее июля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в паевом соглашении. Подпись от имени Мусийчук Н.С. в соглашении о прекращении обязательств зачетом № <...> от <...> исполнена ориентировочно не ранее февраля 2022 года, что также не соответствует дате, указанной в соглашении. Оттиск круглой печати ЖСК «УЮТ» и оттиск круглой печати ООО «СтроительныеТехнологииСнабжения» нанесены на соглашение о прекращении обязательств зачетом № <...> от <...> ориентировочно не ранее июля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в соглашении.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что наличие оттиска печати организации не является обязательным реквизитом для соблюдения простой письменной формы сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, печать при ее наличии как реквизит документа, подтверждает подлинность подписи должностного лица на документах организации.

Оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен содержать первичный учетный документ. Однако на практике стороны, как правило, ставят печать, поскольку она заверяет подлинность подписи должностного лица.

Вместе с тем, хотя оттиск печати организации и не относится к числу реквизитов, которые должен содержать документ, однако поскольку представленные документы такой реквизит содержат, судом первой инстанции обоснованно осуществлена их правовая оценка.

Указания суда первой инстанции на судебную практику по другим гражданским делам вопреки правовой позиции подателя жалобы не положены в основу решения в качестве имеющих преюдициального значение, а учтены судом в совокупности с обстоятельствами по данному конкретному делу, установленными непосредственно при его рассмотрении. Решение принято судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, доводы Мусийчук Н.С. относительно того, что она является членом ЖСК «Уют» и имеет право на объекты паевых взносов – квартиры со строительными номерами № <...> и № <...>, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Давая оценку паевому соглашению № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, заключённому между Романовой К.А. и ЖСК «УЮТ», а также паевому соглашению № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, заключённому между Храмовым А.В. и ЖСК «УЮТ», тем фактам, что Романова К.А. и Храмов А.В. были приняты в члены ЖСК «УЮТ», они значатся в реестре членов ЖСК, ими исполнены обязательства по оплате паевых взносов в полном объеме, подробно проанализировав данные обстоятельства, районный суд правомерно, со ссылкой на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ установил основания для признания за указанными лицами права собственности на объекты паевого взноса, в частности, за Романовой К.А. – на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, за Храмовым А.В. - на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку в рамках данного спора факт членства Мусийчук Н.С. в ЖСК «УЮТ» своего подтверждения не нашёл, постольку в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ право оспаривать данные решения собрания у Мусийчук Н.С. отсутствует. Соответствующий вывод суда первой инстанции мотивирован, сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024.